近日，香港高等法院在一宗海問代理的一股東糾紛案的書面判決中，批判清算人及相關(guān)的律師團隊，重申清盤人作為法院委任的官員，必須要嚴格執(zhí)行其責(zé)任和義務(wù)，包括嚴格評定其律師團隊的工作及收費。
本案涉及一間歷史悠久, 及持有巨額資產(chǎn)(大約港幣25億或美金3.2億)的家族公司(“該公司”) 。該公司由3兄弟掌控, 他們各自持有1/3的股份。早于2012年, 該公司發(fā)生股東糾紛, 最后, 于2014年, 在有關(guān)各方的協(xié)商下, 所有股東同意將公司清算, 并委任四大之一的大型國際會計師事務(wù)所作為清算人(“清算人”)。
海問代理的客戶為該公司三名股東之一。在清算的過程中, 清算人處理客戶(作為股東)的要求的手法存在爭議。
直到2020年初, 客戶委托海問香港辦公室（即蘆貴平律師行有限法律責(zé)任合伙）(“海問香港”)處理在包括是次訴訟的問題上和清算人的談判事宜, 期望能劣勢扭轉(zhuǎn), 以保障其核心的利益。
是次訴訟源自于2016年清算人向香港高等法院申請將位于臺山的廠房出售, 而客戶認為清算人所批準之該公司的其中一名股東(“該股東”)就該申請要求從該公司的資產(chǎn)中收回其所支出的法律服務(wù)費用(“法律服務(wù)費用”)的金額過高及不合理, 要求清算人將該法律服務(wù)費用提交法庭評核(taxation)。此前, 客戶已就其與清算人交涉, 但完全不獲清算人接受。海問香港接受委托后，首先就案件所涉及的程序問題、實體問題及證據(jù)問題入手，深入分析案情，制定了精細化的訴訟策略。后續(xù)海問香港和清算人的代表律師進行談判, 明確表達客戶的訴求, 并在清算人拒絕接納有關(guān)訴求后果斷建議客戶向香港高等法院提交申請, 尋求推翻清算人的決定。
在準備證據(jù)和提交申請的過程中，海問香港以視覺化的形式，清晰地闡述了涉案的事實內(nèi)容，以及訴爭的焦點問題等。在整個訴訟過程中，海問香港把每個環(huán)節(jié)都做足做細，最終取得了顯著成效。
于2021年5月初的庭審，香港高等法院作出口頭判決, 對于客戶將該法律服務(wù)費用提交法庭評核(taxation)的要求予以支持, 并認同該法律服務(wù)費用的金額過高及完全不合理。法院于2021年5月20日發(fā)布書面判決，批判清算人及其律師團隊、和另一股東的律師團隊，關(guān)注他們的專業(yè)判斷和能力。雖然法院理解清盤人希望盡量避免因法院評核而產(chǎn)生的延誤及費用（“該看法”），而有關(guān)決定也非不真誠，但是法院認為該看法是錯誤的，因為清盤人似乎沒有意識到該法律服務(wù)費用有多高。法院重申清盤人作為法院委任的官員，有責(zé)任和義務(wù)嚴格評定其律師團隊的工作及收費。客戶對最終的結(jié)果表示很滿意, 并感謝海問香港所提供的高效、專業(yè)的法律服務(wù)。
本項目的負責(zé)合伙人為梁曙明律師，代理律師是梁曙明、洪智耀。
近日，香港高等法院在一宗海問代理的一股東糾紛案的書面判決中，批判清算人及相關(guān)的律師團隊，重申清盤人作為法院委任的官員，必須要嚴格執(zhí)行其責(zé)任和義務(wù)，包括嚴格評定其律師團隊的工作及收費。
本案涉及一間歷史悠久, 及持有巨額資產(chǎn)(大約港幣25億或美金3.2億)的家族公司(“該公司”) 。該公司由3兄弟掌控, 他們各自持有1/3的股份。早于2012年, 該公司發(fā)生股東糾紛, 最后, 于2014年, 在有關(guān)各方的協(xié)商下, 所有股東同意將公司清算, 并委任四大之一的大型國際會計師事務(wù)所作為清算人(“清算人”)。
海問代理的客戶為該公司三名股東之一。在清算的過程中, 清算人處理客戶(作為股東)的要求的手法存在爭議。
直到2020年初, 客戶委托海問香港辦公室（即蘆貴平律師行有限法律責(zé)任合伙）(“海問香港”)處理在包括是次訴訟的問題上和清算人的談判事宜, 期望能劣勢扭轉(zhuǎn), 以保障其核心的利益。
是次訴訟源自于2016年清算人向香港高等法院申請將位于臺山的廠房出售, 而客戶認為清算人所批準之該公司的其中一名股東(“該股東”)就該申請要求從該公司的資產(chǎn)中收回其所支出的法律服務(wù)費用(“法律服務(wù)費用”)的金額過高及不合理, 要求清算人將該法律服務(wù)費用提交法庭評核(taxation)。此前, 客戶已就其與清算人交涉, 但完全不獲清算人接受。海問香港接受委托后，首先就案件所涉及的程序問題、實體問題及證據(jù)問題入手，深入分析案情，制定了精細化的訴訟策略。后續(xù)海問香港和清算人的代表律師進行談判, 明確表達客戶的訴求, 并在清算人拒絕接納有關(guān)訴求后果斷建議客戶向香港高等法院提交申請, 尋求推翻清算人的決定。
在準備證據(jù)和提交申請的過程中，海問香港以視覺化的形式，清晰地闡述了涉案的事實內(nèi)容，以及訴爭的焦點問題等。在整個訴訟過程中，海問香港把每個環(huán)節(jié)都做足做細，最終取得了顯著成效。
于2021年5月初的庭審，香港高等法院作出口頭判決, 對于客戶將該法律服務(wù)費用提交法庭評核(taxation)的要求予以支持, 并認同該法律服務(wù)費用的金額過高及完全不合理。法院于2021年5月20日發(fā)布書面判決，批判清算人及其律師團隊、和另一股東的律師團隊，關(guān)注他們的專業(yè)判斷和能力。雖然法院理解清盤人希望盡量避免因法院評核而產(chǎn)生的延誤及費用（“該看法”），而有關(guān)決定也非不真誠，但是法院認為該看法是錯誤的，因為清盤人似乎沒有意識到該法律服務(wù)費用有多高。法院重申清盤人作為法院委任的官員，有責(zé)任和義務(wù)嚴格評定其律師團隊的工作及收費。客戶對最終的結(jié)果表示很滿意, 并感謝海問香港所提供的高效、專業(yè)的法律服務(wù)。
本項目的負責(zé)合伙人為梁曙明律師，代理律師是梁曙明、洪智耀。
京ICP備05019364號-1 
京公網(wǎng)安備110105011258
近日，北京市海問律師事務(wù)所（“本所”）發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上存在將一家名為“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”的主體與本所進行不當關(guān)聯(lián)的大量不實信息，導(dǎo)致社會公眾產(chǎn)生混淆與誤解，也對本所的聲譽及正常執(zhí)業(yè)活動造成不良影響。
本所特此澄清，本所與“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”（成立于2025年11月）不存在任何隸屬、投資、關(guān)聯(lián)、合作、授權(quán)或品牌許可關(guān)系，亦從未授權(quán)任何主體以“海問”的名義提供法律咨詢服務(wù)，該公司的任何行為與本所無關(guān)。更多詳情，請點擊左下方按鈕查看。
