在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，平臺經(jīng)濟(jì)的熱度只增不減，與平臺相關(guān)的零工經(jīng)濟(jì)和靈活用工新業(yè)態(tài)的相關(guān)爭議的討論度也一直居高不下。2021年7月14日，《人民法院報(bào)》刊登了一則北京市二中院審理的與平臺服務(wù)相關(guān)的勞動爭議案件的典型案例，再次將關(guān)于平臺用工的勞動關(guān)系認(rèn)定爭議引入大眾關(guān)注的視野中。

一、案例簡介

根據(jù)《人民法院報(bào)》的通報(bào)，2019年，李某于甲公司從事廚師工作，應(yīng)甲公司要求與提供共享經(jīng)濟(jì)智能綜合服務(wù)云平臺的乙公司簽訂了“共享經(jīng)濟(jì)自由職業(yè)者服務(wù)合作協(xié)議”，李某按約定以自由職業(yè)者的身份在云平臺上進(jìn)行注冊。甲公司于2020年1月19日至2020年2月28日分3次在云平臺發(fā)布未載明內(nèi)容的訂單，李某在云平臺上接收訂單并領(lǐng)取相應(yīng)服務(wù)費(fèi)。2020年5月，甲公司決定關(guān)閉食堂，李某與甲公司就是否存在勞動關(guān)系產(chǎn)生爭議。

北京市二中院審理后認(rèn)為，甲公司和李某均符合用人單位和勞動者的主體資格；李某到甲公司食堂工作，即其在甲公司提供實(shí)際勞動，從事的工作由甲公司安排，接受甲公司的用工管理，工作內(nèi)容系甲公司開展經(jīng)營活動的輔助性工作；其勞動報(bào)酬雖系通過乙公司提供的云平臺以服務(wù)費(fèi)的形式支付，但最終的支付主體仍為甲公司。據(jù)此，甲公司與李某存在勞動關(guān)系。

在確定是否存在勞動關(guān)系后，二中院總結(jié)，“共享服務(wù)協(xié)議”約定的通過互聯(lián)網(wǎng)平臺尋找、篩選、匹配、選用自由職業(yè)者的用工形式，與本案中的招工和用工方式不同，案例中所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)仍為傳統(tǒng)的用工模式，因此在互聯(lián)網(wǎng)平臺服務(wù)并非用人單位否認(rèn)勞動關(guān)系理由。

二、與平臺相關(guān)的勞動關(guān)系認(rèn)定要素

從本案目前公開的裁判理由來看，二中院判定此與平臺相關(guān)的勞動爭議案件中是否存在勞動關(guān)系的依據(jù)主要為勞社部2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號），即：“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”

在涉及平臺的相關(guān)勞動用工爭議中，通常存在三方主體，即服務(wù)提供者、平臺企業(yè)和需求方，服務(wù)提供者和平臺企業(yè)、服務(wù)提供者和需求方之間都可能存在確認(rèn)勞動關(guān)系的糾紛。北京地區(qū)法院審理的其他與平臺相關(guān)的確認(rèn)勞動關(guān)系的案件中，無論是服務(wù)提供者和平臺企業(yè)之間，還是服務(wù)提供者和需求方之間，基本仍遵循上述規(guī)定確定的裁審思路。

例如，在北京市二中院審理的“唐瑞亭與北京宜生健康科技有限公司勞動爭議”案件（(2020)京02民終8125號）中，法院詳盡地分析了勞動關(guān)系構(gòu)成的要素，全面、典型地展現(xiàn)了涉及平臺經(jīng)濟(jì)時，法院對勞動關(guān)系判定的邏輯。

該案件中，唐瑞亭主張其于2015年7月14日入職北京宜生健康科技有限公司（“宜生健康公司”），擔(dān)任調(diào)理師崗位，而宜生健康公司則主張其與唐瑞亭為技師入駐合作關(guān)系。宜生健康公司經(jīng)營“網(wǎng)上服務(wù)到家”APP平臺，與唐瑞亭簽訂《宜生到家技師入駐協(xié)議》，用戶通過網(wǎng)絡(luò)預(yù)約技師服務(wù)，在平臺下單，平臺以入駐技師居住圈推薦技師上門服務(wù)。

根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》確定的勞動關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)，法院分析如下：

1、主體資格方面，雙方都符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格。

2、從屬性方面，

（1）人格從屬性：首先，勞動者受到“宜生技師APP”的《2017年宜生到家技師服務(wù)管理辦法條例》及《訂單正常流程與異常訂單》的控制，其中細(xì)致規(guī)定了工作規(guī)則、服務(wù)品質(zhì)管理、休息休假、請假制度、對應(yīng)處罰規(guī)則；其次，宜生健康公司通過微信群的報(bào)備對勞動者的工作時間進(jìn)行監(jiān)督和管理；再次，勞動者的工作機(jī)會完全來自于“宜生技師APP”這一平臺，宜生健康公司通過平臺的“品控管理”實(shí)現(xiàn)對勞動者每一訂單的工作的控制。

（2）經(jīng)濟(jì)從屬性：首先，“宜生技師APP”這一平臺的信息和技術(shù)手段作為重要的生產(chǎn)資料，以及其他物質(zhì)生產(chǎn)資料由宜生健康公司提供和控制；技師的服務(wù)收費(fèi)由宜生健康公司評定，且技師提成的分成比例未予明確，按月結(jié)算，即勞動者的報(bào)酬實(shí)際由宜生健康公司決定；再次，由于《宜生到家技師入駐協(xié)議》排除了勞動者從其他競爭者處獲得生活來源的可能，自宜生健康公司獲得的工作報(bào)酬即為其主要生活來源。

（3）組織從屬性：宜生健康公司通過對唐瑞亭工作外觀的控制，讓顧客感受到來自于宜生健康公司的服務(wù)內(nèi)容；通過微信群實(shí)現(xiàn)成員間的管理和協(xié)作。

3、業(yè)務(wù)相關(guān)性：宜生健康公司的經(jīng)營模式為通過“宜生技師APP”及“宜生健康A(chǔ)PP”平臺向顧客提供技師上門按摩服務(wù)，宜生健康公司決定技師的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在收取顧客服務(wù)費(fèi)用后再按月向技師支付一定比例的報(bào)酬，剩余比例則為其實(shí)際獲利。因此，勞動者提供的服務(wù)是其業(yè)務(wù)的組成部分。

由此，北京市二中院從主體資格、從屬性和業(yè)務(wù)相關(guān)性三個方面，通過完整、豐富的說理，認(rèn)定勞動者唐瑞亭與宜生健康公司并非合作關(guān)系，而是勞動關(guān)系，宜生健康公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其作為用人單位的責(zé)任。北京二中院也同樣在判決書中傳達(dá)出在平臺服務(wù)不能作為否認(rèn)勞動關(guān)系理由的理念，“平臺用工本身是多樣的，平臺用工也不能等同于排除勞動關(guān)系”。

三、北京地區(qū)法院審理與平臺相關(guān)的勞動關(guān)系認(rèn)定要素的趨勢

近年來，平臺經(jīng)濟(jì)勞動用工形式靈活多樣，新業(yè)態(tài)的發(fā)展給傳統(tǒng)勞動關(guān)系的認(rèn)定也帶來了不小的挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)的線下用工模式相比，平臺的用工整體呈現(xiàn)四個特點(diǎn)[1]：

1、用工關(guān)系的人身從屬性特征不明顯。在平臺經(jīng)濟(jì)的用工模式下，通常服務(wù)提供者在未接入平臺軟件時處于相對自由的狀態(tài)，可以選擇不接受工作和任務(wù)，且服務(wù)提供者在執(zhí)行工作任務(wù)時也相對較為靈活，平臺和需求方對服務(wù)提供者的監(jiān)督較為模糊。

2、用工關(guān)系的經(jīng)濟(jì)從屬性弱化。服務(wù)提供者提供服務(wù)所需的生產(chǎn)資料并不依賴于平臺或需求方，且報(bào)酬不具有穩(wěn)定性。

3、用工關(guān)系的組織從屬性削弱。在平臺、需求方以及服務(wù)提供者三方關(guān)系中，服務(wù)提供者通常與各方簽訂合作協(xié)議，也通常不以平臺或需求方的員工自居，提供服務(wù)具有相當(dāng)自主權(quán)。

4、業(yè)務(wù)相關(guān)性降低。服務(wù)提供者間歇地通過平臺向需求方提供服務(wù)，不特定主體均可參與到平臺中提供勞動，加之存在不同的經(jīng)營模式，單個服務(wù)提供者提供的服務(wù)被認(rèn)定為經(jīng)營者經(jīng)營的必要部分可能較為困難。

基于上述四個平臺經(jīng)濟(jì)用工特點(diǎn)，法院對相關(guān)爭議的審理和裁判也在《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》確定的審查原則的基礎(chǔ)上，對具體要素的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了相應(yīng)的調(diào)整。就近年來北京地區(qū)審理的與平臺相關(guān)的確認(rèn)勞動關(guān)系的爭議案件而言，目前法院對于勞動關(guān)系構(gòu)成要素的審理和認(rèn)定，呈現(xiàn)以下趨勢：

1、從屬性方面，

（1）格從屬性：由于平臺的存在，導(dǎo)致對服務(wù)提供者的管理和監(jiān)督不夠明確和直接，司法機(jī)關(guān)傾向于通過“間接”的監(jiān)督和控制來判斷是否存在人格從屬性。

例如，在上述唐瑞亭與宜生健康公司勞動爭議案件中，宜生健康公司對唐瑞亭的直接監(jiān)督管理僅為較為松散的微信群中的報(bào)備，法院通過“宜生技師APP”的平臺規(guī)則以及APP中“品控管理”板塊的間接監(jiān)督，認(rèn)定宜生健康公司與唐瑞亭之間存在人格從屬性。

而在“張琦與上海樂快信息技術(shù)有限公司勞動爭議”案件（(2017)京03民終11768號）中，樂快公司運(yùn)營“好廚師”APP，并與平臺的注冊廚師簽訂《合作協(xié)議》，強(qiáng)調(diào)雙方為商務(wù)合作關(guān)系，廚師無需接受公司管理，但北京市三中院認(rèn)為，樂快公司借助平臺軟件，對廚師存在指派、調(diào)度及獎懲等行為，雙方實(shí)際具有人身從屬性。

（2）經(jīng)濟(jì)從屬性：由于服務(wù)提供者通過平臺完成訂單獲取報(bào)酬，導(dǎo)致報(bào)酬不具有固定性，隨機(jī)或浮動發(fā)放的薪酬也可能被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為具有經(jīng)濟(jì)從屬性。

例如，在上述唐瑞亭與宜生健康公司勞動爭議案件中，唐瑞亭的收入為從其訂單收益中提取的一部分提成，但由于雙方的分成比例的具體規(guī)則和計(jì)算方式都未明確，法院認(rèn)為唐瑞亭的工作報(bào)酬由宜生健康公司決定。

在上述“好廚師”APP平臺的案件中，平臺企業(yè)向服務(wù)提供者支付的報(bào)酬較為隨機(jī)，且每月根據(jù)訂單完成情況支付不確定的超單獎勵等費(fèi)用，但法院認(rèn)為報(bào)酬計(jì)算明細(xì)及依據(jù)舉證不足，難以作為平臺主張?jiān)搱?bào)酬非工資的理由。

（3）組織從屬性：由于涉及平臺的用工模式都呈現(xiàn)服務(wù)提供者靈活度較高的特性，較之傳統(tǒng)行業(yè)，司法機(jī)關(guān)可能在認(rèn)定是否存在組織從屬性時，放松對工作時間、地點(diǎn)等從屬性的要求。

例如，在“北京翎視傳媒科技有限公司與張小麗確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛”案件（(2020)京0115民初12563號）中，北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為，雖然張小麗與翎視傳媒公司作為平等主體簽訂主播簽約協(xié)議，張小麗做網(wǎng)絡(luò)直播所需設(shè)備及地點(diǎn)皆由其自行決定，但張小麗需要遵守翎視傳媒公司制定的主播管理規(guī)定，且翎視傳媒公司還為張小麗確定了最低工作量標(biāo)準(zhǔn)，并通過遠(yuǎn)程技術(shù)手段對張小麗的勞動時間進(jìn)行管理，因此，張小麗具有對翎視傳媒公司的組織從屬性。

2、業(yè)務(wù)相關(guān)性方面，由于平臺的存在，可能干擾對經(jīng)營者業(yè)務(wù)的判斷，司法機(jī)關(guān)更側(cè)重考慮服務(wù)提供者提供的服務(wù)與經(jīng)營者主要盈利模式的關(guān)系。

例如，在“李相國與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動爭議”案件（(2017)京0108民初53634號）中，海淀區(qū)法院認(rèn)為，雖然運(yùn)送貨物的需求信息通過閃送平臺發(fā)布，但閃送平臺的運(yùn)營公司實(shí)際上組織了貨物運(yùn)送的整個過程，平臺的經(jīng)營模式是通過大量提供貨物運(yùn)輸服務(wù)來獲取利潤。因此，同城必應(yīng)科技公司是一家提供貨物運(yùn)輸服務(wù)的公司，李相國提供的閃送服務(wù)是同城必應(yīng)科技公司業(yè)務(wù)的組成部分。

從北京地區(qū)的司法實(shí)踐來看，諸多與平臺相關(guān)的確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛的案例中，法院對勞動關(guān)系認(rèn)定要素的標(biāo)準(zhǔn)趨于寬松。在與平臺相關(guān)的勞動糾紛中，勞動關(guān)系認(rèn)定要素處于符合與不符合的模糊地帶時，法院更可能認(rèn)為符合該勞動關(guān)系的認(rèn)定要素，從而在一定程度上提高認(rèn)定服務(wù)提供者與經(jīng)營者之間存在勞動關(guān)系的可能性。

四、平臺經(jīng)濟(jì)下的勞動用工關(guān)系之反思

（一）不同地區(qū)的不同實(shí)踐

雖然北京地區(qū)近年來出現(xiàn)諸多對勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨于寬松的案例，但是其他地區(qū)也存在對于新業(yè)態(tài)、新型用工模式的勞動關(guān)系判斷時，經(jīng)過對勞動關(guān)系要素認(rèn)定的一番搖擺后，相對從嚴(yán)把握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案例。

例如“上海拉扎斯信息科技有限公司與周廣力勞動合同糾紛”案件（(2019)滬02民終3226號）中，一審和二審法院就存在觀點(diǎn)上的碰撞。該案中，服務(wù)提供者周某進(jìn)入拉扎斯公司運(yùn)營的“蜂鳥團(tuán)隊(duì)”平臺從事配送員工作，周某根據(jù)平臺發(fā)布的信息從事外賣配送工作。一審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間有建立勞動關(guān)系的意思表示，并形成了建立勞動關(guān)系的外觀；且雙方當(dāng)事人之間形成管理與被管理的隸屬關(guān)系；加之周某的勞動成果由拉扎斯公司獲取，因此雙方存在勞動關(guān)系。

上海市二中院卻推翻了一審法院的結(jié)論，上海市二中院認(rèn)為：

1、周廣力與拉扎斯公司之間不存在緊密的人身從屬性：“周廣力自行采購勞動工具，自主安排工作，自行決定何時上下線，自行決定哪一天可以休息”；

2、雙方不存在緊密的經(jīng)濟(jì)從屬性：“周廣力的報(bào)酬按每單7元獲得提成，沒有底薪，與勞務(wù)付出具有對價性，不含工齡補(bǔ)貼等相關(guān)福利待遇，與一般勞動者領(lǐng)取的工資在性質(zhì)上并不相同”；

3、雙方不存在組織從屬性：“拉扎斯公司作為《蜂鳥配送代理合作協(xié)議》的運(yùn)營商，對在通過平臺進(jìn)行工作的從業(yè)人員進(jìn)行一定的約束系行使相應(yīng)的監(jiān)管權(quán)，以保證平臺的運(yùn)行及良好形象，不應(yīng)視為拉扎斯公司對周廣力提供的勞動抑或勞務(wù)進(jìn)行了全面的管理”。

因此，周廣力、拉扎斯公司不存在緊密的人身和經(jīng)濟(jì)從屬性，缺乏長期、持續(xù)、穩(wěn)定的職業(yè)性特征，不存在勞動關(guān)系。

在本案中，拉扎斯公司運(yùn)營的“蜂鳥團(tuán)隊(duì)”APP平臺向騎手發(fā)送派單任務(wù)，通過平臺中自帶的評價體系進(jìn)行考核，同時，拉扎斯公司還通過《配送代理服務(wù)規(guī)范》中的配送員的健康證規(guī)范、著裝規(guī)范、配送范圍規(guī)范等對配送員進(jìn)行管理，與前述北京地區(qū)的案例類似，但上海市二中院卻認(rèn)為缺乏緊密的從屬性，不屬于勞動關(guān)系。本案中，法官的說理豐富，該案例甚至獲得最高人民法院辦公廳舉辦的“全國法院系統(tǒng)2020年度優(yōu)秀案例分析評選活動”三等獎的榮譽(yù)。可見，司法實(shí)踐對于與平臺相關(guān)的勞動關(guān)系認(rèn)定的模糊地帶還存在較大的分歧。

（二）價值取舍的兩難境地

“零工經(jīng)濟(jì)”中的從業(yè)人員往往處于勞動關(guān)系和民事關(guān)系之間的模糊地帶，是否將與從業(yè)人員的用工關(guān)系納入勞動關(guān)系有不同的價值考量。如果將與從業(yè)人員的用工關(guān)系納入勞動關(guān)系，可以明顯提升對勞動者權(quán)益的保護(hù)。在平臺經(jīng)濟(jì)中，對服務(wù)提供者的權(quán)益保護(hù)一直是政府關(guān)注的重點(diǎn)問題，市場監(jiān)管總局、人力資源社會保障部、中華全國總工會等七部門于2021年7月26日發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》（國市監(jiān)網(wǎng)監(jiān)發(fā)〔2021〕38號）強(qiáng)調(diào)：“外賣送餐員的工作任務(wù)來源于平臺，通過平臺獲得收入，平臺應(yīng)通過多種方式承擔(dān)勞動者權(quán)益保障方面的責(zé)任。平臺要加強(qiáng)對第三方合作單位保障外賣送餐員正當(dāng)權(quán)益情況的監(jiān)督。平臺應(yīng)嚴(yán)格落實(shí)國家關(guān)于維護(hù)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益的法律規(guī)定和政策舉措，不斷提升外賣送餐員權(quán)益保障水平。”但若納入勞動關(guān)系，則一方面勢必會增加企業(yè)的用工成本（社保、公積金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金、產(chǎn)假年假等），給平臺經(jīng)濟(jì)等新興經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展造成負(fù)擔(dān)；另一方面，也與這種新型就業(yè)形式靈活性、自由性的根本特征相矛盾。而反之，若將用工關(guān)系認(rèn)定為非勞動關(guān)系，在符合靈活用工的特征、降低企業(yè)用工成本的同時，卻不利于對眾多勞動者權(quán)益的保護(hù)。因此，是否將其納入勞動關(guān)系的保護(hù)范圍，陷入價值取舍的兩難境地。

由此可見，僅僅依賴《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》確定的勞動關(guān)系要素，將用工關(guān)系分為勞動關(guān)系和非勞動關(guān)系，難以適應(yīng)現(xiàn)如今勞動用工方式和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。除了導(dǎo)致“同案不同判”的結(jié)果，使企業(yè)難以形成對用工成本的穩(wěn)定預(yù)期，影響用工方式的選擇外，也會造成企業(yè)通過其他更隱蔽的方式嘗試規(guī)避被認(rèn)定為勞動關(guān)系的可能性。

（三）比較法下的反思總結(jié)

借鑒域外面對新業(yè)態(tài)和新型用工模式引發(fā)的勞動爭議的應(yīng)對方式，筆者對我國處理此類勞動爭議產(chǎn)生新的審視和反思。

首先，勞動關(guān)系是否必然應(yīng)當(dāng)采取二分的方式值得探討。英國最高法院于2021年2月19日對Uber上訴一案作出最終判決，判定其司機(jī)為處于正式員工與獨(dú)立承包人之間的勞動者（worker），而非獨(dú)立承包人，可以享受最低工資、帶薪休假等部分勞動者權(quán)益。采取三分的方式，可以讓處于模糊地帶的“零工經(jīng)濟(jì)”有所歸屬，針對其特點(diǎn)，平衡勞動者權(quán)益保護(hù)和企業(yè)的用工成本，建立新的制度體系，不失為一種解決矛盾的方式。

其次，在現(xiàn)有勞動法框架下，可以作出一定的突破，比如將社保關(guān)系和勞動關(guān)系的對應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)分離，緩解二分法造成的困境，為這部分勞動者提供底線的保障，尤其是避免服務(wù)時受傷等情況下無法享受工傷待遇的困境。2021年2月24日，意大利米蘭檢察官認(rèn)定外賣餐飲公司應(yīng)與外賣騎手建立起一種“合同關(guān)系”，但必須為騎手提供必要的保障，如購買保險，提供必要的確保安全的勞保設(shè)備等等，并要求平臺繳納違法罰款。由于法律、制度的修訂成本過高，從解決問題的角度出發(fā)，可以借鑒意大利的經(jīng)驗(yàn)，采取相對折中的方式，認(rèn)可從業(yè)人員對平臺存在一定程度的依附性和從屬性，在二分法的框架下針對互聯(lián)網(wǎng)平臺靈活用工的新形勢作出一定調(diào)整，如要求企業(yè)對服務(wù)提供者提供必要的勞動保障，也能在一定程度上緩解目前的主要矛盾。

目前我們看到廣東、青島等地區(qū)，已經(jīng)開始嘗試突破舊有勞動關(guān)系界限，允許企業(yè)對非勞動關(guān)系的從業(yè)人員繳納工傷保險或鼓勵靈活就業(yè)人員自行繳納企業(yè)養(yǎng)老保險，以及推進(jìn)實(shí)施新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害險和商業(yè)綜合保險等；而7月26日發(fā)布的《關(guān)于落實(shí)網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺責(zé)任切實(shí)維護(hù)外賣送餐員權(quán)益的指導(dǎo)意見》對外賣送餐員的社會保險問題也明確規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)餐飲平臺及第三方合作單位要依法為建立勞動關(guān)系的外賣送餐員參加社會保險，鼓勵其他外賣送餐員參加社會保險。按照國家規(guī)定參加平臺靈活就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點(diǎn)，防范和化解外賣送餐員職業(yè)傷害風(fēng)險。鼓勵針對平臺就業(yè)特點(diǎn)，探索提供多樣化商業(yè)保險保障方案，確保繳納費(fèi)用足額投保，提高多層次保障水平。”

再次，勞動關(guān)系的認(rèn)定需要引入更多的判斷維度和要素以適應(yīng)社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀：如平臺對從業(yè)人員勞動的實(shí)際控制（包括工作總時間、每個任務(wù)時間、完成任務(wù)的方式等）；從業(yè)人員對平臺的依附程度（如總時間分配，收入來源比例等）；從業(yè)人員的議價能力（包括對每次任務(wù)的議價能力和與平臺的議價能力等）。在最近的判例中，也有一些法官通過對綜合因素的考察，判斷用工關(guān)系是否屬于勞動關(guān)系。

隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)及其他新型用工模式的發(fā)展，各界對靈活用工模式中產(chǎn)生的勞動爭議不斷探討、總結(jié)和反思，相信平臺經(jīng)濟(jì)下的用工模式中勞動爭議的疑難問題將得到更加長遠(yuǎn)和徹底的解決，其他隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而不斷產(chǎn)生的新型用工模式中的勞動爭議也能迎刃而解。

[1] 參見班小輝：《“零工經(jīng)濟(jì)”下任務(wù)化用工的勞動法規(guī)制》，《法學(xué)評論》2019年第3期。