題21-1_畫板 1 副本.png)
題21-1_畫板 1.png)
引言
2024年6月24日，《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（“《司法解釋》”）發(fā)布，并于2024年7月1日起正式施行。新《司法解釋》將替代2012年5月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（“《2012年解釋》”）。
另一方面，《司法解釋》對個(gè)別實(shí)體問題的法律適用作出了回應(yīng)。根據(jù)《司法解釋》第二十三條第二項(xiàng)，如被告在相關(guān)市場的市場份額低于國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)并符合其規(guī)定的其他條件，則縱向壟斷協(xié)議可能會(huì)被免予法律責(zé)任。實(shí)際上，這一規(guī)定與《反壟斷法》第十八條第三款規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議“安全港”制度相銜接，以便將來國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)出臺(tái)具體適用標(biāo)準(zhǔn)后，根據(jù)《司法解釋》的該規(guī)定，人民法院可以直接援引適用。
【趨勢解讀及實(shí)務(wù)啟示】
二、減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，實(shí)務(wù)影響利弊并存
● 特定情形免證相關(guān)市場和市場支配地位。就相關(guān)市場界定而言，第十四條第三款規(guī)定了原告有直接證據(jù)則不再對相關(guān)市場界定承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任的三種情形，第四款則明確了原告可以不對相關(guān)市場界定提供證據(jù)的情形。在市場支配地位認(rèn)定方面，第二十九條第一款和第二款分別規(guī)定相關(guān)直接經(jīng)濟(jì)證據(jù)和被告的自我宣傳證據(jù)可以初步證明經(jīng)營者具有市場支配地位。
在過往的反壟斷訴訟實(shí)踐中，原告勝訴率很低，幾乎所有原告敗訴的案件均與證據(jù)不足有關(guān)。[4]數(shù)據(jù)顯示，自2010-2019年，在309起壟斷糾紛訴訟中，超過70%的案件中原告敗訴；其中以濫用市場支配地位為案由的訴訟占比超過八成，這些案件中的原告敗訴率接近90%，主要因?yàn)樵骐y以舉證“界定相關(guān)市場”這一基礎(chǔ)性因素。[5]可以說，“舉證難、證明難”一直是反壟斷民事訴訟中的突出瓶頸。
通過上述諸多條款和措施，《司法解釋》將有力地減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，這將一定程度上降低發(fā)起反壟斷民事訴訟的門檻、提高當(dāng)事人尋求反壟斷司法救濟(jì)的積極性。對于企業(yè)而言，這帶來的影響可能具有雙重性：既便利了企業(yè)運(yùn)用反壟斷訴訟的手段維護(hù)自身權(quán)益，同時(shí)也意味著企業(yè)如在反壟斷方面不合規(guī)，面臨其他方（比如競爭對手、消費(fèi)者、上下游合作方等）發(fā)起反壟斷訴訟的風(fēng)險(xiǎn)將大大增加。
特別值得一提的是，《司法解釋》明確企業(yè)對外宣傳的信息可以成為認(rèn)定其具有市場支配地位的初步證據(jù)。這意味著，企業(yè)為市場宣傳、業(yè)務(wù)開拓而對外發(fā)出的有關(guān)自身市場地位的內(nèi)容，在“對簿公堂”時(shí)可能成為不利證據(jù)。因此，企業(yè)在發(fā)布對外宣傳文案、新聞、廣告等內(nèi)容時(shí)，如涉及企業(yè)市場或產(chǎn)品等信息，建議也從反壟斷合規(guī)工作的角度進(jìn)行審核，應(yīng)在客觀評(píng)估自身市場地位的基礎(chǔ)上，進(jìn)行適當(dāng)描述和宣傳。
三、縱深推進(jìn)民生反壟斷，回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與藥品熱點(diǎn)
● 對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場支配地位作出規(guī)定。比如，第三十條第二款和第三十二條規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營者市場份額計(jì)算及市場支配地位判斷的考慮因素。此外，第四十二條還對平臺(tái)濫用市場支配地位行為的《反壟斷法》與《電子商務(wù)法》選擇適用作了指引性規(guī)定。
在執(zhí)法層面，此前我國反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)已通過相關(guān)指引、文章等多種渠道，多次強(qiáng)調(diào)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)行“常態(tài)化監(jiān)管”：注重兼顧數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展，以促進(jìn)其健康發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)管。《司法解釋》從司法層面提出數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)規(guī)則，既是對過去平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的探索和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對因數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)新變化的壟斷行為的回應(yīng)，又是為了與未來一段時(shí)間數(shù)字經(jīng)濟(jì)“常態(tài)化監(jiān)管”有機(jī)結(jié)合。
數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營者，由于其面向消費(fèi)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的多邊屬性，再加上其業(yè)務(wù)與民生息息相關(guān)，因此任何個(gè)人消費(fèi)者的反壟斷民事訴訟，均有可能在社會(huì)輿論層面發(fā)酵，引發(fā)全社會(huì)的關(guān)注乃至監(jiān)管機(jī)關(guān)的問詢與調(diào)查。因此，在《司法解釋》強(qiáng)化了反壟斷“多方共治”屬性和降低原告舉證負(fù)擔(dān)的背景下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)更應(yīng)結(jié)合《司法解釋》最新規(guī)定，充分考慮自身的特殊性，對業(yè)務(wù)和運(yùn)營開展審慎的反壟斷合規(guī)，重視來自個(gè)人與第三方的反壟斷訴訟，加強(qiáng)反壟斷合規(guī)工作的“系統(tǒng)性”。
《司法解釋》第二十條正式明確了藥品專利反向支付協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議的認(rèn)定規(guī)則。如（1）專利權(quán)人給予或承諾給予仿制藥申請人明顯不合理的金錢等利益補(bǔ)償，且（2）仿制藥申請人承諾不質(zhì)疑被仿制藥專利權(quán)的有效性或者承諾延遲仿制藥的上市，則可能被人民法院認(rèn)定構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。但被告可以通過證明前述利益補(bǔ)償系為彌補(bǔ)被仿制藥專利相關(guān)糾紛解決成本或其他正當(dāng)理由來抗辯。
《司法解釋》第二十條充分體現(xiàn)了我國反壟斷司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)?zāi)氁约皩︶t(yī)藥行業(yè)熱點(diǎn)的及時(shí)回應(yīng)。反向支付協(xié)議最早源自美國專利鏈接制度。通過2021年6月1日正式施行的《中華人民共和國專利法》（2020年修正），藥品專利鏈接制度也首次在我國落地，一定程度為反向支付協(xié)議及相關(guān)糾紛的出現(xiàn)提供了“土壤”。2022年，最高人民法院在對阿斯利康訴奧賽康侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[6]作出裁定時(shí)，首次對“藥品專利反向支付協(xié)議”進(jìn)行反壟斷初步審查。最高人民法院指出，該類協(xié)議的安排一般較為特殊，有構(gòu)成壟斷協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)，而其中的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于所涉協(xié)議是否涉嫌排除、限制相關(guān)市場的競爭。
此外，在我國當(dāng)前醫(yī)藥行業(yè)受到反壟斷高度關(guān)注的背景下，《司法解釋》從司法層面對藥品行業(yè)熱點(diǎn)作出回應(yīng)，也再次反映了我國對保障民生的決心和投入。特別是，在執(zhí)法層面，當(dāng)前醫(yī)藥行業(yè)已呈現(xiàn)高壓態(tài)勢。在此之前，國家市場監(jiān)管總局多次在講話和發(fā)言中強(qiáng)調(diào)了對醫(yī)藥壟斷問題的關(guān)注，并且正在研究制定《關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南》。自2019年到2023年間，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)辦結(jié)所有120件壟斷協(xié)議及濫用市場支配地位案件中，醫(yī)藥行業(yè)案件占比超過30%。
在這樣的趨勢下，醫(yī)藥企業(yè)加強(qiáng)反壟斷合規(guī)工作已刻不容緩。而對于原研藥企業(yè)和仿制藥企業(yè)來說，應(yīng)對和解協(xié)議保持高度審慎的態(tài)度；如確有必要簽署相關(guān)和解協(xié)議，應(yīng)事先進(jìn)行全面的反壟斷合規(guī)評(píng)估，確保有充分的正當(dāng)理由并可有效舉證。
四、經(jīng)濟(jì)分析引入反壟斷司法規(guī)則，反壟斷訴訟更趨專業(yè)性
《司法解釋》融入了不少經(jīng)濟(jì)學(xué)要素，充分體現(xiàn)了反壟斷訴訟朝向?qū)I(yè)性方向發(fā)展的趨勢。比如，第十一條指引當(dāng)事人可以就案件的專門性問題申請經(jīng)濟(jì)學(xué)專家出庭或出具經(jīng)濟(jì)分析意見，第二十九條專門將“經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)”這一概念引入反壟斷司法規(guī)則的范疇。再如，《司法解釋》還直接引用了網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、范圍效應(yīng)、鎖定效應(yīng)等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。此外，《司法解釋》對不少實(shí)體問題的分析思路，也充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)分析的重要性，如第十五條第二款提及利用假定壟斷者測試界定相關(guān)市場，以及縱向壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位的排除、限制競爭效果以及計(jì)算壟斷行為受到的損失也離不開經(jīng)濟(jì)分析。
作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉的反壟斷領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)分析在執(zhí)法和司法中一直很重要。在當(dāng)前的反壟斷民事訴訟中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家等專家證人/專家輔助人在訴訟中的作用也日益凸顯。比如近期最高人民法院宣判的稀土反壟斷訴訟案件中，原告和被告均聘請了經(jīng)濟(jì)學(xué)專家、出具經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告。此次《司法解釋》實(shí)質(zhì)性地將經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法運(yùn)用于反壟斷案件的審理，也是在與國際主流作法接軌的體現(xiàn)。
企業(yè)在日常運(yùn)營和開展特定業(yè)務(wù)時(shí)，特別是涉及市場份額較高的領(lǐng)域，也可考慮提前將經(jīng)濟(jì)學(xué)分析納入合規(guī)性評(píng)估的流程中。在反壟斷訴訟更趨專業(yè)化的背景之下，企業(yè)在應(yīng)對反壟斷訴訟時(shí)，如能充分利用經(jīng)濟(jì)分析，或許可以就特定行為的競爭影響提供更有利的主張或抗辯。
京ICP備05019364號(hào)-1 .png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
近日，北京市海問律師事務(wù)所（“本所”）發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上存在將一家名為“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”的主體與本所進(jìn)行不當(dāng)關(guān)聯(lián)的大量不實(shí)信息，導(dǎo)致社會(huì)公眾產(chǎn)生混淆與誤解，也對本所的聲譽(yù)及正常執(zhí)業(yè)活動(dòng)造成不良影響。
本所特此澄清，本所與“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”（成立于2025年11月）不存在任何隸屬、投資、關(guān)聯(lián)、合作、授權(quán)或品牌許可關(guān)系，亦從未授權(quán)任何主體以“海問”的名義提供法律咨詢服務(wù)，該公司的任何行為與本所無關(guān)。更多詳情，請點(diǎn)擊左下方按鈕查看。
