在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

最高人民檢察院（“最高檢”）近日發(fā)布了工傷認(rèn)定和工傷保險類行政檢查監(jiān)督典型案例（“典型案例”），涉及工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、工傷保險先行支付制度、對用人單位不配合提供材料的處理、關(guān)聯(lián)民事糾紛的解決、政府或企業(yè)救助金的引入等當(dāng)前工傷領(lǐng)域中備受關(guān)注的問題和挑戰(zhàn)。在這些案例中，檢察機(jī)關(guān)的介入使得立法精神得到更全面的把握、惠民政策得以落實、糾紛的實質(zhì)性化解受到保障，如最高檢第七監(jiān)察廳負(fù)責(zé)人在就典型案例答記者問中所提到，面對勞動者工傷認(rèn)定難的現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)將進(jìn)一步發(fā)揮司法監(jiān)督的職能，秉承“讓人民群眾在每一個案件中都能感受到公平正義”的理念，視個案需要綜合采取多種方式維護(hù)勞動者合法權(quán)益，力圖將爭議實質(zhì)性化解。典型案例中一則有關(guān)視同工傷情形中死亡時間判定的案例，因極具代表性和啟發(fā)性，引起了筆者的特別關(guān)注，該案例中職工從經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷到被宣告死亡之間已超過48小時，而法院最終將該情形認(rèn)定為《工傷保險條例》（“《條例》”）第十五條第一項規(guī)定的視同工傷情形，原因是法院在判定死亡時間時采用了“腦死亡”而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)所采用的“心肺死亡”標(biāo)準(zhǔn)。

《條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的……”，該條款是關(guān)于職工身故的視同工傷認(rèn)定規(guī)則，含有兩要件：（1）職工突發(fā)疾病的時間和地點(diǎn)為在工作時間及工作崗位上；（2）發(fā)生職工突發(fā)疾病死亡或者在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的結(jié)果。通常表現(xiàn)為三種情形：（1）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡；（2）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救并在48小時內(nèi)死亡；（3）職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場搶救后在48小時內(nèi)死亡。盡管在后兩種情形中，48小時的時限限制使得死亡時間的認(rèn)定至關(guān)重要，但有賴于醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的專業(yè)判斷，這通常不會成為行政和司法程序中的爭議焦點(diǎn)。

然而，隨著 “腦死亡”成為醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)λ劳鰳?biāo)準(zhǔn)的新看法，在法律對死亡標(biāo)準(zhǔn)亦無明確規(guī)定的情況下，就產(chǎn)生了該典型案例所面臨的問題，即，當(dāng)根據(jù)不同的死亡標(biāo)準(zhǔn)，死亡時間或落在48小時內(nèi)，或落在48小時外，從而直接影響工傷認(rèn)定的結(jié)果時，權(quán)威機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)？

通過公開檢索案例，筆者發(fā)現(xiàn)已有不止一個高院對該問題闡明過態(tài)度。在這些案例中，有時不同層級的法院存在相左甚至截然相反的觀點(diǎn)，筆者對此進(jìn)行了梳理和分析，供廣大企業(yè)和勞動者了解裁審口徑的整體趨勢及不同口徑背后的法理。

一、類案案情概述

該類案件中，職工在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病的事實不存在爭議。在經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷后的48小時內(nèi)，職工出現(xiàn)自主呼吸喪失、生理病理反射喪失等癥狀，趨于或符合“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)。但在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)足以維持“腦死亡”患者生命體征的情況下，職工家屬不愿意放棄搶救，而是選擇依靠儀器和技術(shù)手段維持一段時間的生命體征，之后才因財力不支或其他原因放棄治療并由醫(yī)療機(jī)構(gòu)宣告死亡，此時距離醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時間已超過48小時。

二、拒絕采用“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)的裁判觀點(diǎn)

持該觀點(diǎn)的法院通常認(rèn)為應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)載明的死亡時間為準(zhǔn)，至于醫(yī)療機(jī)構(gòu)采用何種死亡標(biāo)準(zhǔn)，不屬于法院的考量范圍。而目前我國醫(yī)療機(jī)構(gòu)普遍尚未采用“腦死亡”作為臨床上宣告死亡的標(biāo)準(zhǔn)，因此持該觀點(diǎn)的法院實際上拒絕了采用“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)判定死亡時間。

例如，在(2018)桂行申413號案件（即文首提到的有關(guān)視同工傷情形中死亡時間判定的典型案例）的二審程序中，百色市中級人民法院認(rèn)為：“死者梁某于2016年9月29日22時送入田林縣人民醫(yī)院搶救，到2016年10月9日死亡，根據(jù)百色市人民醫(yī)院出具的‘病程記錄’、‘居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書’顯示，梁某的死亡時間為2016年10月9日14時35分，距離其住院搶救的時間2016年9月29日22時，已超過視同認(rèn)定工傷的48小時的期限，根據(jù)我國《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定：‘在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。’的規(guī)定，不能視同工傷。”但是，該觀點(diǎn)最終未被廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)可。

又如，在(2019)豫行再154號案件的二審程序中，河南省鶴壁市中級人民法院認(rèn)為：“關(guān)于死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國相關(guān)法律法規(guī)中并無明確規(guī)定，但《中華人民共和國民法總則》第十五條“自然人的出生時間和死亡時間，以出生證明、死亡證明記載的時間為準(zhǔn)”的規(guī)定，將自然人死亡時間的判斷權(quán)交給了專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，即以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明記載的時間，為自然人的死亡時間。因此，無論法院還是工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)，都應(yīng)尊重專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的判斷。本案中，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上記載王松燕的死亡日期為‘2017年7月3日9時20分’，可見，鶴壁市人民醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在‘腦死亡’和‘宣布臨床死亡’兩個標(biāo)準(zhǔn)、兩個時間中，采用了后者作為最終判斷。因此，王松燕的死亡時間為2017年7月3日9時20分，此時距2017年6月27日16時40分發(fā)病已超出48小時，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，不應(yīng)視同工傷?！钡?，該觀點(diǎn)最終未被河南省高級人民法院認(rèn)可。

三、接受“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)的裁判觀點(diǎn)

持該觀點(diǎn)的法院通常在判決理由中有更詳細(xì)的觀點(diǎn)闡述，包含但不限于以下幾類考量。

考量1 在法律未有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)作出對勞動者有利的解釋。既然法律目前沒有對死亡標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，在面臨兩種標(biāo)準(zhǔn)帶來的截然不同的結(jié)果時，應(yīng)當(dāng)遵循我國勞動法律領(lǐng)域?qū)趧诱叩膬A斜保護(hù)原則，采納對勞動者有利即“腦死亡”的標(biāo)準(zhǔn)。例如以下幾個案件中的裁判觀點(diǎn)：

在(2018)桂行申413號案件的一審程序中，百色市右江區(qū)人民法院認(rèn)為：“對于死亡的概念，我國并沒有出臺相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《工傷保險條例》的立法本意在于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，死亡標(biāo)準(zhǔn)在沒有明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)作出對勞動者有利的司法解釋。梁某2016年9月29日22時送到田林縣人民醫(yī)院時呼吸已為0，并診斷為腦干出血。從2016年9月29日突發(fā)疾病送到醫(yī)院至10月9日死亡，由于一直缺乏自主呼吸，均靠呼吸機(jī)輔助呼吸來繼續(xù)維持呼吸和心跳，是一種機(jī)械性的被動呼吸和心跳。如果簡單地以梁某經(jīng)搶救后在48小時之后死亡為由不認(rèn)定其為工傷，有違立法目的和立法精神及公平原則，不利于保障勞動者的合法權(quán)益，認(rèn)定為工傷或者視同工傷更能體現(xiàn)保險立法對勞動者權(quán)益的保護(hù)?！?/span>

該案經(jīng)二審進(jìn)入再審程序后，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院原本支持百色市中級人民法院的觀點(diǎn)并駁回了死者家屬的再審申請，但其后經(jīng)檢察院提請抗訴，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院最終轉(zhuǎn)而采納了檢察院的相反意見，其中的核心觀點(diǎn)便是：“梁某某在發(fā)病當(dāng)日已被某縣人民醫(yī)院診斷為腦干出血、呼吸停止，在病發(fā)約17個小時后轉(zhuǎn)入某市人民醫(yī)院搶救，但自主呼吸喪失，始終需要依靠設(shè)備給予呼吸、循環(huán)生命支持，且經(jīng)持續(xù)搶救10余天無法好轉(zhuǎn)，并在拔掉呼吸機(jī)5分鐘后即被宣告死亡，在法律對死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定情況下，本案應(yīng)從有利于保護(hù)職工的立場予以解釋，認(rèn)定梁某某視同工傷?！?/span>

在(2019)豫行再154號案件中，河南省高級人民法院認(rèn)為：“《工傷保險條例》的立法目的就是保障職工權(quán)益、分散用人單位的工傷風(fēng)險，重點(diǎn)在于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。當(dāng)法律、法規(guī)、技術(shù)規(guī)范對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確時，為保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，應(yīng)作出對勞動者有利的解釋……本案中，2017年6月27日入院當(dāng)天，王松燕經(jīng)搶救無效即處于腦死亡狀態(tài)。2017年7月3日，王松燕呼吸、心跳停止，心肺死亡?？紤]到全腦死亡后，即使心跳尚存，但腦復(fù)蘇已不可能，個體死亡已不可避免，在法律、法規(guī)、技術(shù)規(guī)范對死亡標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定的情況下，為了充分保護(hù)王松燕作為勞動者的合法權(quán)益，基于上述行政法規(guī)規(guī)定和分析，應(yīng)作出對王松燕有利的解釋，即本案的死亡標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用“腦死亡”，王松燕的死亡時間為2017年6月27日即入院當(dāng)天。”

在(2019)遼行申1150號案件的一審程序中，沈陽市鐵西區(qū)人民法院認(rèn)為：“首先，從法律原則及立法本意出發(fā)，《工傷保險條例》旨在保障勞動者在工作中因傷、因病造成權(quán)益損害之時，能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。所以在判斷是否能夠認(rèn)定工傷之時，應(yīng)當(dāng)從如何促進(jìn)本法的實施及有效保護(hù)勞動者合法權(quán)益的角度進(jìn)行綜合評判?，F(xiàn)行工傷認(rèn)定相關(guān)法律、法規(guī)并未對確定死亡時間的狀態(tài)及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，同時也未作禁止性規(guī)定。因此，不應(yīng)單純的適用《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》中死亡時間進(jìn)行判斷。其次，根據(jù)中國醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院門（急）診病歷顯示2017年10月9日9點(diǎn)15分診斷，李虹已屬猝死，且在轉(zhuǎn)入ICU病房后，又于10月11日早8點(diǎn)05分，病情危重，持續(xù)呼吸機(jī)輔助通氣，血壓依靠大劑量血管活性藥物維持，無自主呼吸，趨于腦死亡狀態(tài)，僅依靠呼吸機(jī)輔助呼吸和藥物治療才致使搶救時間超過48小時。故針對本案李虹搶救時間的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)作出對勞動者有利的解釋。對于李虹這種特殊狀態(tài)的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于《工傷保險條例》第十五條第一款（一）項規(guī)定的視同工傷的情形。”該案的判決結(jié)果在二審、再審程序中均被維持。

考量2 法律應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)積極向善的道德價值取向，若拒絕采用“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于逼迫職工家屬陷入“要命”和“要錢”二選一的人倫困境，既違背了積極搶救生命的基本道德，也違背了《條例》第一條所規(guī)定的保障工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ň瘛＠缫韵聨讉€案件中的裁判觀點(diǎn)：

在(2020)吉行申47號案件中，吉林省高級人民法院認(rèn)為：“隨著科技的發(fā)展，在自主呼吸、生理病理反射等已經(jīng)喪失的情況下，憑借相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段在較長時間內(nèi)維持已經(jīng)喪失救治希望的重癥患者的主要生命體征已成為現(xiàn)實。根據(jù)通化市中心醫(yī)院病歷及臨床醫(yī)生出庭證明，藺晶住院時腦干已經(jīng)大量出血，生命具有不可逆的特征，實際上已經(jīng)喪失救治希望，2017年11月15日09：20的病歷記載更確定了生命已經(jīng)無法挽回的事實，藺晶家屬基于親情及道義，堅持對她進(jìn)行搶救，符合社會道德的價值取向。如果要求患者家屬在初次診斷后48小時內(nèi)放棄繼續(xù)搶救治療，否則將承擔(dān)由于最終死亡時間超過48小時而不能視同工傷的不利后果，既違背了積極搶救生命的基本道德，也違背了《工傷保險條例》第一條所規(guī)定的保障工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ň瘛！?/strong>

該案的一審、二審法院亦陳述了相似的判決理由，其中吉林省通化縣人民法院認(rèn)為：“面對突如其來的生死離別，任何人都不可能馬上選擇放棄治療，只要有一線希望，都會抱著僥幸心理選擇嘗試積極搶救……法不僅僅是懲惡揚(yáng)善，還應(yīng)是引領(lǐng)社會進(jìn)步的風(fēng)向標(biāo)，它通過個案給人們提供正確的行為范例。在藺晶生命無可挽回的情況下，其家屬仍選擇積極搶救，本身是無可非議的，但客觀上不得不面對“義”與“利”的取舍，積極搶救延續(xù)生命就可能得不到工傷保險救濟(jì)，但放棄搶救很可能得到工傷保險補(bǔ)償，然而有誰能僅僅為了獲得工傷保險待遇，就馬上放棄搶救一條生命呢？這顯然與人情道理、社會道德和法律原則相悖?！?吉林省通化市中級人民法院認(rèn)為：“藺晶家屬基于親情及道義，堅持對她進(jìn)行搶救，符合社會道德的價值取向。在危難情況下對親人的不離不棄和最后堅守，應(yīng)當(dāng)是社會道德的基本內(nèi)容，若因此而承擔(dān)不利的嚴(yán)重后果，將影響家庭、社會的道德建設(shè)及社會價值的正當(dāng)取向，不利于弘揚(yáng)人心向善、家庭慈愛的風(fēng)尚和公序良俗的形成?！?/strong>

在(2019)遼行申1150號案件中，遼寧省高級人民法院維持一審、二審判決，認(rèn)為：“48小時一般是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷為起算點(diǎn)，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明作為死亡時間的依據(jù)。但隨著科技的發(fā)展，在自主呼吸、生理病理反射等已經(jīng)喪失的情況下，憑借相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段在較長時間內(nèi)維持已經(jīng)基本喪失救治希望的重癥患者的主要生命體征已成現(xiàn)實。要求患者家屬在初次診斷后48小時內(nèi)放棄繼續(xù)搶救治療，否則將承擔(dān)由于最終死亡時間超過48小時期限而不能被視同工傷的不利后果，既違背了家屬親人希望積極搶救親人生命的倫理道德，也不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的立法原意。因此，在認(rèn)定職工的死亡時間是否超過48小時時，還應(yīng)結(jié)合職工搶救的病歷、治療記錄和病情等綜合認(rèn)定。” 

考量3 “腦死亡”后尚可通過技術(shù)手段維持生命體征是近年來醫(yī)療水平提高的結(jié)果，法律固有的滯后性決定了相關(guān)法律制定時客觀上無法將“腦死亡”納入考量，這就要求法官在適用法律時運(yùn)用自由裁量權(quán)對法律作出符合社會現(xiàn)狀的解釋，使其能夠應(yīng)對不斷變化的社會形勢。例如上述(2020)吉行申47號案件中，吉林省通化縣人民法院在一審程序中的裁判觀點(diǎn)：

“隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，醫(yī)療水平顯著提高……法律規(guī)則誕生于過去，是在一定歷史條件下制定的，但是隨著時代的變遷以及法律規(guī)則制定者本身的局限，再科學(xué)的法律規(guī)則都會時過境遷。而法律原則的模糊性、平衡性賦予法官自由裁量權(quán)，可以彌補(bǔ)法律規(guī)則的缺欠，并根據(jù)社會的現(xiàn)狀、立法的目的干預(yù)具體法律規(guī)范之適用，以使其能夠應(yīng)對現(xiàn)時不斷變化的社會形勢，維護(hù)和弘揚(yáng)社會公平與正義，引領(lǐng)社會道德的價值取向，厚積社會正能量。”

考量4：不應(yīng)機(jī)械理解“在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定，“搶救”是指在緊急危險的情況下，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)醫(yī)護(hù)人員實施的以挽救人的生命為目的的專業(yè)性診療活動，而“腦死亡”后采取的維持生命體征的措施實際上并不能使患者病情有任何積極的變化，因此這些措施從某種程度上說并不符合“搶救”的定義，患者經(jīng)搶救死亡的事實仍發(fā)生在48小時以內(nèi)。例如上述(2020)吉行申47號案件中，吉林省通化市中級人民法院在二審程序中的裁判觀點(diǎn)：

“對‘在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡’不能作機(jī)械理解，應(yīng)結(jié)合實際情況權(quán)衡道德和價值取向合理認(rèn)定。首先，藺晶的醫(yī)院搶救病歷證明，其入院時已處于深度昏迷狀態(tài)，對光反射消失，經(jīng)醫(yī)院病情評估為:病情危重，隨時生命危險。‘搶救’按文義解釋，是指在緊急危險的情況下，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)醫(yī)護(hù)人員實施的以挽救人的生命為目的的專業(yè)性診療活動。藺晶雖在親屬的堅持下，由醫(yī)院作搶救努力，但直至被宣告死亡，藺晶的病情沒有任何變化跡象，藺晶雖被實施了搶救行為，但是該搶救措施并沒有對藺晶的病情有任何向好的幫助，并沒有改變使藺晶脫離生命危險的狀態(tài)，該狀態(tài)發(fā)生在48小時之內(nèi)?！?/strong>

四、裁審口徑趨勢

不難發(fā)現(xiàn)，上文列舉的案例不論是否在審理過程中出現(xiàn)過兩種對立的觀點(diǎn)，最終高級法院均一致采納了以“腦死亡”作為死亡標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，這在一定程度上反映出目前司法實踐的趨勢：在適用《條例》第十五條第一項“突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定時，死亡時間的判定上如果涉及“腦死亡”和“心肺死亡（即臨床宣告死亡）”對應(yīng)不同時間的，應(yīng)以“腦死亡”時間為準(zhǔn)。主要的考量在于法律規(guī)定不明確時應(yīng)作出對勞動者有利的解釋、避免制造道德困境、修繕法律的滯后性、腦死亡后的醫(yī)療措施并不符合搶救的定義等。

需要注意的是，由于“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定和適用在我國醫(yī)學(xué)領(lǐng)域尚有爭議，而法院在裁審過程中究竟能對法律、尤其是勞動領(lǐng)域法律法規(guī)作何種程度的靈活解釋亦有爭議，因此盡管從案例中能夠看到一定趨勢的形成，該類型案件還將在一段時間內(nèi)面臨觀點(diǎn)的碰撞和沖突。此過程中更需要檢查機(jī)關(guān)發(fā)揮司法監(jiān)督作用以全面把握立法精神，文首提到的有關(guān)視同工傷情形中死亡時間判定的典型案例便是一個突出的體現(xiàn)：人民檢察院通過提出抗訴對原本已被裁定駁回再審申請的案件予以監(jiān)督糾正，最終扭轉(zhuǎn)了判決結(jié)果，維護(hù)了個案中勞動者的合法權(quán)益。