在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

一、問(wèn)題的提出

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人往往會(huì)提出種種抗辯，包括主體不適格抗辯、非商標(biāo)性使用抗辯、不混淆抗辯、不賠償抗辯、合法來(lái)源抗辯、平行進(jìn)口抗辯等等。在以在先知名商標(biāo)為基礎(chǔ)提出的商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人可能會(huì)以在先商標(biāo)知名為由提出被控侵權(quán)商標(biāo)使用不混淆的抗辯理由。該抗辯理由有別與一般的商標(biāo)不近似或商品不類似的不混淆抗辯，具體可總結(jié)為：因在先商標(biāo)較為知名，因此對(duì)該商標(biāo)的任何改變均可能引起消費(fèi)者注意，從而能夠區(qū)分該在先知名商標(biāo)和在后被控侵權(quán)商標(biāo)，沒(méi)有混淆之虞。這一抗辯理由可能被司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可，因此需要引起在先權(quán)利人的高度關(guān)注。

誠(chéng)然，在在先商標(biāo)知名度極高，商標(biāo)權(quán)人提供的商品和服務(wù)價(jià)格較高、質(zhì)量?jī)?yōu)異等各種因素的作用下，實(shí)際交易場(chǎng)景中，侵權(quán)人在使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)提供商品和服務(wù)時(shí)可能被部分相關(guān)公眾識(shí)別為“山寨”，因此在表面上似乎降低了混淆的可能性。筆者關(guān)注到一起二審案件，法院采納了侵權(quán)人的不混淆抗辯理由，并據(jù)此判決被控侵權(quán)人不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本文僅就此類商標(biāo)侵權(quán)訴訟中在先商標(biāo)知名情形下的的不混淆抗辯類型進(jìn)行初步的分析與研究，與商標(biāo)同仁們交流探討。

二、案情簡(jiǎn)介

“AB”是某全國(guó)知名大型多元化集團(tuán)企業(yè)，知名的核心業(yè)務(wù)包括商業(yè)地產(chǎn)。“AB”品牌早已在第36類“資本投資”等核心服務(wù)受到馳名商標(biāo)保護(hù)。該企業(yè)下屬“AB+CD”品牌的連鎖超市。某地小型超市2014年成立，長(zhǎng)期使用“X+AB”作為企業(yè)字號(hào)，在店面招牌、購(gòu)物小票等位置使用“X+AB”商標(biāo)標(biāo)識(shí)提供超市服務(wù)。2019年該知名房地產(chǎn)企業(yè)起訴該超市，訴稱其享有第35類“AB”商標(biāo)和“AB+CD”商標(biāo)、第36類“AB”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)以及“AB”商號(hào)權(quán)，該超市構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。受案中級(jí)人民法院及高級(jí)人民法院先后做出一審及二審判決，均認(rèn)定基于該超市的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、營(yíng)業(yè)地址等因素，其使用“X+AB”商標(biāo)及商號(hào)不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆。

三、法律分析

在實(shí)際交易場(chǎng)景中，商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)知名度越高，就意味著消費(fèi)者對(duì)該品牌的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售地點(diǎn)、價(jià)格、包裝等各個(gè)方面更加熟悉。某在后被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)本身在整體上與在先商標(biāo)構(gòu)成近似，但仍有差異之處，企業(yè)規(guī)模較小、銷售地點(diǎn)不夠高端、產(chǎn)品價(jià)格較低、包裝粗糙等情況都可以使得部分消費(fèi)者不難識(shí)別出“山寨”的侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)。表面上看，隨著商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)知名度升高，被控侵權(quán)商標(biāo)與知名商標(biāo)的差異性可能被更輕易地識(shí)別，而被控侵權(quán)產(chǎn)品或服務(wù)與權(quán)利人的優(yōu)質(zhì)商品或服務(wù)之間的差異拉大，相關(guān)公眾混淆的可能性是先升高而后又逐漸降低。因此確實(shí)存在當(dāng)在先商標(biāo)知名度極高時(shí)而產(chǎn)生混淆可能性降低的情形。針對(duì)部分消費(fèi)者而言，可能存在完全不混淆，可以清晰地識(shí)別權(quán)利商標(biāo)和被控侵權(quán)商標(biāo)。（如下圖所示）

在上述案件中，一審及二審法院也正是基于上述邏輯，認(rèn)為該企業(yè)“AB”品牌及其經(jīng)營(yíng)的連鎖超市“AB+CD”品牌的知名度極高，消費(fèi)者可以通過(guò)侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、價(jià)格等多種因素確認(rèn)該超市與該企業(yè)無(wú)關(guān)，該超市使用“X+AB”商標(biāo)及商號(hào)不僅不會(huì)造成相關(guān)公眾的實(shí)際混淆，甚至不具有混淆的可能性。

但是，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二項(xiàng)規(guī)定，相關(guān)公眾的混淆是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和仿冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的核心要件。這似乎就產(chǎn)生了一個(gè)悖論，一方面，商標(biāo)或商號(hào)的知名度越高，反而會(huì)使得產(chǎn)生混淆的可能性變小，甚至不混淆，因此難以得到《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，另一方面，對(duì)高知名度商標(biāo)、商號(hào)給予強(qiáng)保護(hù)是我國(guó)商標(biāo)法律和實(shí)踐的基本理念和立法本意。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十七條第（一）（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。在司法實(shí)踐中，注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的范圍與其知名度和顯著性密切相關(guān)，注冊(cè)商標(biāo)的知名度越高、顯著性越強(qiáng)，給予的保護(hù)的范圍（即禁用權(quán)范圍）越大。換言之，隨著商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)知名度和顯著性升高，法院也會(huì)相應(yīng)給予更強(qiáng)的保護(hù)，類似侵權(quán)行為被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的可能性越高。通常情況下，即使侵權(quán)人提出因價(jià)格、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素使得二者差異過(guò)大、侵權(quán)標(biāo)識(shí)不會(huì)造成消費(fèi)者混淆的抗辯，法院也會(huì)以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并不要求“實(shí)際混淆”而僅要求“混淆可能性”為由不予采納相關(guān)抗辯意見(jiàn)。

那么，在商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)具有極高知名度的情況下，本應(yīng)基于相關(guān)法律原則給予其擴(kuò)大保護(hù)，以避免在后侵權(quán)商標(biāo)對(duì)其造成的損害。實(shí)踐中卻出現(xiàn)了上述因在先商標(biāo)知名而不認(rèn)可在后被控侵權(quán)將會(huì)產(chǎn)生混淆故此不予保護(hù)的案例。究竟應(yīng)該如何處理這一問(wèn)題呢？

筆者認(rèn)為，在前述情況下應(yīng)當(dāng)給予在先知名商標(biāo)以有力的司法保護(hù)，采納被控不混淆抗辯主張并判決不侵權(quán)顯然違背了基本的法律原則，應(yīng)予糾正。上述案例中確實(shí)存在被控侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小的情況，但小規(guī)模的侵權(quán)也是侵權(quán)。主要因在先商標(biāo)知名度高、在后商標(biāo)的相關(guān)經(jīng)營(yíng)范圍小等原因就不給注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)豈不是會(huì)造成各地小商小販都可以采取類似侵權(quán)仿冒形式從而侵權(quán)行為“遍地開(kāi)花”的不良局面？相關(guān)案件中的論證過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙，僅僅以“不要求實(shí)際混淆”并不恰當(dāng)，還是應(yīng)當(dāng)回到商標(biāo)侵權(quán)判斷的本質(zhì)——混淆可能性，進(jìn)行更加深入的論證分析。下文將從相關(guān)公眾群體、“售前混淆”理論和馳名商標(biāo)“反淡化”理論三個(gè)角度分析，為反駁該等不混淆抗辯提供依據(jù)。

1、相關(guān)公眾群體分析

筆者認(rèn)為，上述“不混淆抗辯”實(shí)際上忽略了一個(gè)非常重要的因素，隨著注冊(cè)商標(biāo)知名度的升高，相關(guān)公眾群體中“熟知”和“知道”該注冊(cè)商標(biāo)的比例當(dāng)然會(huì)隨之上升（此處僅為論述需要，對(duì)于相關(guān)公眾群體的劃分并未涵蓋所有情況），但是仍然不可避免的存在部分相關(guān)公眾雖然“知道”但并不“熟悉”該注冊(cè)商標(biāo)的情況，甚至沒(méi)有任何一個(gè)商標(biāo)可以達(dá)到“家喻戶曉”人人皆知的程度，在這種情況下，侵權(quán)標(biāo)識(shí)仍然會(huì)造成該部分相關(guān)公眾的混淆。換言之，部分相關(guān)公眾的不混淆不代表全體相關(guān)公眾中另有相關(guān)比例人群都不會(huì)混淆。這些“僅知道但不熟知”該注冊(cè)商標(biāo)的群體并不會(huì)隨著注冊(cè)商標(biāo)知名度升高而完全消失，因而“混淆的可能性”不僅不會(huì)徹底消除，且將長(zhǎng)期存在。

2、“售前混淆”理論

權(quán)利人在先商標(biāo)知名度較高，而侵權(quán)人的侵權(quán)行為規(guī)模較小、侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格較低等因素，使得部分消費(fèi)者能夠認(rèn)識(shí)到侵權(quán)人與權(quán)利人無(wú)關(guān)。表面上看，確實(shí)因?yàn)闄?quán)利人知名度高，反而可能讓侵權(quán)行為不滿足商標(biāo)侵權(quán)的“混淆”構(gòu)成要件。但是，根據(jù)司法解釋和商標(biāo)基礎(chǔ)理論，如果因注冊(cè)商標(biāo)知名度高反而不能給予保護(hù)，這種對(duì)于“混淆”的理解過(guò)于機(jī)械。因此，對(duì)于“混淆”情形的進(jìn)一步分析有助于我們找到解決問(wèn)題的途徑。

“混淆的可能性”通常情況下主要分為“直接混淆”和“間接混淆”。“直接混淆”也稱“來(lái)源混淆”，是指相關(guān)公眾誤人為被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)所標(biāo)示的商品或服務(wù)來(lái)自同一市場(chǎng)主體，對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。“間接混淆”又叫做“關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆”，是指易使相關(guān)公眾認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，比如商標(biāo)許可、關(guān)聯(lián)企業(yè)等。

但是在另一個(gè)維度上，“混淆可能性”依據(jù)其產(chǎn)生時(shí)間的不同，還可分為“售前混淆”“售中混淆”及“售后混淆”。“售前混淆”或稱為“初始興趣混淆”，是指在購(gòu)買(mǎi)時(shí)并未混淆，但是在購(gòu)買(mǎi)前引發(fā)購(gòu)買(mǎi)者興趣的混淆。

“售前混淆”理論在部分案件中已經(jīng)有所應(yīng)用。在中糧集團(tuán)訴寺庫(kù)商貿(mào)“大悅城”商標(biāo)侵權(quán)一案[（2015）京知民終字第1828號(hào)]中，北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，寺庫(kù)商貿(mào)在某搜索上購(gòu)買(mǎi)了“大悅城”關(guān)鍵詞的競(jìng)價(jià)排名，相關(guān)消費(fèi)者在搜索上輸入“大悅城”進(jìn)行搜索時(shí)排在第一位的是寺庫(kù)商貿(mào)的經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站。雖然消費(fèi)者點(diǎn)擊進(jìn)入網(wǎng)站后不會(huì)與中糧的“大悅城”產(chǎn)生誤認(rèn)，但是這種行為構(gòu)成了售前混淆。對(duì)此法院認(rèn)為售前混淆同樣會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的利益造成的損害，一方面，該行為可能會(huì)使商標(biāo)權(quán)人基于該商標(biāo)而應(yīng)獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)被剝奪。另一方面，這種混淆會(huì)降低商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

我們可以看到，由于相關(guān)公眾在售前階段所能獲得的侵權(quán)行為的信息相對(duì)較少，尚未獲知侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)規(guī)模、產(chǎn)品或服務(wù)的銷售價(jià)格等信息，僅僅是因?yàn)榍謾?quán)標(biāo)識(shí)與商標(biāo)權(quán)人的注冊(cè)商標(biāo)近似而產(chǎn)生了初始興趣，一定程度上增加了侵權(quán)標(biāo)識(shí)造成部分相關(guān)公眾混淆的可能性，如下圖所示。

在上述案件中，“AB”注冊(cè)商標(biāo)知名度較高、顯著性較強(qiáng)的情況下，即便部分消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中基于侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、產(chǎn)品種類、價(jià)格等情況足以判斷侵權(quán)人與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人之間不存在任何關(guān)系，但是在售前階段，消費(fèi)者僅看到侵權(quán)人超市招牌，仍然可能產(chǎn)生侵權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人存在某種關(guān)聯(lián)的認(rèn)知，進(jìn)而存在剝奪商標(biāo)權(quán)人基于該注冊(cè)商標(biāo)而應(yīng)獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)以及降低該注冊(cè)商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的可能性。因此，從售前混淆法理出發(fā)，筆者亦認(rèn)為該超市使用“X+AB”商標(biāo)提供超市服務(wù)的行為構(gòu)成對(duì)該企業(yè)第35類注冊(cè)商標(biāo)“AB”及“AB+CD”的商標(biāo)侵權(quán)。

3、馳名商標(biāo)“反淡化”理論亦為商標(biāo)權(quán)人提供了更加全面的保護(hù)

《商標(biāo)法》（2019）第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。

對(duì)于“損害”的內(nèi)容，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（“《馳名商標(biāo)民事解釋》”）第九條第二項(xiàng)予以細(xì)化，規(guī)定足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。前述規(guī)定將“減弱馳名商標(biāo)的顯著性”，又稱為馳名商標(biāo)的“淡化”，作為損害后果之一。馳名商標(biāo)的淡化是指，盡管相關(guān)公眾并未產(chǎn)生“來(lái)源混淆”或“關(guān)聯(lián)關(guān)系混淆”，但是通過(guò)侵權(quán)標(biāo)識(shí)聯(lián)想到該馳名商標(biāo)，進(jìn)而減弱了馳名商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，造成馳名商標(biāo)顯著性的降低。因此，馳名商標(biāo)相對(duì)于普通注冊(cè)商標(biāo)而言，其禁用權(quán)的范圍更大，保護(hù)范圍不僅包括“混淆”，還包括“淡化”。

在上述案件中，該企業(yè)擁有第35類和第36類服務(wù)上的“AB”注冊(cè)商標(biāo)。基于原告主張給予第36類“AB”商標(biāo)馳名商標(biāo)保護(hù)的假設(shè)，關(guān)于第36類“AB”注冊(cè)商標(biāo)是否可以給予馳名商標(biāo)保護(hù)的問(wèn)題，需要綜合考慮《馳名商標(biāo)民事解釋》第十條規(guī)定的該馳名商標(biāo)的顯著程度，該馳名商標(biāo)在使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品的相關(guān)公眾中的知曉程度，使用馳名商標(biāo)的商品與使用被訴商標(biāo)或者企業(yè)名稱的商品之間的關(guān)聯(lián)程度等因素，尤其是需要考慮該馳名商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的第36類服務(wù)與侵權(quán)人提供的超市服務(wù)之間的關(guān)聯(lián)程度。

鑒于原告的“AB”商標(biāo)不僅在36類“資本投資”服務(wù)，同樣也在35類服務(wù)上具有高知名度的事實(shí)，倘若原告主張第35類服務(wù)上“AB”注冊(cè)商標(biāo)的馳名保護(hù)，因?yàn)檫@里涉及到馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍是否及于相同或類似服務(wù)，以及在相同、類似或關(guān)聯(lián)的服務(wù)上是否有認(rèn)馳必要性的問(wèn)題。

關(guān)于前者，根據(jù)商標(biāo)立法本意，馳名商標(biāo)保護(hù)強(qiáng)度強(qiáng)于普通注冊(cè)商標(biāo)，如果普通注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍為相同或類似的商品或服務(wù)，馳名商標(biāo)保護(hù)范圍當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)涵蓋相同或類似的商品或服務(wù)。并且，司法實(shí)踐中已有在先案例對(duì)該觀點(diǎn)予以支持，如“玉蘭油案”、“約翰迪爾案”。

關(guān)于后者，筆者認(rèn)為，盡管該企業(yè)擁有相同或近似服務(wù)上的注冊(cè)商標(biāo)“AB”，但是，倘若認(rèn)為該注冊(cè)商標(biāo)知名度極高使得侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用不會(huì)造成消費(fèi)者混淆的情況下，普通注冊(cè)商標(biāo)的禁用權(quán)范圍并不足以對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)“AB”提供充分的保護(hù)。在此種情況下，馳名商標(biāo)的“反淡化”保護(hù)為其提供了有益補(bǔ)充。即使認(rèn)為侵權(quán)人使用的“X+AB”侵權(quán)標(biāo)識(shí)并未造成相關(guān)公眾的混淆，僅僅使得相關(guān)公眾可以聯(lián)想到該馳名商標(biāo)，仍然屬于馳名商標(biāo)禁用權(quán)保護(hù)范圍。因此，該案具有給予第35類“AB”商標(biāo)馳名保護(hù)的必要性。

最后，從商標(biāo)顯著性減損的角度出發(fā)，特別需要指出，在第35類“AB”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用而具有較高知名度的情況下，實(shí)際上經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人的努力提高了該商標(biāo)的顯著性，極大增強(qiáng)了其識(shí)別和昭彰功能，使得相關(guān)公眾形成一種該商標(biāo)指向商標(biāo)權(quán)人的集中印象。但是，如果市場(chǎng)中零星仿冒者不斷出現(xiàn)，將嚴(yán)重破壞該種指向關(guān)系，即便對(duì)于那些暫時(shí)不會(huì)混淆的部分相關(guān)公眾，心理上也會(huì)慢慢減弱對(duì)知名商標(biāo)的信賴，而商標(biāo)的價(jià)值恰恰體現(xiàn)于消費(fèi)者對(duì)品牌的心理滿意狀態(tài)，這種一時(shí)不混淆但長(zhǎng)遠(yuǎn)信賴關(guān)系的弱化勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重?fù)p害知名商標(biāo)之上的商譽(yù)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)在先知名商標(biāo)而言，即使仿冒商品并未造成部分相關(guān)公眾的混淆，仍然嚴(yán)重?fù)p害了該商標(biāo)的識(shí)別功能，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

綜上，基于本文的分析，筆者認(rèn)為，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中如果因在先知名商標(biāo)知名度較高反而采納侵權(quán)人的不混淆抗辯，有悖于法律規(guī)定，亦有悖于知名商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)的司法精神和實(shí)踐，而僅僅以“不要求造成實(shí)際混淆”即認(rèn)定侵權(quán)又失之簡(jiǎn)單粗糙，而通過(guò)上述相關(guān)公眾群體分析、售前混淆、馳名商標(biāo)反淡化三個(gè)方面的分析，為反駁此類不混淆抗辯提供更加充分的依據(jù)。