在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

摘 要：受保護的布圖設計應當具有獨創性，但實踐中對布圖設計獨創性的認定尚未形成統一的標準。本文首先探析了獨創性的內涵，在此基礎上結合實際案例，從民事侵權程序中查明布圖設計獨創性的必要性、舉證責任的分配及證明標準等角度探析了民事侵權程序中獨創性的判斷規則。

關鍵詞：集成電路布圖設計；獨創性；侵權糾紛

1、前言

自2001年10月1日《集成電路布圖設計保護條例》（以下簡稱“《條例》”）實施以來，我國集成電路布圖設計（以下簡稱“布圖設計”）的登記申請量及發證量一直呈增長態勢，2014年《國家集成電路產業發展推進綱要》的頒布進一步促進了國家集成電路產業的快速發展。截至2018年底，我國集成電路布圖設計登記申請總量突破2.3萬件，發證總量突破2萬件[1]。另據中國半導體行業協會的數據顯示，2018年中國集成電路產業銷售額高達6532億元，同比增長20.7%。[2] 集成電路產業作為國家戰略新興產業已經駛入高速發展的快車道。

圖1顯示了近年來我國集成電路布圖設計登記申請量及發證量的變化趨勢，由圖1可知，我國布圖設計的發證量一直呈增長態勢，但布圖設計專有權的總量仍然偏低。此外，我國在此領域的法治建設尚不夠健全，布圖設計專有權人的維權意識也有待提高，近年來公開報道的侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案件的數量較少，但隨著集成電路產業的蓬勃發展，可以預見未來侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案件的數量會逐漸增多。與其他領域的知識產權案件相比，布圖設計侵權糾紛案件具有訴爭標的額大、技術專業性強、審理難度大等特點。[3] 

受保護的布圖設計應當具有獨創性，《條例》第4條對布圖設計的獨創性作了規定。獨創性是從法律層面對享有專有權的布圖設計提出的創新高度的要求，要求布圖設計是創作者自己的智力勞動成果，并且在其創作時該布圖設計在布圖設計創作者和集成電路制造者中不是公認的常規設計。

圖1. 2001-2018年中國集成電路布圖設計登記申請及發證數量統計

《條例》及配套的《集成電路布圖設計保護條例實施細則》（以下簡稱“《細則》”）均未從實務層面對布圖設計獨創性的認定規則作出詳細的規定，由此導致侵權實務中對獨創性的認定標準存在較大分歧。關于獨創性的爭議主要包括以下幾點：（1）、民事侵權程序中審判機關是否有必要查明涉案布圖設計的獨創性？（2）如何分配舉證責任及如何確定證明標準？（3）民事侵權程序中獨創性的判斷尺度。

國家知識產權局于2019年4月印發的《集成電路布圖設計審查與執法指南（試行）》（國知發保字〔2019〕22號）在第二部分第4章確權程序中的撤銷程序中對布圖設計獨創性的審查標準作了指導性規定。考慮到授權確權程序與民事侵權程序之間的關聯性，無論是在授權確權程序中還是在民事侵權程序中，客觀上都需要對布圖設計的獨創性進行判斷，因此可以在民事侵權程序借鑒授權確權程序中的相關規定。但同時考慮到授權確權程序與民事侵權程序之間的差異性，在授權確權程序中判斷獨創性的目的在于通過明確布圖設計是否具有獨創性，對布圖設計是否符合授權條件或者其效力如何作出判斷。在民事侵權程序中，判斷獨創性的目的在于通過明確布圖設計具有獨創性的部分以確定其保護范圍，對被訴侵權布圖設計是否落入權利人的保護范圍作出認定，故民事侵權程序在多大程度上借鑒授權確權程序中的相關規定尚有待觀察。

鑒于實踐中民事侵權程序中布圖設計獨創性的判斷規則研究尚不充分，本文旨在結合實際案件探究布圖設計民事侵權程序中獨創性的認定規則及存在的問題和解決思路。

2、獨創性的內涵

布圖設計專有權人在一定時期內能夠享受創新帶來的壟斷利益，為了防止極少數布圖設計創作人將已經進入公知領域的常規設計納入其專有權的保護范圍，損害社會公眾的利益，《條例》第4條對授予專有權的布圖設計提出了獨創性的要求。

在知識產權法學體系中，對保護客體提出創新高度的要求并不鮮見。例如，著作權法、專利法均對其保護客體有創新高度層面的要求，著作權法要求作品應當具有獨創性，專利法要求受保護的技術方案應當具有創造性。布圖設計兼具著作權法保護客體及專利法保護客體的特征，因此，在制定布圖設計的法律規范時，吸納了著作權法、專利法上的一些立法理念。同時考慮到布圖設計的特殊性，布圖設計對獨創性的要求又不同于著作權法和專利法中的相關要求[4]。

《條例》第4條規定，布圖設計的獨創性是指該布圖設計是創作者自己的智力勞動成果，并且在其創作時該布圖設計在布圖設計創作者和集成電路制造者中不是公認的常規設計。受保護的由常規設計組成的布圖設計，其組合作為整體應當符合前款規定的條件。

基于《條例》第4條并結合國家知識產權局于2019年4月印發的《集成電路布圖設計審查與執法指南（試行）》（國知發保字〔2019〕22號）中的相關規定，可以從以下三個方面探究布圖設計的獨創性[5]：

2.1獨立創作原則

獨立創作原則要求布圖設計源于本人，是創作者本人智力創造活動的結晶，但不要求是首次創作。《條例》第23條第（三）項規定，對自己獨立創作的與他人相同的布圖設計進行復制或者將其投入商業利用的可以不經過布圖設計權利人許可，不向其支付報酬。上述規定也表明對布圖設計的創作不要求是首次創作。

獨立創作不限制創作人對現有設計或常規設計的借鑒。隨著集成電路技術的快速發展，開拓性的原創設計越來越少，創作者基于公知的設計原理，或借鑒現有設計或常規設計進行創作是本領域的特點，也符合科學研究的基本邏輯，但創作者在接觸或借鑒現有布圖設計或常規設計的情況下所創作的布圖設計，應與現有布圖設計或常規設計及其組合存在一定的區別，并且這種區別應達到“非常規設計”的標準。

2.2非常規設計原則

被授予專有權的布圖設計應具有區別于現有布圖設計及常規設計的部分，區別的高度應達到非常規設計的標準。該原則實質上是從創新高度上對布圖設計的創作提出要求，防止極少數創作人將現有布圖設計或已經進入公知領域的常規設計納入其專有權的保護范圍。

所謂常規設計是指在創作布圖設計時布圖設計創作者和集成電路制造者能夠從布圖設計領域的教科書、技術詞典、技術手冊、通用標準、通用模塊等資料中獲取的設計以及根據基本的設計原理容易想到的設計。

如果布圖設計區別于現有設計的部分屬于本領域的常規設計或常規設計的組合，則這種區別與現有設計或常規設計相比，沒有實質性的不同，不滿足獨創性的要求。

2.3整體判斷原則

如果受保護的布圖設計是由常規設計組合而成，則要求將其組合作為整體來進行獨創性的判斷，如果常規設計的組合在整體上與現有設計或常規設計存在實質性區別，則應當認定其滿足獨創性的要求。

3、獨創性的判斷規則

實踐中關于布圖設計獨創性的判斷標準仍存在較大爭議。一種觀點認為，根據《細則》第20條的規定，我國對布圖設計登記申請實行初步審查制，而不進行獨創性的實質審查，故被授予專有權的布圖設計推定具備獨創性，在民事侵權程序中，除非被告提供相反的證據否定涉案布圖設計的獨創性，否則審判機關無需查明涉案布圖設計的獨創性[3]。另一種觀點認為，具有獨創性是布圖設計專有權賴以存在的前提和根本原因，布圖設計專有權只保護布圖設計中具有獨創性的部分，正因為行政機關在授權程序中未對布圖設計的獨創性進行實質審查，故在民事侵權程序中，為了避免極少數創作人利用制度設計上的局限性，將公有領域的常規設計納入其專有權的保護范圍，布圖設計權利人更有義務證明涉案布圖設計具有獨創性，以清晰地界定其專有權的邊界及保護范圍。還有觀點認為[6]，應當基于民事訴訟法的基本原理進行分析，雙方當事人對涉案布圖設計是否具備獨創性均承擔一定的舉證義務，權利人應當提供初步證據證明涉案布圖設計屬于“非常規設計”，在此基礎上，舉證責任轉移給被訴侵權人，由被訴侵權人提供反證證明涉案布圖設計屬于常規設計，審判機關根據雙方的舉證情況對涉案布圖設計的獨創性進行居中裁判。

由上述分析可知，民事侵權程序中關于獨創性的爭議主要體現為民事侵權程序中是否有必要查明涉案布圖設計的獨創性，如何確定獨創性的證明標準及舉證責任的分配規則，以及獨創性的判斷尺度等，以下針對這些焦點問題逐一展開分析。

3.1民事侵權程序中是否有必要查明涉案布圖設計的獨創性

事實上，對布圖設計登記申請實行初步審查制是世界上多數國家的普遍做法，采用初步審查制的主要原因是考慮到布圖設計領域的技術復雜性以及行政審批的成本和效率。對布圖設計進行初步審查并授予布圖設計專有權后，如果發現登記的布圖設計專有權不符合《條例》的相關規定，可以通過撤銷程序撤銷布圖設計專有權。由于是實行初步審查制，所以被授予專有權的布圖設計并不必然具有獨創性。故，在民事侵權程序中查明涉案布圖設計的獨創性有其必要性。并且由司法判例來看，在民事侵權程序中查明涉案布圖設計的獨創性也是各地法院的普遍做法。

3.2舉證責任的分配

根據民事訴訟法的基本原理，在兩造平等對抗的過程中，任何一方對其主張均負有一定的舉證責任。具體到布圖設計侵權糾紛案件，舉證責任的分配所要解決的是訴訟過程中應當由哪一方提供證據來證明涉案布圖設計的獨創性。

在布圖設計侵權糾紛案中，布圖設計權利人主張被訴侵權人復制了受保護的布圖設計的全部或者其中任何具有獨創性的部分而侵犯了其專有權，原則上應當由布圖設計權利人提供證據證明涉案布圖設計的全部或部分具有獨創性。但由《條例》第4條可知，布圖設計獨創性的證明標準是涉案布圖設計在布圖設計創作者和集成電路制造者中不是公認的常規設計，即“非常規設計”標準。涉案布圖設計不屬于常規設計是一個消極事實，如果要求權利人窮盡所有的常規設計證明受保護的布圖設計不屬于常規設計，這種做法顯然是不科學、不現實的。但根據民事訴訟證據規則的基本理論，在消極事實本身無法直接被證明的前提下，可以由主張積極事實的一方當事人承擔舉證責任，即由主張積極事實的一方當事人提供反證否定對方主張的消極事實，從而間接地實現證明消極事實的目的。具體到布圖設計侵權糾紛案件，應當由被訴侵權人提供反證來否定“涉案布圖設計屬于‘非常規設計’”。在此需要說明的是，這種舉證責任的分配并不意味著布圖設計的權利人不承擔任何舉證責任。權利人應當先對涉案布圖設計屬于“非常規設計”承擔初步的舉證責任，權利人完成舉證義務后，舉證責任轉移給被訴侵權人，由被訴侵權人提供反證證明涉案布圖設計屬于常規設計，進而推翻權利人關于“非常規設計”的主張。審判機關根據雙方的舉證情況判定涉案布圖設計的獨創性。國家知識產權局頒布實施的《集成電路布圖設計行政執法辦法》第7條規定“請求人應當提供證據，證明被請求人采用的布圖設計與受保護的布圖設計全部相同或者與受保護的布圖設計中任何具有獨創性的部分相同。”該規定也體現了布圖設計的權利人在主張他人侵犯了其布圖設計專有權時，應當提供初步的證據證明涉案布圖設計具有獨創性。[6]

在上海市高級人民法院審理的（2014）滬高民三（知）終字第12號鉅泉光電科技(上海)股份有限公司（“鉅泉公司”）與深圳市銳能微科技有限公司（“銳能微公司”）侵害集成電路布圖設計專有權糾紛上訴案中[7]，二審法院對雙方當事人的舉證責任進行了論述，二審法院指出，鉅泉公司作為涉案布圖設計權利人，應當對其主張保護的集成電路布圖設計屬于“非常規設計”承擔初步的舉證責任，在鉅泉公司提供的證據可以證明其主張保護的布圖設計屬于非常規設計的情況下，應當認為鉅泉公司已經完成了初步的舉證責任。在此情況下，將舉證責任轉移給被告公司，由被告銳能微公司提供至少一份相同或者實質性相似的常規布圖設計，以推翻鉅泉公司關于非常規設計的主張，進而否定涉案布圖設計的創造性。

由上述案例可知，上海市高級人民法院基于民事訴訟證據規則的基本理論，采取了由涉案布圖設計權利人承擔初步的舉證責任，然后由被訴侵權人提供反證來證明涉案布圖設計不具備獨創性的審判思路。

3.3如何判斷布圖設計權利人是否完成了初步的舉證責任

在（2014）滬高民三（知）終字第12號案中[7]，鉅泉公司為了證明涉案布圖設計的創造性，提供了如下證據：（1）《集成電路布圖設計登記證書》；（2）行政機關在涉案布圖設計的撤銷程序中作出的決定，以證明涉案布圖設計專有權不存在應當被撤銷的缺陷；（3）《集成電路布圖設計登記證書》中關于涉案布圖設計結構、技術、功能上的簡要說明，用于證明涉案布圖設計具有獨創性的部分；（4）鑒定機構出具的《鑒定意見書》。二審法院據此認定鉅泉公司完成了初步的舉證責任，并將舉證責任轉移給被告銳能微公司，由銳能微公司舉證證明涉案布圖設計屬于本領域公知的常規設計。

在江蘇省高級人民法院審理的（2015）蘇知民終字第00114號南京通華芯微電子有限公司（“通華芯公司”）與西安民展通訊科技有限公司（“民展通信公司”）、成都啟達科技有限公司（“啟達公司”）等侵害集成電路布圖設計專有權糾紛上訴案中[8]，通華芯公司（涉案布圖設計的權利人）提供了《集成電路布圖設計登記證書》，并結合布圖設計簡要說明的記載闡述了涉案布圖設計具有獨創性的部分。二審法院認為，通華芯公司完成了初步的舉證責任。

由上述案例分析可知，在布圖設計侵權糾紛案件中，涉案布圖設計的權利人所承擔的初步舉證責任較低，一般情況下，權利人提供涉案布圖設計的有效權屬證明，并結合布圖設計簡要說明中關于布圖設計的結構、技術、功能的介紹，闡明布圖設計中具有獨創性的部分，即可認定其完成了初步的舉證責任。

3.4獨創性的證明標準

證明標準解決的是證明到何種程度才能對布圖設計的獨創性作出認定的問題。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第73條規定了民事訴訟中的“高度蓋然性”標準，即，雙方當事人對同一事實舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供的證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。因證據的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出裁判。在布圖設計侵權糾紛中，審判機關同樣是基于“高度蓋然性”標準并結合舉證責任的分配和雙方的舉證情況做出判斷。

如上節所述，在布圖設計的權利人提供初步證據證明涉案布圖設計屬于“非常規設計”的基礎上，應當由被訴侵權人提供反證證明涉案布圖設計屬于常規設計。關于常規設計的范疇，由國家知識產權局《集成電路布圖設計審查與執法指南（試行）》的相關規定可知，被訴侵權人應當提供布圖設計領域的教科書、技術詞典、技術手冊、通用標準、通用模塊等資料來證明涉案布圖設計屬于常規設計。

在（2014）滬高民三（知）終字第12號案中[7]，被告所提供的用于證明涉案布圖設計屬于常規設計的證據在證據形式和實體內容上均存在瑕疵，有些證據僅是集成電路產品制作過程中的相關工藝介紹，而不是具體的布圖設計，有些證據雖然是在先的布圖設計，但沒有清晰地顯示與原告相同或者實質性相似的內容，因此，法院認定被告的證據尚不足以證明原告“數字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨立升壓器電路布圖”屬于公認的常規設計。

在（2015）蘇知民終字第00114號案中[8]，被告啟達公司提供了布圖設計領域的教科書證明涉案布圖設計屬于常規設計，但啟達公司提供的教科書中僅展示了復合版圖的局部和等效電路圖，屬于原理性介紹，而未明確公開具體的布圖設計，法院據此認定該證據不能實現其證明目的。

實踐中的另一種情況是，原告提供了初步證據證明涉案布圖設計屬于“非常規設計”，被告否認涉案布圖設計具有獨創性但卻未提供任何證據。在此情況下，審判機關根據舉證責任的分配直接認定由被告方承擔舉證不能的不利后果，認定涉案布圖設計具備獨創性。在廣東省高級人民法院審理的（2017）粵民終1145號案中[9]，原告提供初步證據證明了涉案布圖設計屬于“非常規設計”，被告華彩威公司否認涉案布圖設計的獨創性，但卻未提供相關證據，一審法院根據民事訴訟的證據規則，直接認定涉案布圖設計具備獨創性。

由上述分析可知，在布圖設計民事侵權程序中，法院對常規設計抗辯證據的要求較高，被告提供的用于常規設計抗辯的證據不但要反映出涉案布圖設計的設計原理，更要具體地公開布圖設計的內容，否則常規設計抗辯較難成立。

4、結語

就侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案件而言，理論層面及實務層面均存在許多值得討論的基礎理論問題。具體到布圖設計的獨創性判定規則，以下問題值得進一步探討：

4.1獨創性的高度

對布圖設計創新高度的要求直接關系到布圖設計權利人的保護范圍與公眾利益的劃分，如果對創新高度要求過于嚴苛，一方面會打擊創作者獲權的積極性，另一方面也與當前我國集成電路產業的技術發展水平不匹配，不利于激勵創新；如果對創新高度要求過低，則會大大壓縮社會公眾的創新空間，同樣不利于整個行業的科技進步和公眾利益的維護。

如前所述，集成電路布圖設計立法時借鑒了著作權法及專利法領域的一些基本理論，業界也普遍認為，集成電路布圖設計的獨創性高度應當介于著作權法對作品獨創性高度與專利法對創造性高度的要求之間。遺憾的是，創造性高度無法量化，同時還受到國家政策導向等因素的影響，因此，如何合理確定獨創性的高度是本領域的一大難點。

當前我國對獨創性采取的是“非常規設計”標準，常規設計是集成電路布圖設計創新和賴以發展的基石，任何人都可以基于常規設計開展創新，在常規設計的基礎上創作出的新設計只要在整體或局部上能夠達到“非常規設計”的標準，就滿足授予布圖設計專有權的條件。

“非常規設計”標準對布圖設計創新高度的要求是否過低值得商榷，從我國布圖設計申請登記數量與發證數量的對比來看，獲得布圖設計專有權相對較為容易。但是換個角度分析，被告在侵權訴訟中的抗辯策略之一是常規設計抗辯，如果授權標準過低，則意味著對常規設計抗辯的要求提高，被告常規設計抗辯成功的幾率就會降低。

4.2“非常規設計”的評價規則

設立獨創性的“非常規設計”標準之后，接下來要討論的便是常規設計的認定，由國家知識產權局印發的《集成電路布圖設計審查與執法指南（試行）》可知，常規設計的認定分為兩個層面：（1）教科書等工具書中披露的設計；（2）根據基本的設計原理容易想到的設計。

對于第（1）層面，檢索到披露相關設計的教科書等工具書即實現了證明目的，其評價標準較為客觀。但對于第（2）層面，不同的裁判者對“根據基本的設計原理容易想到的設計”的理解不同，這也賦予了裁判者較大的裁量空間。從集成電路行業的發展來看，布圖設計領域的設計原理基本都是公知的設計原理，該領域的特點之一就是利用公知的設計原理來改變集成度。因此，當接觸到涉案布圖設計之后，再基于公知的原理去分析其創新高度，很容易落入“事后諸葛亮”的陷阱。

4.3舉證責任的分配

我國對布圖設計登記申請實行初步審查制，只要布圖設計申請不存在明顯不符合《條例》規定的缺陷，即可授予布圖設計專有權。由于授權程序中審查體制設置的局限性，不排除極少數創作人利用初步審查制的缺陷，將不滿足獨創性要求的布圖設計，甚至將常規布圖設計簡單調整后申請布圖設計專有權。為了避免極少數動機不純的權利人利用專有權肆意侵害公眾的合法權益，在民事侵權程序中是否有必要加強權利人對布圖設計獨創性的舉證責任值得探討。

從目前的審判實踐來看，在侵權訴訟中，審判機關對權利人初步舉證責任的要求較為寬松，一般情況下，權利人依據布圖設計登記證書及布圖設計簡要說明等證據即可主張布圖設計具有獨創性。需要注意的是，簡要說明是申請人依據個人的知識積累和技術經驗所寫，具有較強的主觀性，未必能客觀反映布圖設計的創新點。因此，有觀點認為，僅依此為據便認定權利人完成了初步的舉證責任，似乎對權利人的要求過于寬松。反過來，這樣做必然對被訴侵權人的侵權抗辯提出了更高的要求，無形中加重了被訴侵權人的舉證責任。

參考文獻

1. 國家知識產權局. 2001-2018年國家知識產權局年報. http://www.sipo.gov.cn/gk/gkndbg/index.htm. 最后一次登錄時間：2019年9月18日.

2. 中商情報網. 2018年中國集成電路產業運行情況：銷售收入規模6532億 同比增長20.7%.  http://www.askci.com/news/chanye/20190327/1022171143894.shtml，最后一次登錄時間：2019年9月18日.

3. 祝建軍. 對集成電路布圖設計專有權司法保護有關問題的思考[J]. 知識產權, 2016(9): 37-44.

4. 郭禾. 中國集成電路布圖設計權保護評述[J]. 知識產權，2005（1）：9-13.

5. 國家知識產權局. 集成電路布圖設計審查與執法指南（試行）. 國知發保字〔2019〕22號, 生效日期：2019年04月08日. 

6. 曹志明, 王志超. 集成電路布圖設計專有權保護相關問題研究[J]. 知識產權，2018（8）：60-67.

7. 上海市高級人民法院.（2014）滬高民三（知）終字第12號民事判決書.

8. 江蘇省高級人民法院.（2015）蘇知民終字第00114號民事判決書.

9. 廣東省高級人民法院.（2017）粵民終1145號民事判決書.