在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

摘  要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突抗辯是常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)抗辯事由，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，權(quán)利沖突抗辯事由包括注冊(cè)商標(biāo)權(quán)抗辯、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)抗辯、著作權(quán)抗辯及外觀設(shè)計(jì)權(quán)抗辯等，本文結(jié)合實(shí)際案例探究了商標(biāo)侵權(quán)訴訟中注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯的審理規(guī)則，重點(diǎn)討論了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯的適用條件及例外情形，以期為更好地理解注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯規(guī)則提供借鑒。

關(guān)鍵詞：權(quán)利沖突抗辯；商標(biāo)侵權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)

1、問(wèn)題的提出

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突抗辯是常見(jiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)抗辯事由之一，所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突，是指對(duì)爭(zhēng)議的智力成果或者標(biāo)記，原、被告雙方均擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)[1]。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，被告提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突抗辯的情形多種多樣，最高人民法院曾將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突分為同一類(lèi)型的權(quán)利沖突和不同類(lèi)型的權(quán)利沖突，例如，兩項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)之間的沖突或兩項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)之間的沖突為同一類(lèi)型的權(quán)利沖突，而商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)之間的沖突或商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱(chēng)權(quán)之間的沖突為不同類(lèi)型的權(quán)利沖突。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，針對(duì)不同情形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突抗辯，司法機(jī)關(guān)所設(shè)立的審理程序及實(shí)體審理標(biāo)準(zhǔn)也各不相同。以專(zhuān)利侵權(quán)訴訟為例，若被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入在先的涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)人以其技術(shù)方案被授予專(zhuān)利權(quán)為由抗辯不侵犯涉案專(zhuān)利權(quán)的，人民法院不予支持[2]。即，被訴侵權(quán)人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中提出專(zhuān)利權(quán)利沖突抗辯的，不影響侵權(quán)糾紛案件的審理程序，人民法院不應(yīng)當(dāng)僅以被告擁有專(zhuān)利權(quán)為由，不進(jìn)行是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)的分析判斷即駁回原告的訴訟請(qǐng)求[3]。商標(biāo)侵權(quán)訴訟中權(quán)利沖突抗辯的司法審理程序與專(zhuān)利截然不同，以?xún)擅蹲?cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯為例，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛訴訟的，人民法院會(huì)依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決[4]。由此產(chǎn)生的后果是商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件處于立案階段的，人民法院裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。即便是同屬于商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯，對(duì)于馳名商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突的特定情形，人民法院為其設(shè)定的審理規(guī)則又與上述兩枚注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突不同[5]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突本質(zhì)上都屬于民事?tīng)?zhēng)議的范疇，司法審理程序及相應(yīng)的實(shí)體審理標(biāo)準(zhǔn)之所以會(huì)出現(xiàn)差異化的現(xiàn)象，是司法機(jī)關(guān)出于法學(xué)邏輯標(biāo)準(zhǔn)及司法政策標(biāo)準(zhǔn)雙重考量的結(jié)果[6]。

商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的權(quán)利沖突抗辯主要包括注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突抗辯、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突抗辯、著作權(quán)沖突抗辯及外觀設(shè)計(jì)權(quán)沖突抗辯，其中注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突抗辯是最常見(jiàn)的商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由。然而，實(shí)踐中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突抗辯的適用標(biāo)準(zhǔn)仍存在爭(zhēng)議，例如，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯的例外情形，以及注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)或被宣告無(wú)效后，被訴侵權(quán)人能否以行為時(shí)享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由提出不侵權(quán)抗辯等。本文旨在結(jié)合實(shí)際案例探究商標(biāo)侵權(quán)訴訟中適用注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突抗辯時(shí)所存在的問(wèn)題，以期為更好地理解和適用注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突抗辯提供借鑒。

2、注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯的適用條件

《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2008〕3號(hào))第一條第2款規(guī)定：“原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”

由上述規(guī)定可知，在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，適用注冊(cè)商標(biāo)權(quán)沖突抗辯的條件是在后的被訴侵權(quán)商標(biāo)是有效的注冊(cè)商標(biāo)，被告有權(quán)使用該在后的注冊(cè)商標(biāo)且不存在不規(guī)范使用的情形。

在深圳歌力思服飾股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“歌力思股份公司”）與王碎永、劉楊侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案中[7]，歌力思股份公司（一審原告）是第1348583號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用的商品（第25類(lèi)）包括：襯衣；服裝；皮衣(服裝)；褲子；裙子；內(nèi)衣；童裝；大衣；睡衣；外套。注冊(cè)有效期限自1999年12月28日至2009年12月27日，經(jīng)商標(biāo)續(xù)展，商標(biāo)有效期延長(zhǎng)至2019年12月27日。王碎永（一審被告）是第7925873號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)的申請(qǐng)日為2009年12月18日，注冊(cè)有效期為2011年6月21日至2021年6月20日，核定使用商品(第18類(lèi))包括：仿皮；錢(qián)包；手提包；旅行包(箱)；護(hù)照夾(皮革制)；獸皮(動(dòng)物皮)；皮帶(馬具)；背包；公文包。歌力思股份公司主張王碎永在手提包上使用“歌力思”商標(biāo)的行為以及劉楊銷(xiāo)售帶有“歌力思”商標(biāo)的手提包的行為侵害了其第1348583號(hào)“歌力思”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

法院審理后認(rèn)為，王碎永在“手提包”上使用第7925873號(hào)“歌力思”注冊(cè)商標(biāo)的行為，并未超越該商標(biāo)核定使用的商品范圍，故，故歌力思股份公司主張王碎永、劉楊侵害了其第1348583號(hào)、第25類(lèi)“歌力思”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)系注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，不屬于法院民事案件主管的范圍，本案對(duì)歌力思股份公司與王碎永各自持有的注冊(cè)商標(biāo)之間的糾紛不予審理，歌力思股份公司應(yīng)另循行政程序解決。

由上述分析可知，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯的效果是，若注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯成立，則人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理或裁定駁回原告的起訴，告知原告首先向商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)提出爭(zhēng)議商標(biāo)的撤銷(xiāo)或無(wú)效宣告請(qǐng)求，由行政主管機(jī)關(guān)依法對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的效力進(jìn)行認(rèn)定，若注冊(cè)商標(biāo)依法被認(rèn)定無(wú)效后，再由人民法院對(duì)相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)糾紛進(jìn)行審理。若注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯不成立，則人民法院應(yīng)當(dāng)受理并實(shí)體審理侵權(quán)糾紛案件，針對(duì)被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)作出實(shí)體判斷。

3、注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯的例外情形

《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第2款的但書(shū)部分規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯的例外情形，即“原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”實(shí)踐中將超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用注冊(cè)商標(biāo)的行為稱(chēng)為注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用，其本質(zhì)上屬于注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的濫用[8] 。

由《商標(biāo)法》第四十九條第1款的規(guī)定可知，注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范使用主要包括自行改變注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的情形,超出核定范圍使用注冊(cè)商標(biāo)的情形，以及商標(biāo)使用主體的不規(guī)范等情形。

（1）自行改變注冊(cè)商標(biāo)的情形 

自行改變注冊(cè)商標(biāo)是指商標(biāo)注冊(cè)人或者被許可使用人在實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，擅自改變?cè)撋虡?biāo)的文字、圖形、字母、數(shù)字、立體形狀、顏色組合等，導(dǎo)致原注冊(cè)商標(biāo)的主要部分和顯著特征發(fā)生變化。改變后的標(biāo)志同原注冊(cè)商標(biāo)相比，易被認(rèn)為不具有同一性[9]。如果商標(biāo)權(quán)人在使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，實(shí)際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)雖有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，仍應(yīng)視為注冊(cè)商標(biāo)的使用[10]。

在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與德家朗國(guó)際（香港）有限公司等商標(biāo)權(quán)撤銷(xiāo)復(fù)審行政糾紛案中[11]，訴爭(zhēng)商標(biāo)系第504055號(hào)“”商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人德家朗國(guó)際（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“德家朗公司”）為了證明其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、有效的商業(yè)使用，德家朗公司提交的證據(jù)1、3、5、8中顯示有“CAMEL及圖”商標(biāo)、“CAMELBRAND及圖”商標(biāo)及“駱駝牌”商標(biāo)，但均與本案第504055號(hào)商標(biāo)的商標(biāo)圖形、文字的表現(xiàn)形式及整體設(shè)計(jì)均有差異。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理后認(rèn)為，德家朗公司提交的在案使用證據(jù)上顯示的商標(biāo)標(biāo)志與訴爭(zhēng)商標(biāo)存在明顯差異，難以證明其系對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。一審及二審法院審理后認(rèn)為，盡管上述證據(jù)中所顯示的商標(biāo)標(biāo)志與訴爭(zhēng)商標(biāo)存有一定差異，但包含了訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，未改變其顯著特征，該使用行為可以使訴爭(zhēng)商標(biāo)發(fā)揮標(biāo)識(shí)商品產(chǎn)源的作用，故可以視為系在核定商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。

在百威（中國(guó)）銷(xiāo)售有限公司訴贛州百惠酒業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案中[12]，被告贛州百惠酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“百惠公司”）享有第1563650號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，在侵權(quán)訴訟中，百惠公司主張其在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的是第1563650號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，構(gòu)成權(quán)利沖突抗辯。經(jīng)查，百惠公司使用核準(zhǔn)商標(biāo)時(shí)，將該商標(biāo)圖案和文字部分進(jìn)行拆分，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上只使用了該商標(biāo)的圖案部分，且將該圖案與百威公司注冊(cè)商標(biāo)相似的圖案或文字組合使用，在商品的正面是與“baihuibeer”“since1896”“葉片、啤酒花、麥穗以及突出的圓形圖案”組合使用，在商品的側(cè)面則是與“baihuibeer”組合使用。最高人民法院審理后認(rèn)為，百惠公司將其拆分后的注冊(cè)商標(biāo)與百威公司注冊(cè)商標(biāo)近似的圖案或文字進(jìn)行組合使用，并不是對(duì)其自身注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)范使用，百威公司以被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其商標(biāo)權(quán)為由提起訴訟，屬于民事訴訟的受理范圍。

由上述案例分析可知，權(quán)利人在使用注冊(cè)商標(biāo)的過(guò)程中，是否改變了商標(biāo)的主要部分或顯著特征是判斷是否屬于規(guī)范使用的關(guān)鍵。如果權(quán)利人以拆分、組合等形式不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，并達(dá)到了改變其注冊(cè)商標(biāo)主要部分或顯著特征的程度，則其使用行為不應(yīng)認(rèn)定為注冊(cè)商標(biāo)的使用，在此情況下，被告在侵權(quán)訴訟中提出注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯的，人民法院不予支持。

（2）超出核定使用的范圍使用注冊(cè)商標(biāo)的情形 

超出核定使用的范圍使用注冊(cè)商標(biāo)的情形主要包括，將商品商標(biāo)使用在核定商品之外的商品上，或?qū)⒎?wù)商標(biāo)使用在核定服務(wù)之外的服務(wù)上，以及將商品商標(biāo)用于服務(wù)上或?qū)⒎?wù)商標(biāo)用于商品上等情形。

在泉州市翁山茶業(yè)有限公司與尤文輝侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案中[13]，被告泉州市翁山茶業(yè)有限公（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“翁山公司”）主張其在被訴侵權(quán)商品茶葉外包裝袋、茶葉罐、茶盒及茶具等上使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)系對(duì)第3818765號(hào)“翁山”注冊(cè)商標(biāo)的使用，本案屬于“涉及注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)爭(zhēng)議的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)利沖突糾紛”，不屬于人民法院管轄的范圍。經(jīng)查，第3818765號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的是第35類(lèi)中的“推銷(xiāo)（替他人）；進(jìn)出口代理；替他人作中介（替其他企業(yè)購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)）；拍賣(mài)；商業(yè)行情代理；市場(chǎng)分析；室外廣告；商業(yè)場(chǎng)所搬遷；貨物展出；組織商業(yè)或廣告交易會(huì)”，屬于服務(wù)商標(biāo)。本案中，翁山公司在實(shí)際使用中將該商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用在其銷(xiāo)售的茶葉外包裝袋、茶葉罐、茶盒、茶具等商品上面。最高人民法院審理后認(rèn)為，相關(guān)公眾看到翁山公司上述使用行為時(shí)，已經(jīng)會(huì)將該標(biāo)識(shí)認(rèn)知為所銷(xiāo)售的產(chǎn)品的商標(biāo)，并以此確定商品來(lái)源或出處，該種使用方式不是服務(wù)商標(biāo)的使用，而是商品商標(biāo)，翁山公司的使用已經(jīng)超出第3818765號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用服務(wù)的范圍。

商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的范圍以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)及核定使用的商品限，上述案例分析表明，雖然被告的使用行為未改變注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，但如果被告的使用行為超出了核定使用的商品范圍，仍屬于濫用注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)利權(quán)的情形，被告在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中提出權(quán)利沖突抗辯的，人民法院不予支持。

4、關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯的進(jìn)一步思考

（1）注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)或宣告無(wú)效后的處理 

實(shí)踐中的一種情形是，原告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟時(shí)，在后的注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)被撤銷(xiāo)或被宣告無(wú)效，在此情形下，人民法院會(huì)受理侵權(quán)訴訟并進(jìn)行實(shí)體審理，但實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議是，被告能否以行為時(shí)享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由提出權(quán)利沖突抗辯。

根據(jù)商標(biāo)法第49條的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)可能因?yàn)槭褂霉芾聿划?dāng)被撤銷(xiāo)，例如因連續(xù)3年停止使用等原因而導(dǎo)致商標(biāo)被撤銷(xiāo)，進(jìn)一步根據(jù)商標(biāo)法第55條的規(guī)定，被撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)自公告之日起終止。商標(biāo)也可能因?yàn)樽?cè)不當(dāng)而被宣告無(wú)效，例如，因違反商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的絕對(duì)事由或相對(duì)事由而被宣告無(wú)效，進(jìn)一步根據(jù)商標(biāo)法第47條的規(guī)定，依照本法第44條、第45條的規(guī)定宣告無(wú)效的注冊(cè)商標(biāo)，由商標(biāo)局予以公告，該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)視為自始即不存在。

商標(biāo)法未明確規(guī)定撤銷(xiāo)或無(wú)效決定對(duì)注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)或被宣告無(wú)效前商標(biāo)注冊(cè)人使用注冊(cè)商標(biāo)的行為是否具有追溯力，即在先的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人是否可以據(jù)此主張?jiān)诤笞?cè)商標(biāo)被宣告無(wú)效前的使用行為構(gòu)成侵權(quán)。實(shí)踐中對(duì)此有不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于因使用管理不當(dāng)而導(dǎo)致注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)的，商標(biāo)撤銷(xiāo)決定不具有溯及力，即注冊(cè)商標(biāo)在被撤銷(xiāo)前依然有效，被告以行為時(shí)享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由提出不侵權(quán)抗辯的，人民法院應(yīng)予支持；而對(duì)于因注冊(cè)不當(dāng)?shù)仍虮恍鏌o(wú)效的，商標(biāo)無(wú)效決定具有溯及力，即該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)視為自始即不存在，被告在侵權(quán)訴訟中提出權(quán)利沖突抗辯的，人民法院不予支持[14][15]。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，商標(biāo)行政主管部門(mén)關(guān)于準(zhǔn)予商標(biāo)注冊(cè)的決定對(duì)于商標(biāo)權(quán)人在內(nèi)的社會(huì)公眾均具有一定的公信力，因信賴(lài)商標(biāo)注冊(cè)部門(mén)的決定而實(shí)施的商標(biāo)使用行為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，不能因?yàn)樽?cè)商標(biāo)之后被撤銷(xiāo)或無(wú)效而使得原本合法的行為轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，否則基于注冊(cè)商標(biāo)而進(jìn)行的各種市場(chǎng)活動(dòng)將缺乏穩(wěn)定性和可預(yù)期性，不利于市場(chǎng)主體的交易安全。

在南京億華藥業(yè)有限公司與無(wú)錫濟(jì)民可信山禾藥業(yè)股份有限公司侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案中[16]，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)商標(biāo)法第七條的規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。如果商標(biāo)注冊(cè)人在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)或者使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，主觀上存在惡意，即明知其申請(qǐng)注冊(cè)或使用的商標(biāo)侵害他人在先權(quán)利，那么商標(biāo)注冊(cè)人值得保護(hù)的信賴(lài)?yán)姹悴粡?fù)存在。不論注冊(cè)商標(biāo)是否被撤銷(xiāo)或者宣告無(wú)效，在先的權(quán)利人均可以主張?jiān)诤蟮纳虡?biāo)使用行為構(gòu)成侵權(quán)。因此，通常所理解的“兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的爭(zhēng)議，人民法院不予處理”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)指兩個(gè)合法有效注冊(cè)商標(biāo)之間的爭(zhēng)議，如果在后注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)或使用存在惡意，人民法院應(yīng)當(dāng)予以處理。同理，商標(biāo)不予注冊(cè)、被撤銷(xiāo)或無(wú)效的決定、裁定等對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)或宣告無(wú)效前的使用行為是否具有溯及力，也應(yīng)取決于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人申請(qǐng)或使用商標(biāo)是否具有惡意。即注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)或宣告無(wú)效的，對(duì)于撤銷(xiāo)或無(wú)效之前的商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人的使用行為原則上沒(méi)有溯及力，但因商標(biāo)注冊(cè)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。

由上述案例可知，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴標(biāo)識(shí)注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)前的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)，需要考量被訴侵權(quán)人是否存在主觀惡意，如果被訴侵權(quán)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)或使用注冊(cè)商標(biāo)的行為存在主觀惡意，則被訴侵權(quán)人以行為時(shí)享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由提出的不侵權(quán)抗辯應(yīng)不予支持。筆者認(rèn)為上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的做法值得借鑒，對(duì)于不存在惡意的在后注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，依據(jù)合法有效的商標(biāo)授權(quán)決定使用其注冊(cè)商標(biāo)具有正當(dāng)性，如果采取一刀切的處理方式，認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)或被宣告無(wú)效后均不能提出商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯，未必是一種合理的處理方式。

以上是針對(duì)兩枚普通注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突抗辯進(jìn)行分析，而對(duì)于在后普通注冊(cè)商標(biāo)與馳名商標(biāo)之間產(chǎn)生權(quán)利沖突的情形，其審理規(guī)則又有不同，下面對(duì)在后的注冊(cè)商標(biāo)與在先馳名商標(biāo)之前的權(quán)利沖突進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

（2）在后注冊(cè)商標(biāo)與在先馳名商標(biāo)沖突的情形

《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，被告使用的注冊(cè)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，復(fù)制、摹仿或者翻譯原告馳名商標(biāo)，構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的請(qǐng)求，依法判決禁止被告使用該商標(biāo)，但被告的注冊(cè)商標(biāo)有下列情形之一的，人民法院對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持：（一）已經(jīng)超過(guò)商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的請(qǐng)求撤銷(xiāo)期限的；（二）被告提出注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，原告的商標(biāo)并不馳名的。

由上述規(guī)定可知，當(dāng)普通注冊(cè)商標(biāo)與馳名商標(biāo)之間產(chǎn)生權(quán)利沖突時(shí)，馳名商標(biāo)的權(quán)利人無(wú)需向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，而是可以直接判決禁止被告使用其注冊(cè)商標(biāo)。上述規(guī)定體現(xiàn)了加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)力度的要求[17]。對(duì)于但書(shū)部分的例外情形，根據(jù)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第45條的規(guī)定，對(duì)于被告的注冊(cè)商標(biāo)自商標(biāo)注冊(cè)之日起已經(jīng)超過(guò)五年的情形，馳名商標(biāo)權(quán)利人需舉證證明被告在注冊(cè)該商標(biāo)時(shí)具有惡意，否則無(wú)法適用上述規(guī)定。

5、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)客體不同，調(diào)整相應(yīng)法律關(guān)系的法律規(guī)范不同，適用權(quán)利沖突抗辯時(shí)，司法程序及審理規(guī)則也各不相同。

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，對(duì)于企業(yè)名稱(chēng)權(quán)沖突抗辯、著作權(quán)沖突抗辯及外觀設(shè)計(jì)權(quán)沖突抗辯等情形，以及馳名商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突抗辯情形，其審理規(guī)則與兩枚普通注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突抗辯的情形不同。本文結(jié)合實(shí)際案例探究了兩枚普通注冊(cè)商標(biāo)之間權(quán)利沖突抗辯的審理規(guī)則及例外情形，對(duì)于不規(guī)范使用注冊(cè)商標(biāo)的認(rèn)定，尤其是對(duì)自行改變商標(biāo)標(biāo)識(shí)以及超出核定范圍使用注冊(cè)商標(biāo)的不規(guī)范行為的認(rèn)定具有借鑒意義。當(dāng)被告所使用的在后注冊(cè)商標(biāo)被撤銷(xiāo)或被宣告無(wú)效后，被告能否以行為時(shí)享有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由提出不侵權(quán)抗辯,實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)，也有待更多的案例支持和進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)

1. 最高人民法院關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要[法〔1998〕65號(hào)]，發(fā)布日期：1998年07月20日.

2. 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)[法釋〔2016〕1號(hào)]，發(fā)布日期：2016年03月21日.

3. 最高人民法院關(guān)于在侵權(quán)訴訟當(dāng)事人均擁有專(zhuān)利權(quán)應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù). 發(fā)布日期：1993年08月16日.

4. 最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定[法釋〔2008〕3號(hào)]，發(fā)布日期：2008年02月18日.  

5. 最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋[法釋〔2009〕3號(hào)]， 發(fā)布日期：2009年04月23日.

6. 任可人不能通過(guò)形式合法而獲利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中民事處理與行政程序的關(guān)系[J]. 孔祥俊. 法理適用., 2009(5): 14-17.

7. (2014)粵高法民三終字第1099號(hào)民事判決書(shū).

8. 對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用(上)[J].蔣志培，等.工商行政管理.,2008(8): 35-38.  

9. 商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局，2016年12月發(fā)布.

10. 最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)[法發(fā)〔2010〕12號(hào)], 發(fā)布日期：2010年04月20日.

11. (2019)京行終3778號(hào)行政判決書(shū).

12. (2019)閩民終342號(hào)民事判決書(shū).

13. (2009)民申字第807號(hào)民事判決書(shū).

14. 關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)訴訟抗辯事由的調(diào)研[J].浙江省高級(jí)人民法院課題組.法律適用., 2012(1): 81-86.

15. 浙江省高級(jí)人民法院民事審判第三庭關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)抗辯事由審查綜述[浙法民三〔2011〕5號(hào)],發(fā)布日期：2011年11月25日.

16. (2017)滬73民終299號(hào)民事判決書(shū).

17. 自己注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)抗辯研究[J]. 王太平. 現(xiàn)代法學(xué)., 2020(1)：59-71.