在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

摘 要：關(guān)于馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)，實(shí)踐中有“整體技術(shù)方案論”和“并列技術(shù)方案論”兩種觀點(diǎn)，對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求的定性直接影響到馬庫(kù)什權(quán)利要求優(yōu)先權(quán)的判斷方法。在整體技術(shù)方案論的視角下，通常采用“馬庫(kù)什通式整體對(duì)比法”判斷馬庫(kù)什權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)，而在并列技術(shù)方案論視角下，通常采用“單個(gè)化合物對(duì)比法”判斷馬庫(kù)什權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)。本文在分析前述兩種優(yōu)先權(quán)判斷方法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探究了“先拆分后對(duì)比法”的合理性。

關(guān)鍵詞：馬庫(kù)什權(quán)利要求；優(yōu)先權(quán)；專利

1、馬庫(kù)什權(quán)利要求優(yōu)先權(quán)判斷中存在的問(wèn)題

優(yōu)先權(quán)制度源自《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，創(chuàng)設(shè)優(yōu)先權(quán)制度的初衷是為了解決先申請(qǐng)制原則下，締約國(guó)國(guó)民由于客觀條件的限制，難以在同一時(shí)間就其發(fā)明創(chuàng)造向其他成員國(guó)同時(shí)提出專利申請(qǐng)的問(wèn)題。在優(yōu)先權(quán)制度下，締約國(guó)國(guó)民就其發(fā)明創(chuàng)造在本國(guó)或其他成員國(guó)首次提出專利申請(qǐng)后，在符合相關(guān)條件的前提下，可以在其他成員國(guó)或本國(guó)就相同主題的發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請(qǐng)，并享受首次申請(qǐng)的申請(qǐng)日。優(yōu)先權(quán)制度為申請(qǐng)人在其他成員國(guó)就其發(fā)明創(chuàng)造獲得專利保護(hù)提供了保障。然而，實(shí)踐中關(guān)于優(yōu)先權(quán)的運(yùn)用，尤其是在優(yōu)先權(quán)是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)上仍存在諸多爭(zhēng)議。

《專利審查指南》規(guī)定享受優(yōu)先權(quán)的最小技術(shù)單位是在后申請(qǐng)的權(quán)利要求中所限定的技術(shù)方案[1]。核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，在滿足其他條件的前提下，只要能夠從優(yōu)先權(quán)文本的說(shuō)明書或權(quán)利要求書中直接地、毫無(wú)疑義地得出在后申請(qǐng)的權(quán)利要求中的技術(shù)方案，即認(rèn)定優(yōu)先權(quán)成立。上述判斷方法能夠很好地解決通用技術(shù)領(lǐng)域中的優(yōu)先權(quán)核實(shí)問(wèn)題。但是，當(dāng)把上述判斷方法應(yīng)用于馬庫(kù)什權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)判斷時(shí)仍存在許多值得探討的問(wèn)題。

馬庫(kù)什權(quán)利要求是在一項(xiàng)權(quán)利要求中限定多個(gè)并列的可選擇要素的權(quán)利要求，馬庫(kù)什權(quán)利要求常見于化學(xué)、醫(yī)藥領(lǐng)域，通常以馬庫(kù)什通式的形式進(jìn)行表達(dá)，馬庫(kù)什通式具有高度概括性，在一些情況下，一個(gè)馬庫(kù)什通式能夠概括成千上萬(wàn)種化合物[2]?？紤]到馬庫(kù)什權(quán)利要求的特殊性，實(shí)踐中對(duì)于馬庫(kù)什權(quán)利要求性質(zhì)的理解及其優(yōu)先權(quán)判斷規(guī)則也爭(zhēng)議不斷。

   對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求的定性是影響馬庫(kù)什權(quán)利要求優(yōu)先權(quán)判斷的重要因素。關(guān)于馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)，實(shí)踐中有“整體技術(shù)方案論”和“并列技術(shù)方案論”兩種觀點(diǎn)[2]。“整體技術(shù)方案論”認(rèn)為，馬庫(kù)什權(quán)利要求屬于一項(xiàng)整體技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)以馬庫(kù)什通式是否相同作為優(yōu)先權(quán)成立與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即把在后申請(qǐng)的權(quán)利要求中所記載的馬庫(kù)什通式與優(yōu)先權(quán)文本中的馬庫(kù)什通式進(jìn)行整體對(duì)比，以判斷優(yōu)先權(quán)是否成立?！安⒘屑夹g(shù)方案論”認(rèn)為，馬庫(kù)什權(quán)利要求屬于多個(gè)并列技術(shù)方案的集合，應(yīng)當(dāng)以馬庫(kù)什通式所包含的具體化合物是否相同作為優(yōu)先權(quán)成立與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，核實(shí)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將在后申請(qǐng)的權(quán)利要求中馬庫(kù)什通式所包含的具體化合物與優(yōu)先權(quán)文本中所記載的具體化合物進(jìn)行對(duì)比，凡是在后申請(qǐng)的權(quán)利要求中所包含的化合物與優(yōu)先權(quán)文本中記載的化合物相同的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這些化合物享有部分優(yōu)先權(quán)[3]。

本文結(jié)合實(shí)際案例分析了馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)及優(yōu)先權(quán)核實(shí)方法，期望與大家一起探討馬庫(kù)什權(quán)利要求優(yōu)先權(quán)判斷方法中存在的問(wèn)題。

2、案例簡(jiǎn)介

2.1 案例基本信息

（2017）京行終1806號(hào)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告行政糾紛案涉及第97197460.8號(hào)發(fā)明專利（發(fā)明名稱：核苷酸類似物；申請(qǐng)日：1997年7月25日，以下簡(jiǎn)稱“本專利”）[3]，本專利要求享有US08/686838的優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)日為1996年7月26日。本專利授權(quán)公告時(shí)的權(quán)利要求1、3如下：

1.下式(1a)的化合物或其藥學(xué)上可接受的鹽、互變異構(gòu)體或水合物： 

A-O-CH2-P(O)(-OC(R2)2OC(O)X(R)a)(Z)    (1a)

其中Z為-OC(R2)2OC(O)X(R)a或-OH；A為抗病毒的膦酰甲氧基核苷酸類似物殘基；X為N或O； R2獨(dú)立地為-H 、未取代的或者被1或2個(gè)鹵素、氰基、疊氮基、硝基或OR3取代的C1-C12烷基、C5-C12芳基、C2-C12鏈烯基、C2-C12鏈炔基、C7-C12鏈烯基芳基、C7-C12鏈炔基芳基或C6-C12烷基芳基，其中R3為C1-C12烷基、C2-C12鏈烯基、C2-C12鏈炔基或C5-C12芳基；R獨(dú)立地為-H 、未取代的或者被1或2個(gè)鹵素、氰基、疊氮基、硝基、-N(R4)2-或OR3取代的C1-C12烷基、C5-C12芳基、C2-C12鏈烯基、C2-C12鏈炔基、C7-C12鏈烯基芳基、C7-C12鏈炔基芳基或C6-C12烷基芳基，其中R4獨(dú)立地為-H 或C1-C8烷基；條件是，至少一個(gè)R不是 H ；當(dāng)X是O時(shí)，a是1，或者當(dāng)X是N時(shí)，a是1或2； 條件是：當(dāng)a是2而且X是N時(shí)，(a)兩個(gè)與N原子連接的R基團(tuán)可以一起形成一個(gè)含一個(gè)氮的雜環(huán)或一個(gè)含一個(gè)氮和氧的雜環(huán)，(b)一個(gè)與N原子連接的R基團(tuán)還可以是OR3或者(c)兩個(gè)與 N 原子連接的R基團(tuán)可以是-H。

3.權(quán)利要求1的式（1）的化合物或其藥學(xué)上可接受的鹽、互變異構(gòu)體或水合物：

其中B為鳥嘌呤-9-基、腺嘌呤-9-基、2,6-二氨基嘌呤-9-基、2-氨基嘌呤-9-基或其1-去氮雜、3-去氮雜或8-氮雜類似物，或者B是胞嘧啶-1-基； R獨(dú)立地為-H 、未取代的或者被1或2個(gè)鹵素、氰基、疊氮基、硝基或OR3取代的C1-C12烷基、C5-C12芳基、C2-C12鏈烯基、C2-C12鏈炔基、C7-C12鏈烯基芳基、C7-C12鏈炔基芳基或C6-C12烷基芳基，其中R3為C1-C12烷基、C2-C12鏈烯基、C2-C12鏈炔基或C5-C12芳基;R1為-H、CH3、-CH2OH、-CH2F、-CH＝CH2或-CH2N3，R2獨(dú)立地為-H或C1-C6烷基；而 R8為-H或-CHR2-O-C(O)-OR。 

   在無(wú)效宣告程序中，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是本專利權(quán)利要求1、3及其他存在引用關(guān)系的權(quán)利要求能否享有US08/686838的優(yōu)先權(quán)。

2.2 無(wú)效決定的觀點(diǎn)

第22284號(hào)無(wú)效決定認(rèn)定本專利權(quán)利要求1、3與優(yōu)先權(quán)文件之間至少存在如下區(qū)別[4]：

1）兩個(gè)通式（1a）的基本結(jié)構(gòu)不同；

2）兩個(gè)通式（1a）使用的取代基定義不同；

3）權(quán)利要求3定義取代基R時(shí)涉及了多種取代或未取代的基團(tuán)，而優(yōu)先權(quán)文件中相應(yīng)的通式化合物（1）定義的R僅包括C1-C10烷基。

基于以上三點(diǎn)區(qū)別，無(wú)效決定認(rèn)為，權(quán)利要求1、3的保護(hù)范圍超出了優(yōu)先權(quán)文件記載的范圍，本專利權(quán)利要求1、3及相關(guān)權(quán)利要求不能享有US 08/686,838的優(yōu)先權(quán)。

2.3 一審法院的觀點(diǎn)

專利權(quán)人在一審中主張，核實(shí)馬庫(kù)什權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)將本專利權(quán)利要求中包含的具體化合物與優(yōu)先權(quán)文本所記載的具體化合物進(jìn)行對(duì)比。如果本專利權(quán)利要求中所包含的部分具體化合物與優(yōu)先權(quán)文本中的化合物相重合，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利要求中的該部分化合物享有部分優(yōu)先權(quán)。由此可知，專利權(quán)人認(rèn)為，馬庫(kù)什權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被理解為該權(quán)利要求范圍內(nèi)所包含的全部具體化合物的集合，其中每個(gè)具體化合物均為單獨(dú)的技術(shù)方案，應(yīng)當(dāng)以單個(gè)具體化合物為單位核實(shí)馬庫(kù)什權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)。

一審法院認(rèn)為[5]，優(yōu)先權(quán)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于如何認(rèn)定權(quán)利要求與該權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)所包含的具體實(shí)施方式之間的關(guān)系，這一情形在具有概括性質(zhì)的權(quán)利要求中普遍存在。一審法院在參考《專利審查指南》中關(guān)于上、下位概括、數(shù)值范圍及選擇發(fā)明相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上認(rèn)為，將馬庫(kù)什權(quán)利要求中各可選項(xiàng)進(jìn)行不同排列組合最終得出的各具體化合物不能當(dāng)然視為若干單獨(dú)的技術(shù)方案，馬庫(kù)什權(quán)利要求并非必然是多個(gè)并列技術(shù)方案的集合。在核實(shí)馬庫(kù)什權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)時(shí)，原則上應(yīng)以整個(gè)權(quán)利要求，而非該權(quán)利要求中所包括的具體化合物作為對(duì)比依據(jù)。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，專利權(quán)人關(guān)于馬庫(kù)什權(quán)利要求應(yīng)被視為若干并列技術(shù)方案的集合的理由不成立，本專利權(quán)利要求1不應(yīng)視為并列技術(shù)方案的結(jié)合，對(duì)上述權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)核實(shí)應(yīng)以整個(gè)權(quán)利要求為比對(duì)基礎(chǔ)，被訴決定中的相應(yīng)作法正確。

2.4 二審法院的觀點(diǎn)

二審法院認(rèn)為[3]，馬庫(kù)什權(quán)利要求是為了應(yīng)對(duì)一般的撰寫方法無(wú)法滿足化學(xué)和生物技術(shù)領(lǐng)域中對(duì)較寬泛保護(hù)范圍的概括性要求而專門創(chuàng)立的權(quán)利要求撰寫方式。馬庫(kù)什權(quán)利要求本質(zhì)上屬于多個(gè)技術(shù)方案的集合。但由于其特殊的撰寫方式，使得此類權(quán)利要求涵蓋的具體化合物的數(shù)量十分龐大，其保護(hù)范圍中存在推測(cè)而來(lái)的具體化合物，也有可能存在不能實(shí)現(xiàn)的具體化合物，因此，馬庫(kù)什權(quán)利要求并不能體現(xiàn)每一個(gè)具體化合物的特性，而是概括了各個(gè)具體化合物的共性。馬庫(kù)什權(quán)利要求是一種特殊的權(quán)利要求撰寫方式，它是對(duì)多項(xiàng)技術(shù)方案進(jìn)行概括的撰寫方法，但不同于諸如上位概念概括等一般的概括方法，雖形式上具有整體性，但實(shí)質(zhì)上并非單一的技術(shù)方案?；隈R庫(kù)什權(quán)利要求的特殊性，在特定情況下，不排除馬庫(kù)什權(quán)利要求包含數(shù)量有限且清晰可分的并列選擇關(guān)系的技術(shù)方案，此時(shí)，馬庫(kù)什權(quán)利要求可以享受部分優(yōu)先權(quán)。

二審法院進(jìn)一步給出了馬庫(kù)什權(quán)利要求優(yōu)先權(quán)的核實(shí)方法：首先，確定主張優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案在在后專利申請(qǐng)的馬庫(kù)什權(quán)利要求中是否可分，例如，如果這種拆分方式使得主張優(yōu)先權(quán)的部分或者拆分后部分相當(dāng)于數(shù)個(gè)具體的化合物，則不宜認(rèn)為該技術(shù)方案是可分的，除非這些具體化合物是專利申請(qǐng)文件已經(jīng)明確記載的。其次，確定主張優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案是否為優(yōu)先權(quán)文件直接地毫無(wú)疑義的記載和披露，并判斷主張優(yōu)先權(quán)的技術(shù)方案是否超出優(yōu)先權(quán)文件的記載。最終二審法院撤銷了第22284號(hào)決定及一審判決。

3、分析與討論

由第2部分的分析可知，實(shí)踐中對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求性質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚存在爭(zhēng)議，不同審級(jí)對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求優(yōu)先權(quán)的判斷方法也存在差異。

第22284號(hào)無(wú)效決定傾向于認(rèn)為，在核實(shí)馬庫(kù)什權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將馬庫(kù)什通式作為一個(gè)整體看待，將權(quán)利要求中的馬庫(kù)什通式與優(yōu)先權(quán)文本中的通式進(jìn)行整體對(duì)比，基于馬庫(kù)什通式整體是否相同作為認(rèn)定優(yōu)先權(quán)成立與否的標(biāo)準(zhǔn)。即，第22284號(hào)無(wú)效決定在核實(shí)馬庫(kù)什權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)時(shí)，呈現(xiàn)出“整體技術(shù)方案論”的觀點(diǎn)。

一審法院傾向于認(rèn)為，“馬庫(kù)什權(quán)利要求亦并非必然是多個(gè)并列技術(shù)方案的集合”，即，通常情況下應(yīng)當(dāng)把馬庫(kù)什權(quán)利要求視為一個(gè)整體技術(shù)方案，在例外情形下，可以將馬庫(kù)什權(quán)利要求視為多個(gè)并列技術(shù)方案的集合。但一審法院并未釋明哪些屬于例外情形。

二審法院傾向于認(rèn)為，馬庫(kù)什權(quán)利要求本質(zhì)上屬于多個(gè)技術(shù)方案的集合，即，二審法院對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求持“并列技術(shù)方案論”的觀點(diǎn)。關(guān)于馬庫(kù)什權(quán)利要求優(yōu)先權(quán)的判斷，二審法院認(rèn)為，馬庫(kù)什權(quán)利要求可以享有部分優(yōu)先權(quán)，但前提是馬庫(kù)什權(quán)利要求能夠拆分為包含數(shù)量有限且清晰可分的并列選擇關(guān)系的技術(shù)方案。

關(guān)于馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)，實(shí)踐中關(guān)于“整體技術(shù)方案論”和“并列技術(shù)方案論”的辯論一直存在。有專家從馬庫(kù)什權(quán)利要求的起源及其與選擇發(fā)明、新穎性與創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)先權(quán)核實(shí)及放棄式修改的關(guān)系等角度論述了“整體技術(shù)方案論”的合理性[2]。北京市高級(jí)人民法院則傾向于認(rèn)為馬庫(kù)什權(quán)利要求所概括的是多個(gè)技術(shù)方案的集合，各要素間都可以相互替代而達(dá)到相同的效果。

最高人民法院在(2016)最高法行再第41號(hào)案中對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)做了較為詳細(xì)的闡述[6]。該案涉及名稱為“用于治療或預(yù)防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”、專利號(hào)為97126347.7的發(fā)明專利。

涉案專利同樣涉及馬庫(kù)什權(quán)利要求，涉案專利授權(quán)公告時(shí)權(quán)利要求1中記載的馬庫(kù)什通式如上圖所示，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是如何認(rèn)定馬庫(kù)什權(quán)利要求的性質(zhì)，即馬庫(kù)權(quán)利要求屬于概括的整體技術(shù)方案還是眾多化合物的集合。

最高人民法院認(rèn)為，馬庫(kù)什權(quán)利要求具有極強(qiáng)的概括能力,從公平角度出發(fā)，對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。馬庫(kù)什權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被視為馬庫(kù)什要素的集合，而不是眾多化合物的集合，馬庫(kù)什要素只有在特定情況下才會(huì)表現(xiàn)為單個(gè)化合物，但通常而言，馬庫(kù)什要素應(yīng)當(dāng)理解為具有共同性能和作用的一類化合物。如果認(rèn)定馬庫(kù)什權(quán)利要求所表述的化合物是眾多化合物的集合，就明顯與單一性要求不符。

4、關(guān)于馬庫(kù)什權(quán)利要求優(yōu)先權(quán)判斷方法的再思

結(jié)合實(shí)踐中提出的各種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為可將馬庫(kù)什權(quán)利要求優(yōu)先權(quán)的判斷方法歸納為以下幾個(gè)方面：

4.1 通式對(duì)比法

在整體技術(shù)方案論的視角下，將在后申請(qǐng)權(quán)利要求中的馬庫(kù)什通式與優(yōu)先權(quán)文本中的馬庫(kù)什通式進(jìn)行整體對(duì)比，以馬庫(kù)什通式是否相同作為判斷優(yōu)先權(quán)成立與否的標(biāo)準(zhǔn)[4]。由于是以馬庫(kù)什通式為單位進(jìn)行整體對(duì)比，因此，排除了馬庫(kù)什權(quán)利要求享有部分優(yōu)先權(quán)的可能性。

上述判斷方法采用一刀切的方式徹底排除了馬庫(kù)什權(quán)利要求享有部分優(yōu)先權(quán)的可能性，其合理性值得商榷。以下通過(guò)虛擬案例進(jìn)行討論：

【案例】：在后申請(qǐng)的權(quán)利要求1保護(hù)一種化合物，權(quán)利要求1如下：

1.具有如下通式結(jié)構(gòu)（I）的化合物：A-B-C-D (I)，其中：

A選自A1或A2；

B選自B1、B2或B3；

C選自C1、C2或C3；

D選自D1、D2或D3。

優(yōu)先權(quán)文本中記載的信息如下：

具有通式結(jié)構(gòu)（I）的化合物：A-B-C-D (I)，其中：

A選自A1；

B選自B1、B2或B3；

C選自C1、C2或C3；

D選自D1、D2或D3。

分析：對(duì)比在后申請(qǐng)的權(quán)利要求1與優(yōu)先權(quán)文本可知，二者的區(qū)別僅在于馬庫(kù)什要素A的選項(xiàng)不同，在后申請(qǐng)的馬庫(kù)什要素A相對(duì)于優(yōu)先權(quán)文本增加了A2選項(xiàng)，導(dǎo)致二者的馬庫(kù)什通式存在不同。如果按照整體技術(shù)方案論的觀點(diǎn)，則在后申請(qǐng)不能享有優(yōu)先權(quán)。但是，在馬庫(kù)什要素A僅存在兩個(gè)選項(xiàng)（A1,A2）的情況下，如果不允許在后申請(qǐng)享有部分優(yōu)先權(quán)，是否與優(yōu)先權(quán)制度的初衷相違背值得討論。

在我國(guó)，發(fā)明專利申請(qǐng)享有優(yōu)先權(quán)的期限是12個(gè)月，在12個(gè)月期間內(nèi)，申請(qǐng)人經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的研究，有可能對(duì)其技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，并有可能會(huì)在在后申請(qǐng)中增加新的研究成果，此時(shí)便出現(xiàn)了上述假設(shè)的情況。在“二選一”的簡(jiǎn)單情景下，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清晰地把在后申請(qǐng)中的馬庫(kù)什通式拆分為A1-B-C-D 和 A2-B-C-D 兩個(gè)并列技術(shù)方案，對(duì)于A1-B-C-D這個(gè)技術(shù)方案，可以享有在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)似乎也在情理之中。上述撰寫方式與申請(qǐng)人在撰寫權(quán)利要求1時(shí)，刻意地將權(quán)利要求1拆分為如下兩個(gè)并列技術(shù)方案沒有本質(zhì)區(qū)別：權(quán)利要求1.具有如下通式結(jié)構(gòu)的化合物：A1-B-C-D (I)，其中B選自B1、B2或B3；C選自C1、C2或C3；D選自D1、D2或D3；或A2-B-C-D (II)，其中B選自B1、B2或B3；C選自C1、C2或C3；D選自D1、D2或D3。

結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為，即便將馬庫(kù)什權(quán)利要求視為整體技術(shù)方案，也不宜一概排除馬庫(kù)什權(quán)利要求享有部分優(yōu)先權(quán)的可能性，還應(yīng)視具體情況而定。

4.2 單個(gè)化合物對(duì)比法

在第2.1節(jié)講述的案例中，專利權(quán)人持并列技術(shù)方案論的觀點(diǎn)，專利權(quán)人認(rèn)為在核實(shí)馬庫(kù)什權(quán)利要求的優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)將權(quán)利要求中包含的具體化合物與優(yōu)先權(quán)文本所包含的具體化合物進(jìn)行對(duì)比。

并列技術(shù)方案論的觀點(diǎn)與最高人民法院關(guān)于馬庫(kù)什權(quán)利要求性質(zhì)的解釋存在較大差異。退一步講，即便認(rèn)定馬庫(kù)什權(quán)利要求屬于并列技術(shù)方案的集合，單個(gè)化合物對(duì)比法在實(shí)踐中的可操作性也很低。在該案一審階段[3]，一審法院曾要求專利權(quán)人明確本專利權(quán)利要求中所包含具體化合物的數(shù)量，專利權(quán)人嘗試了各種方式，卻表示無(wú)法計(jì)算出具體化合物的數(shù)量，再退一步講，即便具體化合物的數(shù)量可以確定，各可選項(xiàng)之間組合后所得出的具體化合物數(shù)量亦為天文數(shù)量級(jí)別，在這種情況下，進(jìn)行單個(gè)化合物的對(duì)比判斷，顯然是不切合實(shí)際的。

4.3 先拆分后對(duì)比法

北京市高級(jí)人民法院在并列技術(shù)方案論的基礎(chǔ)上，提出了先拆分后對(duì)比的判斷方法[3]。雖然并列技術(shù)方案論被最高法所否定，但先拆分后對(duì)比的優(yōu)先權(quán)判斷方式是否具有適用的空間值得討論。

如4.1節(jié)所述，對(duì)于僅有一個(gè)馬庫(kù)什要素存在區(qū)別且區(qū)別屬于“二選一”的情景，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清晰地將馬庫(kù)什通式拆分為兩個(gè)并列技術(shù)方案，此時(shí)采用先拆分后對(duì)比的方法，并考慮部分優(yōu)先權(quán)成立的可能性有其合理性。

先拆分后對(duì)比法存在的問(wèn)題是拆分的尺度不易把握。首先，對(duì)馬庫(kù)什權(quán)利要求的拆分不能破壞整體技術(shù)方案論的大前提。如果這種拆分導(dǎo)致拆分后的部分相當(dāng)于數(shù)個(gè)具體的化合物，則顯然是將其作為并列技術(shù)方案論的處理方式對(duì)待，此時(shí)不宜認(rèn)為該技術(shù)方案是可以拆分的。其次，拆分時(shí)對(duì)變量的要求需有一定的限制。權(quán)利要求中的馬庫(kù)什要素有多有少，每個(gè)馬庫(kù)什要素的可選項(xiàng)數(shù)量也不相同，在什么情況下允許拆分也有待商榷。假設(shè)對(duì)于二選一的情景允許拆分，那么對(duì)于三選一、四選一、三選二、四選二等情景是否允許拆分？實(shí)踐中尚未先例可循。再次，拆分后的部分應(yīng)當(dāng)符合本領(lǐng)域技術(shù)人員的預(yù)期。如果拆分出來(lái)的對(duì)象在在后申請(qǐng)文件中沒有描述或記載，則本領(lǐng)域技術(shù)人員在面臨拆分前的整體通式時(shí)，不知道如何拆分，也無(wú)法預(yù)期拆分后的結(jié)果，則這種情況下不宜認(rèn)為該拆分方式是合適的。

5、結(jié)語(yǔ)

由以上分析可知，當(dāng)前提出的各種判斷方法均不能盡善盡美地解決馬庫(kù)什權(quán)利要求優(yōu)先權(quán)判斷中存在的問(wèn)題。鑒于馬庫(kù)什權(quán)利要求的特殊性，通過(guò)情況下應(yīng)當(dāng)將馬庫(kù)什權(quán)利要求視為一項(xiàng)整體技術(shù)方案。在整體技術(shù)方案輪的視角下，是否允許馬庫(kù)什權(quán)利要求享有部分優(yōu)先權(quán)仍有討論的空間，如果允許馬庫(kù)什權(quán)利要求享有部分優(yōu)先權(quán)，先拆分后對(duì)比法是否可行？如何把握馬庫(kù)什權(quán)利要求的拆分尺度？如何完善操作規(guī)則等問(wèn)題尚有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。值得一提的是，無(wú)論馬庫(kù)什權(quán)利要求優(yōu)先權(quán)判斷規(guī)則如何改變，都不能違背先申請(qǐng)制的基本原則，即不允許在后申請(qǐng)中新增加的技術(shù)內(nèi)容享有優(yōu)先權(quán)，進(jìn)而損害其他申請(qǐng)人及社會(huì)公眾的利益。

參考文獻(xiàn)

1. 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局. 《審查指南2010》[M]. 第二部分第三章第4節(jié)，p161-165.

2. 陳文平, 毛琎, 張占江. 無(wú)效程序中馬庫(kù)什權(quán)利要求的修改[J]. 中國(guó)發(fā)明與專利, 2019(2): 91-96. 

3. 北京市高級(jí)人民法院. (2017)京行終1806號(hào)行政判決書.

4. 專利復(fù)審委員會(huì). 第22284號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定.

5. 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院. (2015)京知行初字第1297號(hào)行政判決書.

6. 最高人民法院. (2016)最高法行再第41號(hào)判決書.