題21-1_畫板 1 副本.png)
題21-1_畫板 1.png)
2020年11月10日，國家市場監(jiān)督管理總局（“市場監(jiān)管總局”）出臺(tái)了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》（“征求意見稿”），向社會(huì)公開征求意見。征求意見稿明確界定了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等相關(guān)概念，就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)市場界定、壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中方面的前沿問題提供了監(jiān)管思路和合規(guī)性評(píng)估的考量因素。
盡管征求意見稿是在《反壟斷法》現(xiàn)有規(guī)制框架內(nèi)就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擬作出的合規(guī)指引，卻引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，原因可能是征求意見稿廣泛識(shí)別，而且集中回應(yīng)了中國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展中積累的爭議性問題，明確釋放出擬加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的干預(yù)姿態(tài)（相比于反壟斷執(zhí)法活躍的其他主流司法轄區(qū)，截至目前，中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)尚未就平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開出罰單），而相比于其他適用法律，違反《反壟斷法》將實(shí)質(zhì)性影響平臺(tái)經(jīng)營者的商業(yè)模式、以及招致顯著的行政處罰，包括沒收違法所得，并最高處集團(tuán)層面年度銷售額10%的罰款。
征求意見稿以及“正在進(jìn)行中”的反壟斷執(zhí)法工作將在各方面影響平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)開展和投融資并購活動(dòng)，結(jié)合實(shí)務(wù)中的觀察，我們提示和建議如下：
· 平臺(tái)經(jīng)營者可能需要重新審視以及相對(duì)準(zhǔn)確地界定其所從事細(xì)分領(lǐng)域的“相關(guān)市場”，以及結(jié)合征求意見稿提供的相關(guān)指標(biāo)和因素評(píng)估其市場地位（包括采取必要的壓力測試），以進(jìn)一步評(píng)估其商業(yè)模式的合規(guī)性以及可以采取激進(jìn)式競爭性措施的邊界。
· 平臺(tái)經(jīng)營者在具有相對(duì)顯著的市場地位的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，逐一評(píng)估其與交易相對(duì)方之間的任何排他、限制性或最優(yōu)惠安排，以及可能構(gòu)成“濫用市場支配地位”的相關(guān)措施的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，著重評(píng)估是否具有以及多大程度上可以適用征求意見稿提示的“安全港”理由作為合理抗辯。根據(jù)評(píng)估結(jié)果，可以維持、優(yōu)化或者調(diào)整既有的商業(yè)安排。
· 根據(jù)征求意見稿以及海問團(tuán)隊(duì)近期代理的申報(bào)經(jīng)驗(yàn)，“VIE結(jié)構(gòu)”已明確不再是一項(xiàng)經(jīng)營者集中申報(bào)的實(shí)質(zhì)障礙。可以預(yù)期，平臺(tái)經(jīng)營者通過投融資、并購實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)擴(kuò)張或協(xié)同的進(jìn)度會(huì)有所延緩（如涉及經(jīng)營者集中申報(bào)），而且考慮到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新穎性和復(fù)雜性，申報(bào)和審批較其他傳統(tǒng)行業(yè)而言難度亦相應(yīng)增加。特別地，對(duì)于領(lǐng)先的平臺(tái)經(jīng)營者而言，需審慎地從競爭分析的實(shí)體方面以及審查流程的程序方面擬定合理的申報(bào)策略，以備應(yīng)對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及其他相關(guān)方（特別是在非簡易程序中廣泛征詢的行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、上下游或其他利益攸關(guān)者）就其業(yè)務(wù)模式、交易安排、協(xié)同策略、市場地位的審視和挑戰(zhàn)；此外，存在被執(zhí)法機(jī)構(gòu)禁止交易，或者附加開放平臺(tái)、許可關(guān)鍵技術(shù)等限制性條件的風(fēng)險(xiǎn)。
· 結(jié)合征求意見稿識(shí)別的壟斷行為和考量因素，利益相關(guān)方向執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的具有針對(duì)性的投訴舉報(bào)，以及提起的民事訴訟預(yù)期將逐漸增加。系統(tǒng)成型的合規(guī)性評(píng)估、既有的合規(guī)政策和內(nèi)部培訓(xùn)以及成熟的監(jiān)管應(yīng)對(duì)方式，有助于在監(jiān)管溝通和爭議中占據(jù)主動(dòng)，降低相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。
· 從投融資并購的角度，一些傳統(tǒng)跨國企業(yè)常見的反壟斷/競爭法合規(guī)盡職調(diào)查模塊可能會(huì)引入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的投融資領(lǐng)域，以評(píng)估目標(biāo)公司的歷史沿革、對(duì)外投資以及業(yè)務(wù)模式等方面在經(jīng)營者集中以及一般性反壟斷合規(guī)方面的合規(guī)性問題（特別地，由于未依法申報(bào)的經(jīng)營者集中理論上可能導(dǎo)致“撤銷交易”的法律后果，將潛在影響集團(tuán)公司權(quán)屬結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定）。
就征求意見稿，我們分析摘取如下看點(diǎn)，與您分享。
1、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“相關(guān)市場”界定和市場地位評(píng)估有何特殊？
· 以個(gè)案分析為原則；
· 相關(guān)商品市場界定，可以基于平臺(tái)功能、商業(yè)模式、用戶群體、多邊市場、線下交易等因素進(jìn)行需求替代分析，可以基于市場進(jìn)入、技術(shù)壁壘、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、跨界競爭等因素進(jìn)行供給替代分析；界定相關(guān)商品市場還應(yīng)基于平臺(tái)的核心業(yè)務(wù)和多邊性，考慮可能存在的跨平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，決定是否將平臺(tái)界定為獨(dú)立的市場或界定多個(gè)關(guān)聯(lián)市場；
· 相關(guān)地域市場界定，以中國市場為原則，以全球市場為例外；
· 相關(guān)市場界定并非必須：就壟斷協(xié)議，可不明確界定相關(guān)市場；就濫用市場支配地位行為和經(jīng)營者集中審查，通常需界定相關(guān)市場；但是，“在特定個(gè)案中，如果直接事實(shí)證據(jù)充分，只有依賴市場支配地位才能實(shí)施的行為持續(xù)了相當(dāng)長時(shí)間且損害效果明顯，準(zhǔn)確界定相關(guān)市場條件不足或非常困難，可以不界定相關(guān)市場”；
· 評(píng)估市場份額，可以考慮交易金額、交易數(shù)量、用戶數(shù)、點(diǎn)擊量、使用時(shí)長或者其他指標(biāo)在相關(guān)市場所占比重，同時(shí)考慮市場份額持續(xù)時(shí)間。
初步評(píng)述：結(jié)合市場監(jiān)管總局在近期一些場合的講話，以及海問團(tuán)隊(duì)近期的經(jīng)營者集中申報(bào)經(jīng)驗(yàn)，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)由于其新穎性和復(fù)雜性，進(jìn)行“相關(guān)市場”的界定及其相應(yīng)的市場地位評(píng)估時(shí)，常面臨如下困惑：
· 相關(guān)領(lǐng)域的產(chǎn)品新穎，平臺(tái)經(jīng)營者、執(zhí)法機(jī)構(gòu)以及征詢意見的行業(yè)人士對(duì)于同一市場的內(nèi)涵或外延理解并不一致，如何在同一層面和口徑下評(píng)估競爭影響成為難題。
· 市場數(shù)據(jù)難以獲取。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)以月活、用戶量等新指標(biāo)作為衡量市場份額的統(tǒng)計(jì)口徑，相比于傳統(tǒng)的銷售額和銷售量，前述指標(biāo)下的市場數(shù)據(jù)的采集、整理和運(yùn)用亦存在難度。
· 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)涉及相互聯(lián)系的多邊市場，線上/線下銷售平臺(tái)存在不對(duì)等的替代性，進(jìn)行市場界定和競爭分析需要新思路；
· 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)市場份額動(dòng)態(tài)變化迅速且幅度大，迭代創(chuàng)新頻繁，傳統(tǒng)的以“上一年度”市場份額評(píng)估競爭影響可能存在片面性；如何在競爭分析中，體現(xiàn)創(chuàng)新和效率因素，也是另一挑戰(zhàn)。
征求意見稿很大程度上回應(yīng)了執(zhí)法實(shí)踐和實(shí)務(wù)中的困惑，有利于平臺(tái)經(jīng)營者進(jìn)行市場地位以及競爭狀況的評(píng)估。就不同情形下“相關(guān)市場”界定的必要性劃分清晰；但是，就特定個(gè)案中無需界定“相關(guān)市場”的適用情形和標(biāo)準(zhǔn)，盡管設(shè)置多重限定，仍然很不明確，留下較多自由裁量的空間，不利于平臺(tái)經(jīng)營者的自我評(píng)估和形成清晰預(yù)期。
2、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之下哪些“壟斷協(xié)議”進(jìn)入執(zhí)法視野？
· “算法合謀”：橫向壟斷協(xié)議的一種形式，即具有競爭關(guān)系的平臺(tái)經(jīng)營者利用數(shù)據(jù)和算法實(shí)現(xiàn)固定價(jià)格、分割市場、限制產(chǎn)（銷）量等協(xié)調(diào)一致行為。
· “最惠國待遇”條款(“MFN”)：即平臺(tái)經(jīng)營者要求交易相對(duì)人給予其的交易條件不低于其現(xiàn)在或?qū)斫o予任何第三方的交易條件，可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議。MFN不必然構(gòu)成壟斷協(xié)議，征求意見稿指出，其合規(guī)性評(píng)估需綜合考慮商業(yè)動(dòng)機(jī)、市場控制力以及實(shí)施該條款對(duì)市場競爭、消費(fèi)者利益和創(chuàng)新的影響。
· 縱向排他性條款：即平臺(tái)經(jīng)營者與交易相對(duì)人達(dá)成排他性協(xié)議，可能構(gòu)成《反壟斷法》第14條第3款規(guī)定的兜底性的“縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議”。征求意見稿指出，其合規(guī)性評(píng)估需考慮市場力量和市場競爭狀況等因素。
· 軸輻協(xié)議：即具有競爭關(guān)系的競爭者（本身可能不是平臺(tái)）通過平臺(tái)經(jīng)營者之間的縱向關(guān)系，或者由平臺(tái)經(jīng)營者組織、協(xié)調(diào)，達(dá)成具有橫向壟斷協(xié)議效果的軸輻協(xié)議。其中，特別提及可考慮利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式實(shí)現(xiàn)溝通、聯(lián)絡(luò)的因素。
初步評(píng)述：
· 作為一般性的提示，根據(jù)《反壟斷法》關(guān)于壟斷協(xié)議的“原則禁止”+“個(gè)案豁免”的評(píng)估框架，認(rèn)定一項(xiàng)壟斷協(xié)議不合規(guī)不需要以平臺(tái)經(jīng)營者具有市場支配地位為前提，換言之，中小平臺(tái)經(jīng)營者的上述行為亦可能進(jìn)入執(zhí)法視野。
· 就MFN和“縱向排他限制性”條款，根據(jù)征求意見稿，似乎在既有的“原則禁止”+“個(gè)案豁免”的評(píng)估框架，有所放寬，提示其合規(guī)性評(píng)估可以考慮市場力量和市場競爭狀況，這與我們了解的實(shí)務(wù)中執(zhí)法機(jī)構(gòu)現(xiàn)實(shí)考量相一致。換言之，前述條款均不必然構(gòu)成壟斷協(xié)議。中國目前的反壟斷執(zhí)法先例中，亦未見前述條款單獨(dú)而言，被認(rèn)定為壟斷協(xié)議的情形（歐美和香港地區(qū)近年就MFN的合規(guī)性有較為成熟的執(zhí)法實(shí)踐）；但是，在個(gè)別執(zhí)法先例中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在就其他違法行為進(jìn)行論述時(shí)，曾表達(dá)過就前述條款在競爭方面的關(guān)切和擔(dān)憂（如伊士曼案和美敦力案）。平臺(tái)經(jīng)營者可以善用征求意見稿以及執(zhí)法實(shí)踐中“合理分析原則”的空間，就前述條款的合規(guī)性進(jìn)行抗辯。
· 就算法合謀以及利用算法實(shí)施軸輻協(xié)議，我們理解，工業(yè)界和學(xué)術(shù)界尚存爭議，爭議之處包括通過算法實(shí)施合謀是否技術(shù)可行，以及在《反壟斷法》的框架下如何規(guī)制更為恰當(dāng)。征求意見稿中前瞻性地作出提示，并明確在“壟斷協(xié)議”的框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)制，具體如何理解與適用，仍有待隨著技術(shù)和業(yè)務(wù)的演進(jìn)、以及執(zhí)法實(shí)踐逐步澄清和明確。
3、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)之下“大平臺(tái)”的哪些行為將成為監(jiān)管重點(diǎn)？
大平臺(tái)如被認(rèn)定具有市場支配地位，將受到《反壟斷法》項(xiàng)下關(guān)于“濫用市場支配地位”相關(guān)規(guī)則的規(guī)制措施。征求意見稿結(jié)合近年互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域發(fā)展中的爭議性問題，以及境外主流司法轄區(qū)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，廣泛而集中地識(shí)別、并以“劃重點(diǎn)”的方式提示可能存在反壟斷合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的行為。
為便于合規(guī)評(píng)估，我們將相關(guān)“濫用行為”的表現(xiàn)形式、考慮因素以及可能可以作為抗辯的“正當(dāng)理由”（除不公平價(jià)格行為之外，其余行為征求意見稿中均提示相關(guān)可能適用的正當(dāng)理由），整理如附錄1的風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)清單。
就部分看點(diǎn)簡要評(píng)述如下：
· “二選一”/限定交易：征求意見稿首次從反壟斷法的角度（此前的提法見于《電子商務(wù)法》）將“二選一”的情形提示出來，要求交易相對(duì)人在競爭性平臺(tái)間進(jìn)行“二選一”或者其他具有相同效果的行為。就何為具有其他相同效果，征求意見稿提供如下情形，作為需要重點(diǎn)考慮的因素：“通過搜索降權(quán)、流量限制、技術(shù)障礙、扣取保證金等懲罰性措施實(shí)施的限制”，以及“通過補(bǔ)貼、折扣、優(yōu)惠、流量資源支持等激勵(lì)性方式實(shí)施的限制”。
· “大數(shù)據(jù)殺熟”/差別待遇：“大數(shù)據(jù)殺熟”，通常指平臺(tái)依據(jù)大數(shù)據(jù)和算法形成的“消費(fèi)者畫像”，對(duì)用戶進(jìn)行區(qū)別定價(jià)以獲取最大利益。征求意見稿首次提出，基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)用戶的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等，或?qū)π吕嫌脩簦ㄡ槍?duì)新用戶的首次交易在合理期限內(nèi)開展的優(yōu)惠活動(dòng)除外），實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件，可能屬于濫用市場支配地位中的差別待遇行為。此外，就如何認(rèn)定交易相對(duì)人的“條件相同”這一作為評(píng)估差別待遇前置程序的技術(shù)難題，征求意見稿指出，條件相同的認(rèn)定應(yīng)考慮用戶之間在交易安全、交易成本、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時(shí)間等方面是否存在實(shí)質(zhì)性差異，而不應(yīng)考慮用戶的隱私信息、交易歷史、個(gè)體偏好、消費(fèi)習(xí)慣等方面的差異。
· “搜索降權(quán)”/附加不合理交易條件：作為征求意見稿中提及的現(xiàn)象常見于在線搜索、電子商務(wù)等其他具有搜索功能的平臺(tái)。“搜索降權(quán)”備受關(guān)注主要源于在其他司法轄區(qū)的巨額處罰。2017年，歐盟委員會(huì)對(duì)谷歌開出高達(dá)24.2億歐元的巨額罰單，稱谷歌進(jìn)入購物比價(jià)市場后，利用其在網(wǎng)上搜索領(lǐng)域的支配地位，操縱搜索結(jié)果，不公平地把客戶引向自己的購物服務(wù)網(wǎng)站，構(gòu)成“自我優(yōu)先”的壟斷行為。針對(duì)這一情形，征求意見稿明確，平臺(tái)經(jīng)營者通過搜索降權(quán)、流量限制等懲罰性措施實(shí)施的限制，一般可認(rèn)定構(gòu)成限定交易行為，而以該等懲罰性措施強(qiáng)制交易相對(duì)人接受其他商品的，還可能構(gòu)成搭售或者附加不合理交易條件的濫用行為。征求意見稿中的這一提法將域外司法中的前沿討論，提升至納入執(zhí)法視野的現(xiàn)實(shí)關(guān)注。領(lǐng)先的電商平臺(tái)可能需重新審視其“平臺(tái)+自營”的業(yè)務(wù)模式，重點(diǎn)關(guān)注“自我優(yōu)先”、“算法懲罰”等行為潛在的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。
· 拒絕共享數(shù)據(jù)和開放API接口的行為/拒絕交易：近年來，隨著平臺(tái)之間的競爭日益加劇，某些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過拒絕向（潛在）競爭對(duì)手開放API接口、或設(shè)置技術(shù)障礙等屏蔽行為，使得其他應(yīng)用軟件無法正常使用平臺(tái)的服務(wù)，也使得用戶無法正常分享其他應(yīng)用軟件中的內(nèi)容。征求意見稿中明確，“控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營者拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易”或者“在平臺(tái)規(guī)則、算法、技術(shù)、流量分配等方面設(shè)置限制和障礙”，可能構(gòu)成濫用行為中的拒絕交易行為。
相關(guān)數(shù)據(jù)、相關(guān)平臺(tái)是否構(gòu)成“必需設(shè)施”，就工業(yè)界而言，事關(guān)存亡與競爭格局。例如，沉淀與某一社交通訊工具的社交關(guān)系、用戶評(píng)論如被認(rèn)定為新興其他社交軟件或通訊工具進(jìn)入市場的“必需設(shè)施”，且必要向潛在競爭對(duì)手開放，則基于平臺(tái)用戶“多棲性”的特點(diǎn)，無疑將急劇地改變競爭格局以及貶損平臺(tái)此前積累的優(yōu)勢地位和價(jià)值。征求意見稿中明確，認(rèn)定“必需設(shè)施”需綜合考慮以下因素：其他平臺(tái)/數(shù)據(jù)的可替代性、數(shù)據(jù)的其他獲取渠道、發(fā)展競爭性平臺(tái)的可行性、交易相對(duì)人的依賴程度、數(shù)據(jù)開放的技術(shù)可行性，及開放平臺(tái)/數(shù)據(jù)對(duì)該經(jīng)營者可能造成的影響等因素?；狙赜昧耸袌霰O(jiān)管總局此前在《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》中的相關(guān)措辭。整體而言，結(jié)合前述考慮因素，證明相關(guān)平臺(tái)/數(shù)據(jù)構(gòu)成一項(xiàng)“必需設(shè)施”，舉證難度是很高的。
4、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下哪些“新交易”將為經(jīng)營者集中審查所捕獲？
· “VIE結(jié)構(gòu)”明確納入經(jīng)營者集中審查范疇。
· 平臺(tái)經(jīng)營者的營業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算新方式?，F(xiàn)行《反壟斷法》框架下，營業(yè)額指相關(guān)經(jīng)營者上一會(huì)計(jì)年度內(nèi)銷售產(chǎn)品和提供服務(wù)所獲得的收入，扣除相關(guān)稅金及附加。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的雙邊、多邊性使得傳統(tǒng)的營業(yè)額計(jì)算方法在實(shí)踐中面臨諸多挑戰(zhàn)，一些特定交易可能由于營業(yè)額計(jì)算方法的不同在是否觸發(fā)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的問題上存在爭議。征求意見稿首次提出，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，營業(yè)額的計(jì)算應(yīng)根據(jù)經(jīng)營者的商業(yè)模式而有所區(qū)別，對(duì)于僅提供信息匹配、收取傭金的平臺(tái)經(jīng)營者（例如網(wǎng)約車平臺(tái)），營業(yè)額應(yīng)主要包括服務(wù)費(fèi)及平臺(tái)的其他收入，而對(duì)于具體參與平臺(tái)一側(cè)市場競爭的平臺(tái)經(jīng)營者（例如“平臺(tái)+自營”模式的電商平臺(tái)等），則應(yīng)以平臺(tái)所涉交易金額及平臺(tái)其他收入計(jì)算營業(yè)額。
· 未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的特定交易情形。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)則，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以就未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但是具有或可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中進(jìn)行調(diào)查。征求意見稿在此框架之下，進(jìn)一步明確平臺(tái)領(lǐng)域可能涉及的未達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能予以關(guān)注或有興趣調(diào)查的特定交易情形：
（1）參與集中的一方經(jīng)營者為初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺(tái)。前述情形又稱Killer Acquisition，多指大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)為遏制潛在競爭而采取的“復(fù)制、收購、扼殺”的并購戰(zhàn)略。2020年10月，美國國會(huì)眾議院反壟斷委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于數(shù)字市場競爭的調(diào)查報(bào)告》，其中指出，四大科技巨頭在其發(fā)展壯大的過程中均通過一系列Killer Acquisitions壓制創(chuàng)新、鞏固其支配地位（例如，2012年Facebook對(duì)社交媒體Instagram的收購，2013年谷歌收購GPS導(dǎo)航公司W(wǎng)aze等），而美國等域外執(zhí)法機(jī)構(gòu)在審查時(shí)亦未能從動(dòng)態(tài)、發(fā)展的角度綜合評(píng)估該等交易的整體影響，從而加劇相關(guān)市場的壟斷和寡頭局面。征求意見稿的這一提法釋放了執(zhí)法機(jī)構(gòu)就此類交易的關(guān)注以及監(jiān)管興趣；
（2）參與集中的經(jīng)營者因采取免費(fèi)或者低價(jià)模式導(dǎo)致營業(yè)額較低；
（3）相關(guān)市場集中度較高，參與競爭者數(shù)量較少。
*******
附錄：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用市場支配地位行為
京ICP備05019364號(hào)-1 .png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
