在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

前 言

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019年修正）第九條第四款的規(guī)定，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件包括“不為公眾所知悉”“具有商業(yè)價(jià)值”“經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施”以及技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。

關(guān)于“不為公眾所知悉”要件的理解，理論界及實(shí)務(wù)界有多種不同的解釋和術(shù)語(yǔ)稱謂，例如，將其稱為新穎性要件[1]、秘密性要件[2]或非公知性要件[3][4]等。不同理論的側(cè)重點(diǎn)有所不同，共識(shí)在于都認(rèn)可構(gòu)成商業(yè)秘密的商業(yè)信息必須與公知領(lǐng)域的商業(yè)信息之間存在一定程度的差異，分歧點(diǎn)主要在于“不為公眾所知悉”要件的內(nèi)涵及外延，及其與其他構(gòu)成要件之間的關(guān)系上[5]。

關(guān)于“不為公眾所知悉”的認(rèn)定，2020年9月生效的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕7號(hào)）(以下簡(jiǎn)稱“審理侵犯商業(yè)秘密民事案件司法解釋”)第三條規(guī)定“權(quán)利人請(qǐng)求保護(hù)的信息在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第四款所稱的不為公眾所知悉。”，該司法解釋第四條進(jìn)一步從反面列舉了可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾所知悉的情形及例外情形。由上述規(guī)定可知，認(rèn)定“不為公眾所知悉”應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉”和“不容易獲得”兩個(gè)條件，該司法解釋的出臺(tái)為“不為公眾所知悉”的認(rèn)定提供了更為明確的指引，具有較強(qiáng)的可操作性。不足之處在于該司法解釋未清楚地界定“所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員”如何理解，“普遍知悉”及“容易獲得”如何界定。此外，考慮到商業(yè)秘密案件（尤其是技術(shù)秘密案件）的復(fù)雜性，實(shí)踐中對(duì)于“不為公眾所知悉”的認(rèn)定主要借助司法鑒定來(lái)完成，但遺憾的是，現(xiàn)有法律規(guī)范并未規(guī)定“不為公眾所知悉”的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致當(dāng)事人在司法鑒定結(jié)論的合理性及可采納性上產(chǎn)生爭(zhēng)議。鑒于此，本文結(jié)合案例重點(diǎn)分析技術(shù)秘密案件中“不為公眾所知悉”的認(rèn)定規(guī)則，以期與大家共同探討商業(yè)秘密案件的構(gòu)成要件。

1.“不為公眾所知悉”要件的法律意義

只有“不為公眾所知悉”的商業(yè)信息才有可能構(gòu)成商業(yè)秘密，要準(zhǔn)確理解“不為公眾所知悉”的法律內(nèi)涵，有必要了解商業(yè)秘密的立法宗旨及其所保護(hù)的法益，以及該要件的法律意義。

1.1 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨要求構(gòu)成商業(yè)秘密的商業(yè)信息具備非公知性

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系下，商業(yè)秘密條款規(guī)制的是違背誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，以不正當(dāng)手段侵害他人商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其目的為了維持正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展[5]。出于促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的目的，對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)首先要解決的便是不能妨礙商業(yè)信息的正常自由流通。商業(yè)秘密作為一種法定權(quán)利，如果對(duì)任何商業(yè)信息不加區(qū)分均作為商業(yè)秘密保護(hù)，必然會(huì)把公有領(lǐng)域的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息囊括到商業(yè)秘密的權(quán)利范圍內(nèi)，妨礙正常的信息流通，阻礙經(jīng)濟(jì)技術(shù)的發(fā)展，損害公共利益。因此，保護(hù)商業(yè)秘密不能有損公共利益，要將構(gòu)成商業(yè)秘密的商業(yè)信息與公有領(lǐng)域的商業(yè)信息區(qū)別開(kāi)來(lái)，設(shè)立“不為公知所知悉”要件的目的正是從技術(shù)的角度將構(gòu)成商業(yè)秘密的商業(yè)信息與公有領(lǐng)域的商業(yè)信息區(qū)分開(kāi)來(lái)[1]。

1.2 商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值屬性要求商業(yè)信息具備非公知性

“不為公眾所知悉”的信息必然具有一定的秘密性，因此“不為公眾所知悉”的第二層法律意義在于其體現(xiàn)了商業(yè)信息的秘密性，滿足秘密性的商業(yè)信息顯然屬于市場(chǎng)上的稀缺資源，具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，能夠?yàn)樯虡I(yè)秘密保有人帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[1]、[6]。因此，從商業(yè)信息的秘密性及商業(yè)價(jià)值屬性的角度出發(fā)，同樣要求受商業(yè)秘密保護(hù)的商業(yè)信息要與公有領(lǐng)域中的商業(yè)信息具有一定程度的差異。

2.“不為公眾所知悉”要件的判定規(guī)則

2.1.“不為公眾所知悉”的衡量標(biāo)準(zhǔn)

“不為公眾所知悉”的衡量標(biāo)準(zhǔn)解決的是構(gòu)成商業(yè)秘密的商業(yè)信息與公有領(lǐng)域的商業(yè)信息的區(qū)分程度問(wèn)題。

“不為公眾所知悉”所要求的“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉”和“不容易獲得”兩個(gè)層次之間是遞進(jìn)關(guān)系，即不僅要求受商業(yè)秘密保護(hù)的商業(yè)信息不能是從公開(kāi)渠道直接獲取的信息，而且相對(duì)于公知信息而言，所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員只有付出一定的代價(jià)才能獲得，這體現(xiàn)了構(gòu)成商業(yè)秘密的商業(yè)信息與公有領(lǐng)域的商業(yè)信息的區(qū)分程度。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以參照《專利法》對(duì)技術(shù)方案的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量“不為公眾所知悉”，即要求作為商業(yè)秘密的技術(shù)信息滿足《專利法》所規(guī)定的新穎性及創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》體系下思考這個(gè)問(wèn)題。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》旨在鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》強(qiáng)調(diào)的是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，其側(cè)重點(diǎn)不在于技術(shù)的先進(jìn)程度，并且商業(yè)秘密權(quán)利本身不具有排他的獨(dú)占性，即便是不同的權(quán)利主體擁有相同的商業(yè)秘密，只要商業(yè)秘密的獲得及使用遵循了誠(chéng)實(shí)信用原則，遵守了法律規(guī)定和商業(yè)道德，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就對(duì)他們給予同樣的保護(hù)，這與《專利法》的立法宗旨有明顯不同。《專利法》的立法宗旨是鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步，故《專利法》對(duì)技術(shù)方案的創(chuàng)新程度提出了更高的要求，以發(fā)明專利為例，受《專利法》保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言不僅要具備新穎性而且要具備創(chuàng)造性，即相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言，要具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。此外，專利權(quán)具有排他的獨(dú)占性，專利權(quán)的權(quán)利屬性也要求受《專利法》保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言應(yīng)當(dāng)具有一定的創(chuàng)新高度，否則會(huì)造成專利權(quán)的濫用，阻礙技術(shù)進(jìn)步。考慮到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《專利法》所保護(hù)法益不同，如果以《專利法》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量“不為公眾所知悉”，這種做法本身就與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨不符，也與商業(yè)秘密的權(quán)利屬性相悖。

因此，實(shí)踐中的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，“不為公眾所知悉”要求作為商業(yè)秘密的信息與眾所周知的信息有最低限度的區(qū)別即可[1]。

2.2.“不為公眾所知悉”的判定規(guī)則

由審理侵犯商業(yè)秘密民事案件司法解釋第三條可知，判斷“不為公眾所知悉”的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)。考慮到“不為公眾所知悉”屬于消極事實(shí)，通常由被告舉證證明原告主張的涉案商業(yè)信息為公眾所知悉，上述司法解釋第四條規(guī)定了可以認(rèn)定有關(guān)信息為公眾知悉的五種情形。實(shí)踐中，人法法院通常根據(jù)原被告的舉證情況，結(jié)合司法解釋的相關(guān)規(guī)定對(duì)是否構(gòu)成“不為公眾所知悉”進(jìn)行認(rèn)定。

在沈陽(yáng)化工股份有限公司與唐山三友氯堿有限責(zé)任公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中[7]，一審原告沈化公司主張的商業(yè)秘密信息是“微懸浮法聚氯乙烯糊樹(shù)脂生產(chǎn)工藝”，具體秘密點(diǎn)包括：配料及加料工序，聚合、放料及冷卻工序，干燥包裝工序，以及微懸浮法生產(chǎn)聚氯乙烯糊樹(shù)脂工藝中所采用的主要設(shè)備技術(shù)規(guī)格、技術(shù)參數(shù)以及原料組分。一審被告三友公司提供證據(jù)主張涉案微懸浮法聚氯乙烯糊樹(shù)脂技術(shù)中的工藝流程、主要設(shè)備、技術(shù)規(guī)格和技術(shù)參數(shù)等技術(shù)信息已為公眾所知悉。

最高人民法院在再審程序中認(rèn)為，首先，沈化公司憑借該項(xiàng)核心技術(shù)，躋身國(guó)內(nèi)糊樹(shù)脂行業(yè)知名企業(yè)，該技術(shù)為沈化公司帶來(lái)了明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及可觀的經(jīng)濟(jì)利益。由于全國(guó)糊樹(shù)脂行業(yè)每家企業(yè)都有自己的主打產(chǎn)品，故涉案微懸浮法聚氯乙烯糊樹(shù)脂生產(chǎn)工藝技術(shù)信息并非一般常識(shí)或行業(yè)慣例。其次，涉案微懸浮法聚氯乙烯糊樹(shù)脂生產(chǎn)工藝不僅僅涉及技術(shù)原理、相關(guān)專利，還包括各種經(jīng)過(guò)大量生產(chǎn)檢驗(yàn)獲得的優(yōu)選數(shù)值、流程圖、設(shè)備尺寸、各種技術(shù)信息的配比配套。三友公司主張涉案技術(shù)信息屬于公知信息，但其提供的教科書(shū)專業(yè)文獻(xiàn)等資料所披露的大多是本領(lǐng)域聚氯乙烯糊樹(shù)脂技術(shù)的常規(guī)技術(shù)資料，缺乏更為確切具體的配方、工藝參數(shù)、工藝控制條件等數(shù)據(jù)，而實(shí)際上在聚氯乙烯糊樹(shù)脂產(chǎn)品的生產(chǎn)過(guò)程中必須將相關(guān)核心數(shù)據(jù)確定具體化，才能大量生產(chǎn)出質(zhì)量穩(wěn)定、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的產(chǎn)品。三友公司在再審申請(qǐng)期間補(bǔ)充提交的證據(jù)僅能說(shuō)明部分涉案技術(shù)信息確屬公知信息，但同樣不能證明涉案技術(shù)信息中的配方、工藝參數(shù)和工藝控制條件等關(guān)鍵技術(shù)信息亦屬于公知信息。第三，沒(méi)有證據(jù)證明相關(guān)技術(shù)信息曾經(jīng)由沈化公司或其他公司在公開(kāi)出版物或其他媒體上公開(kāi)披露，或者通過(guò)公開(kāi)的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開(kāi)。即使整體技術(shù)信息中的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)生產(chǎn)工藝已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但是那些需要經(jīng)過(guò)實(shí)際生產(chǎn)檢驗(yàn)、磨合才能獲得的關(guān)鍵數(shù)據(jù)、資料勢(shì)必被沈化公司作為企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力嚴(yán)格保護(hù)起來(lái)，無(wú)法從其他公開(kāi)渠道獲得。……在該技術(shù)秘密的建立完善過(guò)程中，沈化公司耗費(fèi)了大量人力、物力、財(cái)力，故并非無(wú)需付出一定代價(jià)而容易獲得。據(jù)此認(rèn)定涉案技術(shù)信息屬于“不為公眾所知悉”。

由該案可知，人民法院對(duì)“不為公眾所知悉”的認(rèn)定體現(xiàn)了“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉”和“不容易獲得”兩個(gè)層次，對(duì)于“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉”的認(rèn)定，主要是根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況并基于司法解釋的規(guī)定，從所屬領(lǐng)域的公知常識(shí)、使用公開(kāi)、出版物公開(kāi)、報(bào)告會(huì)及展覽公開(kāi)等角度進(jìn)行分析；對(duì)于“不容易獲得”的認(rèn)定，主要是基于涉案技術(shù)的復(fù)雜程度及現(xiàn)有技術(shù)的披露狀況，根據(jù)權(quán)利人在形成涉案技術(shù)信息過(guò)程中所付出的代價(jià)進(jìn)行認(rèn)定。值得注意的是，關(guān)于權(quán)利人在涉案技術(shù)信息形成過(guò)程中付出的代價(jià)應(yīng)當(dāng)如何理解，司法解釋并未給出明確的規(guī)定。在上述案件中，最高人民法院從權(quán)利人付出的人力、物力、財(cái)力等角度認(rèn)為沈化公司在獲得涉案技術(shù)信息的過(guò)程中付出了一定的代價(jià)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于《專利法》下提出的“創(chuàng)造性勞動(dòng)”來(lái)評(píng)價(jià)商業(yè)秘密中應(yīng)當(dāng)付出的“代價(jià)”，如果涉案技術(shù)對(duì)所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員而言是非顯而易見(jiàn)的，需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能獲得，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利人付出了一定的代價(jià)，涉案技術(shù)信息滿足“不容易獲得”的標(biāo)準(zhǔn)；如果涉案技術(shù)在現(xiàn)有技術(shù)的啟示下，對(duì)所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員而言是顯而易見(jiàn)的，不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就能獲得，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不滿足“不容易獲得”的標(biāo)準(zhǔn)。

上述觀點(diǎn)的合理性值得商榷，前文已經(jīng)述及《專利法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨及保護(hù)的法益不同，在商業(yè)秘密案件中，不應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案技術(shù)信息的非公知性要求過(guò)高的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[8]。

3.影響“不為公眾所知悉”的因素

判斷主體、領(lǐng)域范圍、技術(shù)信息的公開(kāi)程度、信息保有人付出的代價(jià)、技術(shù)的復(fù)雜程度等因素都會(huì)對(duì)“不為公眾所知悉”的認(rèn)定產(chǎn)生影響。除上述因素外，本節(jié)所介紹的下列因素也會(huì)對(duì)“不為公眾所知悉”的認(rèn)定產(chǎn)生一定的影響。

3.1 技術(shù)信息的整體性考量

構(gòu)成商業(yè)秘密的技術(shù)信息通常不是孤立的單一信息，而是由若干技術(shù)信息形成的整體技術(shù)方案，因此對(duì)技術(shù)信息非公知性的考查，不能割裂來(lái)看單一要素，應(yīng)當(dāng)從整體上考慮技術(shù)方案的非公知性。審理侵犯商業(yè)秘密民事案件司法解釋第四條第二款規(guī)定“將為公眾所知悉的信息進(jìn)行整理、改進(jìn)、加工后形成的新信息，符合本規(guī)定第三條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該新信息不為公眾所知悉。”由此可知，即便構(gòu)成技術(shù)方案的所有信息均為公眾所知悉，但若由其構(gòu)成的整體技術(shù)方案（新信息）滿足“不為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉”和“不容易獲得”的要求，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該技術(shù)方案滿足“不為公眾所知悉”的標(biāo)準(zhǔn)。

在揚(yáng)州恒春電子有限公司與揚(yáng)州愛(ài)博德自控設(shè)備制造有限公司等侵犯技術(shù)秘密、經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案中[9]，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為“如果不考慮上述技術(shù)信息的形成過(guò)程以及各技術(shù)信息之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，孤立地看待圖紙上所記載的某一項(xiàng)技術(shù)信息，那么大部分零件的設(shè)計(jì)尺寸參數(shù)、公差配合、技術(shù)要求以及具體工藝參數(shù)都能在相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中找到，并且是所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇。……然而設(shè)計(jì)過(guò)程不是簡(jiǎn)單地從標(biāo)準(zhǔn)手冊(cè)中尋找參數(shù)并將其羅列在圖紙上，而是一個(gè)需要設(shè)計(jì)人員根據(jù)機(jī)械產(chǎn)品工況和性能要求，通過(guò)一系列計(jì)算來(lái)確定各參數(shù)的過(guò)程……因此，涉案電動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)傳動(dòng)部分的圖紙上所記載的各技術(shù)信息的確切組合，是該產(chǎn)品設(shè)計(jì)人員特有的創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)果，既不為本領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉，也不容易獲得，因此不為公眾所知悉。”

上述案件體現(xiàn)了認(rèn)定“不為公眾所知悉”時(shí)對(duì)技術(shù)信息的整體性考慮。最高人民法院在一得閣墨汁商業(yè)秘密侵權(quán)案中對(duì)此也進(jìn)行了詳細(xì)論述[10],在此不再贅述。

3.2 保密措施的完備程度

商業(yè)秘密的保密措施是非公知性要求的延伸，它是指具備非公知性的信息的所有人基于維持該非公知狀態(tài)的主觀需要而采取的客觀舉措，即保密措施系基于主觀愿望的外部表現(xiàn)行為。保密措施做得好，有利于維護(hù)商業(yè)信息的非公知性。反過(guò)來(lái)，保密措施的好壞也影響對(duì)“不為公眾所知悉”的評(píng)價(jià)[4]。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“不為公眾所知悉”是按照客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，要求商業(yè)信息客觀上不為公眾所知悉[11]。因此，商業(yè)信息一旦被公開(kāi)，即便保有人客觀上采取了保密措施，仍然會(huì)喪失商業(yè)秘密權(quán)利。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不持異議，在此想強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)“不為公眾所知悉”的認(rèn)定存在一定的主觀性，尤其是對(duì)“不容易獲得”的認(rèn)定更存在一定的裁量空間。如果權(quán)利人對(duì)技術(shù)信息采用了嚴(yán)格、完備的保密措施，技術(shù)信息泄露的可能性較小，其他主體通過(guò)不正當(dāng)途徑獲得該技術(shù)信息的可能性也相對(duì)較小，該技術(shù)信息“不為公眾所知悉”的可能性就相對(duì)較高。因此，對(duì)“不為公眾所知悉”要件的考量不是孤立的，而是與保密措施要件之間存在一定關(guān)聯(lián)性的，保密措施的完備程度會(huì)影響對(duì)“不為公眾所知悉”的認(rèn)定。

3.3 司法鑒定結(jié)論的可采性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定，是為了查明案件事實(shí)，由鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。司法鑒定在商業(yè)秘密案件中的使用頻率非常高，鑒定結(jié)論往往成為認(rèn)定案件事實(shí)的重要證據(jù)。

技術(shù)信息的非公知性涉及專門(mén)的技術(shù)問(wèn)題，屬于司法鑒定的范疇。非公知性的司法鑒定是基于權(quán)利人主張的秘點(diǎn)進(jìn)行非公知性檢索，由鑒定人員基于檢索結(jié)果對(duì)技術(shù)信息的非公知性作出判斷。由于現(xiàn)有法律規(guī)范未明確規(guī)定“不為公眾所知悉”的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致原被告雙方在司法鑒定結(jié)論的合理性及可采納性上常常產(chǎn)生爭(zhēng)議。

在江陰挪賽夫玻璃鋼有限公司與華漢守、江陰耐波特船舶設(shè)備有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案中[12]，一審法院委托江蘇省技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)鑒定服務(wù)中心對(duì)挪賽夫公司的GES25、GES18自由降落式救生艇(拋落艇)七項(xiàng)技術(shù)、工藝，具體包括線形圖、加強(qiáng)筋位置圖、船殼鋪層圖、全船裝配圖、內(nèi)部管線與壓載圖、浮力計(jì)算圖、吊索圖是否屬于(不為公眾所知的)技術(shù)秘密進(jìn)行鑒定。江蘇省技術(shù)市場(chǎng)技術(shù)鑒定服務(wù)中心出具鑒定報(bào)告，結(jié)論為：挪賽夫公司的GES25、GES18自由降落式救生艇(拋落艇)七項(xiàng)技術(shù)、工藝在設(shè)計(jì)、研制階段應(yīng)屬不為公眾所知悉的技術(shù)秘密，但當(dāng)救生艇出廠，產(chǎn)品公開(kāi)銷售后隨即進(jìn)入公知領(lǐng)域，逐漸為公眾所知悉，尤其是外觀可見(jiàn)部分首先成為公知技術(shù)。二審中，各方當(dāng)事人對(duì)于“逐漸為公眾所知悉”存在較大爭(zhēng)議，上訴人認(rèn)為從該段陳述中并不能得出上訴人涉案技術(shù)在產(chǎn)品銷售后即為公眾所知悉的結(jié)論，被上訴人則持相反意見(jiàn)。二審法院認(rèn)為，一審鑒定結(jié)論中關(guān)于“逐漸為公眾所知悉” 的表述模糊，未能明確界定上訴人涉案技術(shù)在產(chǎn)品公開(kāi)銷售后為公眾所知悉的具體時(shí)間段，從中并不能得出在本案訴訟發(fā)生時(shí)上訴人涉案技術(shù)即已被公眾所知悉，從而喪失商業(yè)秘密的秘密性構(gòu)成要件的明確結(jié)論。據(jù)此，一審鑒定結(jié)論不能作為評(píng)判上訴人涉案技術(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密的證據(jù)予以采信。

實(shí)踐中之所以出現(xiàn)上述案件的情形，究其原因是由于現(xiàn)有法律規(guī)范未對(duì)“不為公眾所知悉”的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范。在技術(shù)信息“不為公眾所知悉”的司法鑒定操作中，一些鑒定機(jī)構(gòu)按照專利審查實(shí)踐中對(duì)技術(shù)方案的新穎性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢索和判斷，凡是技術(shù)信息被公開(kāi)出版物公開(kāi)的，即認(rèn)定為不符合“不為公眾所知悉”要件，這一操作標(biāo)準(zhǔn)本身就與“不為公眾所知悉”的內(nèi)涵存在偏差[13]。技術(shù)信息的非公知性與其是否被公開(kāi)沒(méi)有必然的聯(lián)系，這一點(diǎn)與專利審查實(shí)踐中新穎性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在根本不同[14]。因此，現(xiàn)行的商業(yè)秘密鑒定方式及鑒定標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步完善，以確保鑒定結(jié)論的合理性和可采性。

4.結(jié)語(yǔ)

就技術(shù)秘密而言，“不為公眾所知悉”體現(xiàn)的是構(gòu)成商業(yè)秘密的技術(shù)信息與所屬領(lǐng)域的公知信息在技術(shù)上的區(qū)別。實(shí)踐中對(duì)“不為公眾所知悉”的認(rèn)定具有一定的主觀性，本文重點(diǎn)討論了技術(shù)秘密“不為公眾所知悉”的認(rèn)定規(guī)則及影響因素，“不為公眾所知悉”作為一種消極事實(shí)，通常由被告舉證證明涉案技術(shù)信息為公眾所知悉，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)雙方的舉證情況作出判斷。對(duì)“不為公眾所知悉”內(nèi)涵的理解應(yīng)考慮反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨及其保護(hù)的法益，對(duì)“不為公眾所知悉”的認(rèn)定不能要求過(guò)高的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

1.孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理[M].北京:法律出版社,2019年.

2.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院.(2017)京73民終1776號(hào)民事判決書(shū).

3.陳愛(ài)華.日本關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件的認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2012(12):91-98.

4.最高人民法院.(2014)民三終字第3號(hào)民法判決書(shū).

5.湯茂仁.商業(yè)秘密中的新穎性標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法,2013(21):101-106.

6.李揚(yáng).商業(yè)秘密之非公知性及其證明責(zé)任分配.李揚(yáng)知產(chǎn)公眾號(hào),2020年6月22日.

7.最高人民法院.(2016)最高法民申2857號(hào)民事裁定書(shū).

8.錦天城律師事務(wù)所.點(diǎn)評(píng)(一)關(guān)于商業(yè)秘密民事案件審理的司法解釋.錦天城律師事務(wù)所公眾號(hào),2020年9月14日.

9.江蘇省高級(jí)人民法院.(2010)蘇知民終字第0179號(hào)民事判決書(shū).

10.最高人民法院.(2011)民監(jiān)字第414號(hào)民事裁定書(shū).

11.羅為民,等.商業(yè)秘密應(yīng)具備必要的秘密性與新穎性[J].人民司法,2007(4):18-21. 

12.江蘇省高級(jí)人民法院.(2006)蘇民三終字第0078號(hào)民事判決書(shū). 

13.鄧恒.商業(yè)秘密司法鑒定之實(shí)踐檢討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015(5):33-38.

14.劉文鵬.商業(yè)秘密“不為公眾所知悉”認(rèn)定若干問(wèn)題研究[J].科技與法律, 2012,97(3):67-70.