在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

前 言

創(chuàng)造性是對發(fā)明創(chuàng)造相較于現(xiàn)有技術(shù)在創(chuàng)新高度方面的要求。根據(jù)專利法第22條第3款規(guī)定，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。由上述規(guī)定可知，實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)明專利不同，實(shí)用新型專利要求具有“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”，但不需要達(dá)到發(fā)明專利所要求的具有“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步”的高度^[1]。然而，如何客觀地把握實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是審查實(shí)踐中的難點(diǎn)。

根據(jù)專利審查指南第四部分第六章的規(guī)定，實(shí)用新型專利與發(fā)明專利在創(chuàng)造性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上的差異主要體現(xiàn)在“技術(shù)啟示”的判斷上。在判斷現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示時(shí)，二者的區(qū)別體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一、對技術(shù)領(lǐng)域的考量。對于實(shí)用新型專利而言，一般著重于考慮該實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域；二、對現(xiàn)有技術(shù)數(shù)量的考量。對于實(shí)用新型專利而言，一般情況下可以引用一項(xiàng)或者兩項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評價(jià)其創(chuàng)造性，對于由現(xiàn)有技術(shù)通過“簡單的疊加”而成的實(shí)用新型專利，可以根據(jù)情況引用多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)評價(jià)其創(chuàng)造性。

專利審查指南的上述規(guī)定為實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性評價(jià)提供了基本的指引，但卻沒有詳細(xì)闡述“現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示”“相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域”“簡單的疊加”等標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)如何理解，由此導(dǎo)致實(shí)踐中對實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性評價(jià)常常產(chǎn)生爭議。本文旨在探討實(shí)用新型專利創(chuàng)造性評價(jià)中經(jīng)常涉及的幾個(gè)關(guān)鍵問題。

1. 如何確定現(xiàn)有技術(shù)所屬的技術(shù)領(lǐng)域及相關(guān)或相近的技術(shù)領(lǐng)域

對于實(shí)用新型所屬的技術(shù)領(lǐng)域，專利審查指南第二部分第二章指出，實(shí)用新型的技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)是要求保護(hù)的實(shí)用新型技術(shù)方案所屬或者直接應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，而不是上位的或者相鄰的技術(shù)領(lǐng)域，也不是實(shí)用新型本身，具體的技術(shù)領(lǐng)域往往與實(shí)用新型在國際專利分類表中可能分入的最低位置有關(guān)。而對于相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)如何理解，專利法、實(shí)施細(xì)則及審查指南均未給出相關(guān)規(guī)定。

最高人民法院在握力計(jì)案中明確了專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域、相關(guān)及相近的技術(shù)領(lǐng)域的確定規(guī)則^[2]。涉案專利涉及一種測定人手握力的握力計(jì)，無效決定認(rèn)定權(quán)利要求1相對于證據(jù)7（一種體力測定器)結(jié)合證據(jù)2（手提式數(shù)字顯示電子秤）不具備創(chuàng)造性。案件的爭議焦點(diǎn)之一是如何確定現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域，即證據(jù)2公開的手提式數(shù)字顯示電子秤與涉案專利保護(hù)的測定人手握力的握力計(jì)是否屬于相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域？本領(lǐng)域技術(shù)人員能否從證據(jù)2獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示？

最高人民法院指出，技術(shù)領(lǐng)域的確定應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的內(nèi)容為準(zhǔn)，一般根據(jù)專利的主題名稱，結(jié)合技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能、用途加以確定。專利在國際專利分類表中的最低位置對其技術(shù)領(lǐng)域的確定具有參考作用。相近的技術(shù)領(lǐng)域一般是指與實(shí)用新型專利產(chǎn)品功能以及具體用途相近的領(lǐng)域；相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域一般指實(shí)用新型專利與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征所應(yīng)用的功能領(lǐng)域。具體到該案，最高人民法院認(rèn)為，權(quán)利要求1與證據(jù)7相比，其區(qū)別在于測力傳感器不同，因此測力傳感裝置為本專利的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域。關(guān)于證據(jù)2的技術(shù)領(lǐng)域和涉案專利是否相近，最高人民法院認(rèn)為，涉案專利保護(hù)一種握力計(jì)，從技術(shù)功能上講，屬于測力裝置，具體用途為測人手的握力。雖然握力計(jì)和電子秤都是測力裝置，但二者分別具有不同的特定用途。同時(shí)，重力和人手的握力相比較，施力對象不同，施力方向也不同，重力單純向下，人手的握力不是單純向下而是從四周向中心，所以二者不屬于相同技術(shù)領(lǐng)域。但涉案專利與手提式數(shù)字顯示電子秤功能相同，用途相近，二者測力傳感器的測力原理基本相同，可以將手提式數(shù)字顯示電子秤視為本專利的相近技術(shù)領(lǐng)域。

需要注意的是，國際分類號(hào)只是確定技術(shù)領(lǐng)域的參考因素而非決定性因素，所屬分類號(hào)不同的現(xiàn)有技術(shù)仍有可能屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域。在保油裝置案中^[3]，涉案專利保護(hù)一種裁剪機(jī)磨刀機(jī)構(gòu)中斜齒輪組的保油裝置，無效決定認(rèn)定權(quán)利要求1相對于附件5-1及公知常識(shí)不具備創(chuàng)造性。專利權(quán)人申請?jiān)賹彆r(shí)稱，本專利的國際分類號(hào)是D06H和F16N，而附件5-1的分類號(hào)是B65H，因而二者既不是相同的技術(shù)領(lǐng)域，也不是相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，附件5-1不能作為評判本專利創(chuàng)造性的對比文件使用。最高人民法院認(rèn)為，確定發(fā)明或者實(shí)用新型所屬的技術(shù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的內(nèi)容為準(zhǔn)，一般根據(jù)專利的主題名稱，結(jié)合技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能、用途加以確定。附件5-1公開的技術(shù)內(nèi)容涉及繞線機(jī)潤滑系統(tǒng)的潤滑問題，本專利的技術(shù)方案是要解決裁剪機(jī)斜齒輪組的保油潤滑問題。雖然繞線機(jī)屬于紡織機(jī)械，裁剪機(jī)屬于服裝機(jī)械，二者在應(yīng)用環(huán)境上有區(qū)別，但本專利和對比文件的技術(shù)方案均涉及機(jī)械系統(tǒng)的潤滑問題，屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。

由上述分析可知，相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的確定與區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定有關(guān)，基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征以后，區(qū)別技術(shù)特征所屬的功能領(lǐng)域即是本專利相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。審查實(shí)踐中，對于同一項(xiàng)實(shí)用新型專利而言，無效請求人所選取的最接近的現(xiàn)有技術(shù)不同，所認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征也會(huì)隨之不同，因此根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征所確定的相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域也會(huì)變化，即，相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域是一個(gè)相關(guān)的概念。就相近技術(shù)領(lǐng)域而言，相近技術(shù)領(lǐng)域的確定取決于本專利的功能和用途，對于功能和用途均相同的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，對于功能相同、用途相近的情況，可以視為本專利的相近技術(shù)領(lǐng)域。分類號(hào)只是確定技術(shù)領(lǐng)域的參考因素，對于分類號(hào)差異較大的情況，仍應(yīng)著眼于技術(shù)方案的技術(shù)功能和特定的用途來分析技術(shù)領(lǐng)域的遠(yuǎn)近。

2. 如何判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了“明確的技術(shù)啟示”

專利審查指南規(guī)定只有現(xiàn)有技術(shù)給出了明確的啟示，本領(lǐng)域的技術(shù)人員才能到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域中尋找技術(shù)手段。審查指南未對“明確的啟示”進(jìn)行說明，最高人民法院在握力計(jì)案中指出“明確的技術(shù)啟示是指明確記載在現(xiàn)有技術(shù)中的技術(shù)啟示或者本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從現(xiàn)有技術(shù)直接、毫無疑義地確定的技術(shù)啟示”^[2]。

對于上述觀點(diǎn)，業(yè)內(nèi)有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要現(xiàn)有技術(shù)明確公開了技術(shù)手段，且所公開的技術(shù)手段的作用與其在本專利中的作用相同，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)給出了明確的技術(shù)啟示促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段。

在防風(fēng)軌道案中^[4]，涉案專利保護(hù)一種用在戶外卷簾中的防風(fēng)軌道，權(quán)利要求1限定了防風(fēng)軌道由外軌（1）以及穿插在該外軌中的內(nèi)軌（2）構(gòu)成。從屬權(quán)利要求3進(jìn)一步限定了內(nèi)軌（2）由納米材料制成。被訴決定結(jié)合附件5評述了權(quán)利要求3的創(chuàng)造性，附件5公開的是一種由納米材料制成的納米無輪塑膠窗軌。專利權(quán)人認(rèn)為附件5與涉案專利的技術(shù)領(lǐng)域不同，不能用于評價(jià)本專利的創(chuàng)造性。一審法院認(rèn)為，考慮到“卷簾”一般會(huì)與門窗等結(jié)合使用，二者在功能用途及應(yīng)用的領(lǐng)域等方面密切相關(guān)，而權(quán)利要求3限定的附加技術(shù)特征是內(nèi)軌的材料為“納米材料”，附件5中的塑膠窗軌亦由“納米材料”制成，可見附件5已經(jīng)明確記載了權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征，該技術(shù)啟示是明確的。持第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，該案表明只要技術(shù)手段被明確公開，且作用與其在本專利中的作用相同，即可認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)給出了明確的技術(shù)啟示促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段。

另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“明確的技術(shù)啟示”包括兩層含義：一、要求對比文件明確公開了技術(shù)手段；二、進(jìn)一步要求對比文件明確記載了將該技術(shù)手段應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)的指引或教導(dǎo)，或雖未記載，但可以毫無疑義地確定對比文件給出了這樣的指引或教導(dǎo)。

在可調(diào)式接線罩電機(jī)案中^[5]，涉案專利的權(quán)利要求1保護(hù)一種具有可調(diào)式接線罩電機(jī)，權(quán)利要求1相對于附件2-1的區(qū)別技術(shù)特征為：電機(jī)接線罩（1）一側(cè)的弧形安裝邊（1-1）鉆有圓孔（2），另一側(cè)的弧形安裝邊（1-1）開有開口槽（3）。上述區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求1中實(shí)際解決的技術(shù)問題是避免電機(jī)接線罩安裝時(shí)螺栓對孔困難，提供一種使接線罩的安裝位置可調(diào)的電機(jī)接線罩安裝固定手段，避免螺釘落入機(jī)殼。針對上述區(qū)別技術(shù)特征，無效決定認(rèn)為附件2-2公開了一種用于挖掘機(jī)等建筑機(jī)械的蓋板結(jié)構(gòu)，并具體公開了關(guān)于螺栓裝配孔的區(qū)別特征，而且其所起的作用與該區(qū)別特征在本專利中所起的作用相同。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將附件2-2公開的上述蓋板的螺栓插孔結(jié)構(gòu)與附件2-1所公開的技術(shù)內(nèi)容相結(jié)合，據(jù)此認(rèn)定本專利不具備創(chuàng)造性。專利權(quán)人訴稱，附件2-2與本專利的電機(jī)領(lǐng)域毫不相關(guān)，其所謂的技術(shù)啟示不能給予電機(jī)領(lǐng)域技術(shù)人員以明確的啟示。法院認(rèn)為，根據(jù)前述所歸納本專利所要解決的實(shí)際技術(shù)問題，本領(lǐng)域技術(shù)人員為了獲得更便于裝卸的電機(jī)接線罩有動(dòng)機(jī)從機(jī)罩拆卸的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ蚁鄳?yīng)的技術(shù)手段。同時(shí)雖然附件2-2屬于液壓挖掘機(jī)等建筑機(jī)械的蓋板構(gòu)建的技術(shù)領(lǐng)域，其與本專利所屬電機(jī)技術(shù)領(lǐng)域有所區(qū)別，但附件2-2所公開的涉及一種常見建筑機(jī)械的蓋板構(gòu)件，且在附件2-2說明書具體實(shí)施方式最后一段載明“本發(fā)明不僅適用于上述蓋板，而且還廣泛適用于建筑機(jī)械上設(shè)置的覆蓋各種開口的蓋板構(gòu)件”，結(jié)合附件2-2公開了螺栓裝配孔的形狀這一區(qū)別技術(shù)特征，并且該技術(shù)方案解決的技術(shù)問題也與本專利所要解決的實(shí)際技術(shù)問題相同的事實(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員有動(dòng)機(jī)將附件2-2所公開的技術(shù)內(nèi)容與附件2-1所公開的技術(shù)內(nèi)容和本領(lǐng)域公知常識(shí)相結(jié)合。由以上分析可知，附件2-2不僅公開了技術(shù)手段，還進(jìn)一步明確教導(dǎo)了“本發(fā)明不僅適用于上述蓋板，而且還廣泛適用于建筑機(jī)械上設(shè)置的覆蓋各種開口的蓋板構(gòu)件”，即附件2-2給出了將相關(guān)技術(shù)手段應(yīng)用到相近技術(shù)領(lǐng)域中以解決其技術(shù)問題的明確技術(shù)啟示。

筆者認(rèn)為，最高人民法院在握力計(jì)案中的裁判觀點(diǎn)從反面佐證了第二種觀點(diǎn)的合理性。在握力計(jì)案中[2]，權(quán)利要求1相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)7的區(qū)別技術(shù)特征(1)-(2)已經(jīng)被證據(jù)2公開，最高人民法院亦認(rèn)定證據(jù)2與本專利屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域，但在論述本領(lǐng)域技術(shù)人員能否從證據(jù)2獲得技術(shù)啟示時(shí)，最高人民法院認(rèn)為，由于現(xiàn)有技術(shù)并未給出明確的技術(shù)啟示，無效決定在評價(jià)本專利的創(chuàng)造性時(shí)考慮手提式電子秤的測力傳感器屬于適用法律錯(cuò)誤。該案例表明，僅公開了技術(shù)手段尚不能滿足“明確的技術(shù)啟示”的要求，還需要有明確的將該技術(shù)手段應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)的指引或教導(dǎo)，否則本領(lǐng)域技術(shù)人員一般不能從相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域中獲得技術(shù)啟示。

由以上分析可知，在評價(jià)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性時(shí)，對現(xiàn)有技術(shù)給出技術(shù)啟示的明確程度要求較高，如果所選擇的對比文件屬于本專利相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，則要求現(xiàn)有技術(shù)在公開了技術(shù)手段的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確給出將該技術(shù)手段應(yīng)用到最接近現(xiàn)有技術(shù)的指引或教導(dǎo)。

3. 如何理解通過“簡單的疊加”形成的技術(shù)方案

專利審查指南在第四部分第六章未闡述“簡單的疊加”的含義，但在第二部分第四章第4.2節(jié)論述組合發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)提及“如果要求保護(hù)的發(fā)明僅僅是將某些已知產(chǎn)品或方法組合或連接在一起，各自以其常規(guī)的方式工作，而且總的技術(shù)效果是各組合部分效果之總和，組合后的各技術(shù)特征之間在功能上無相互作用關(guān)系，僅僅是一種簡單的疊加，則這種組合發(fā)明不具備創(chuàng)造性。”最高人民法院在地埋式免維護(hù)旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器案中指出，“所謂簡單的疊加，就是要求保護(hù)的技術(shù)僅僅是將某些已知產(chǎn)品組合或連接在一起，各自以其常規(guī)的方式工作，而且總的技術(shù)效果是各組合部分效果之總和，組合后的各技術(shù)特征之間在功能上無相互作用關(guān)系”^[6]，由此可知，最高人民法院對“簡單的疊加”的理解與專利審查指南中的相關(guān)規(guī)定基本一致。

在地埋式免維護(hù)旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器案中^[6]，涉案專利保護(hù)一種地埋式免維護(hù)旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器， 附件2作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開了一種免維護(hù)旋轉(zhuǎn)補(bǔ)償器，權(quán)利要求1相對于附件2的區(qū)別技術(shù)特征為：（1）權(quán)利要求1中壓簧套在螺栓上，而附件2中螺栓是在凹孔內(nèi)；（2）權(quán)利要求1中右端外壁上設(shè)有耳板固定連接護(hù)罩。針對區(qū)別技術(shù)特征，最高人民法院認(rèn)為，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，將附件2-4的技術(shù)方案進(jìn)行組合，從而得到本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見的，組合后的總的技術(shù)功能只是各部分功能的總和，未取得新的技術(shù)效果，實(shí)質(zhì)是本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案僅僅是附件2－4所公開的技術(shù)方案的簡單疊加，權(quán)利要求1相對于附件2-4的結(jié)合不具有創(chuàng)造性。在溫濕度磷化氫測量裝置案中^[7]，權(quán)利要求1保護(hù)一種煙草行業(yè)用溫濕度磷化氫測量裝置，無效階段修改后的權(quán)利要求1相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)-附件1而言存在17個(gè)區(qū)別技術(shù)特征。二審法院審理后認(rèn)為，本專利和對比文件1、2、3屬于相同或相近的技術(shù)領(lǐng)域，其技術(shù)特征或者被對比文件1、2、3所公開，或者是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，本專利屬于對現(xiàn)有技術(shù)的簡單疊加，故引用3篇對比文件和公知常識(shí)來評價(jià)本專利的創(chuàng)造性并無不當(dāng)。

由以上分析可知，如果實(shí)用新型專利相對于現(xiàn)有技術(shù)而言屬于“簡單的疊加”的情形，則其創(chuàng)新高度十分有限，因此允許使用多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)來評價(jià)通過其創(chuàng)造性。在評述實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性時(shí)，現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量只是形式上的要求，創(chuàng)造性的評價(jià)仍要回歸技術(shù)方案本身，對于確屬通過簡單的疊加形成的實(shí)用新型技術(shù)方案，在評價(jià)其創(chuàng)造性時(shí)可以根據(jù)情況引用多項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)。對于區(qū)別技術(shù)特征較多的情況，在引用多篇現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上還可以進(jìn)一步結(jié)合公知常識(shí)來評述本專利的創(chuàng)造性。

4. 實(shí)用新型專利創(chuàng)造性評價(jià)中的注意事項(xiàng)

上文重點(diǎn)分析了實(shí)用新型專利在創(chuàng)造性評價(jià)過程中經(jīng)常遇到的幾個(gè)關(guān)鍵問題，在無效實(shí)務(wù)中，建議代理人處理好以下幾方面的問題：

（1）證據(jù)的選擇。應(yīng)盡可能選擇實(shí)用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)作為證據(jù)，如果技術(shù)領(lǐng)域有偏差，應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)方案所能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能及其特定用途等因素綜合判斷技術(shù)領(lǐng)域的遠(yuǎn)近，對于技術(shù)領(lǐng)域相差較遠(yuǎn)的現(xiàn)有技術(shù)，除非現(xiàn)有技術(shù)給出了明確的結(jié)合啟示，一般不建議作為無效證據(jù)使用；

（2）技術(shù)啟示的確定。對于相近或相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的證據(jù)，除要求其開了技術(shù)手段及作用之外，最好進(jìn)一步明確記載了將該技術(shù)手段應(yīng)用到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其技術(shù)問題的指示或教導(dǎo)，由此降低跨領(lǐng)域之間的對比文件的結(jié)合難度；

（3）證據(jù)的數(shù)量。除通過簡單的疊加形成的技術(shù)方案，應(yīng)盡可能避免采用多篇現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合評述實(shí)用新型的創(chuàng)造性，對于區(qū)別技術(shù)特征較多的情況，最好提供公知常識(shí)性證據(jù)，確無公知常識(shí)性證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)狀況進(jìn)行充分的說理；

（4）實(shí)用新型專利與發(fā)明專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的差異。實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性評價(jià)對現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合啟示的要求較高，在確定本專利實(shí)際所要解決的技術(shù)問題之后，應(yīng)從區(qū)別技術(shù)特征的多少、技術(shù)改進(jìn)的難度、是否存在技術(shù)障礙、技術(shù)領(lǐng)域的遠(yuǎn)近、技術(shù)教導(dǎo)的明確程度、現(xiàn)有技術(shù)的數(shù)量等角度綜合分析本專利的創(chuàng)造性，盡量避免適用發(fā)明專利的創(chuàng)造性評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)評述實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性。

參考文獻(xiàn)

[1]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院. (2015)京知行初字第5626號(hào)判決書.

[2]最高人民法院. (2011)知行字第19號(hào)裁定書.

[3]最高人民法院. (2012)行提字第7號(hào)判決書.

[4]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院. (2015)京知行初字第5409號(hào)判決書.

[5]北京市高級人民法院. (2014)高行終字第1890號(hào)判決書.

[6]最高人民法院. (2012)知行字第15號(hào)裁定書.

[7]北京市高級人民法院. (2013)高行終字第647號(hào)判決書.

原文刊載于《中國發(fā)明與專利》雜志。