在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

2022年1月21日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“《新虛假陳述若干規(guī)定》”）。《新虛假陳述若干規(guī)定》是在總結(jié)近20年來虛假陳述民事賠償案件理論研究和司法實踐的基礎(chǔ)上對2003年發(fā)布的《最高人民法院審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱“《2003年虛假陳述若干規(guī)定》”）進行的首次全方位修訂。本次修訂明確取消了前置程序，并重點圍繞前置程序取消后證明存在虛假陳述行為的舉證責(zé)任分配、重大性的判定、交易因果關(guān)系、損失因果關(guān)系和損失計算的認(rèn)定、訴訟時效等相關(guān)問題進行了相應(yīng)制度調(diào)整和安排。針對廢止前置程序后，投資者可能面臨的舉證難題，最高人民法院、中國證券監(jiān)督管理委員會同步下發(fā)《最高人民法院、中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于適用<最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定>有關(guān)問題的通知》（以下簡稱“《關(guān)于新虛假陳述若干規(guī)定的通知》”），對人民法院的案件審理和證監(jiān)會的專業(yè)支持、案件調(diào)查等方面作出銜接性安排。

提到虛假陳述證券民事賠償案件的前置程序，目前被引用的主要制度依據(jù)是《2003年虛假陳述若干規(guī)定》。根據(jù)《2003年虛假陳述若干規(guī)定》第六條的要求，投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，向有管轄權(quán)的法院提起訴訟時，應(yīng)當(dāng)提交有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定書或者人民法院的刑事裁判文書，起訴材料中缺乏行政處罰決定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文書的，法院可以依法裁定不予受理。《新虛假陳述若干規(guī)定》從制度層面正式取消了前述前置程序的要求，《新虛假陳述若干規(guī)定》第二條第二款明確規(guī)定，人民法院不得僅以虛假陳述未經(jīng)監(jiān)管部門行政處罰或者人民法院生效行使判決的認(rèn)定為由裁定不予受理。

前置程序的設(shè)置雖然一直被詬病限制了投資人的訴權(quán)，但其存在也在實際效果上大大減輕了投資人的舉證責(zé)任。在存在前置程序、存在行政處罰決定書或者刑事判決書的情況下，很大程度上，投資人只需要證明其在虛假陳述行為實施日之后、揭露日或者更正日之前買入股票，在揭露日或者更正日之后賣出甚至仍然持有與虛假陳述直接相關(guān)的證據(jù)即可完成核心的舉證責(zé)任。

而隨著前置程序的取消，在沒有行政處罰決定書或者刑事判決書認(rèn)定相關(guān)事實的情況下，投資人的舉證責(zé)任明顯增加。對此，《新虛假陳述若干規(guī)定》對此進行了有針對性的制度調(diào)整和安排。

一、關(guān)于發(fā)行人存在“虛假陳述行為”的舉證責(zé)任分配

新規(guī)之前，原告不需要對被告實施了虛假陳述行為另行舉證。新規(guī)之后，關(guān)于被告實施了虛假陳述行為的舉證責(zé)任如何分配，有學(xué)者主張，考慮到發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)對其已公開信息的真實性、充分性和準(zhǔn)確性負(fù)法律責(zé)任，讓發(fā)行人、上市公司提供已公開信息的真實性、充分性和準(zhǔn)確性的證據(jù)并不增加這些信息披露義務(wù)人額外的負(fù)擔(dān)。因此，在虛假陳述違法行為舉證責(zé)任的分配中，用舉證責(zé)任倒置比較合理。但《新虛假陳述若干規(guī)定》并未采納以上在虛假陳述違法行為舉證責(zé)任的分配中采取舉證責(zé)任倒置的建議。《新虛假陳述若干規(guī)定》第二條要求原告在立案時需提交證據(jù)證明被告實施了虛假陳述行為。證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，除非法律另有規(guī)定，對于一般侵權(quán)責(zé)任案件，原告應(yīng)當(dāng)對被告實施了侵權(quán)行為等進行舉證。鑒于法律和司法解釋等并無相反規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對被告實施了虛假陳述行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

最高人民法院也意識到在沒有行政處罰決定書或者刑事判決書認(rèn)定相關(guān)事實的情況下，原告證明被告實施了虛假陳述行為等事實確實存在困難，對此，最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人在就《新虛假陳述若干規(guī)定》答記者問時指出，為切實降低投資者舉證難度、暢通投資者訴訟救濟途徑，與《新虛假陳述若干規(guī)定》同步發(fā)布《關(guān)于新虛假陳述若干規(guī)定的通知》，建立了案件通報機制，為了查明事實，人民法院可以依法向中國證監(jiān)會有關(guān)部門或者派出機構(gòu)調(diào)查收集有關(guān)證據(jù)，中國證監(jiān)會有關(guān)部門或者派出機構(gòu)依法依規(guī)予以協(xié)助配合。在案件審理過程中，人民法院可以就相關(guān)專業(yè)問題征求中國證監(jiān)會及其相關(guān)派出機構(gòu)、相關(guān)會管單位的意見。同時，為更好地提升案件審理的專業(yè)化水平，鼓勵各地法院積極開展專家咨詢和專業(yè)人士擔(dān)任人民陪審員的探索，中國證監(jiān)會派出機構(gòu)和有關(guān)部門做好相關(guān)專家、專業(yè)人士擔(dān)任人民陪審員的推薦等配合工作。

在沒有行政處罰決定書或刑事判決書的認(rèn)定相關(guān)事實的情況下，為了完成舉證責(zé)任，原告還可以充分利用《民事訴訟法》及相關(guān)解釋等現(xiàn)有制度安排，包括向法院申請調(diào)查取證、書證提出命令等。

值得注意的是，《新虛假陳述若干規(guī)定》第二條第一款列舉的需要要求原告立案時提交的證據(jù)超出了《民事訴訟法》第一百二十二條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)受理的案件條件，實質(zhì)上要求對爭議的實質(zhì)進行初步的審核，實踐中，法院將如何把握“信息披露義務(wù)人事實虛假陳述的相關(guān)證據(jù)”，法院尚未受理前案件通報機制如何實施等有待進一步關(guān)注。

二、關(guān)于“重大性”的認(rèn)定

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民紀(jì)要》”）第85條規(guī)定，虛假陳述已經(jīng)被監(jiān)管部門行政處罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是具有重大性的違法行為。在案件審理中，對于一方提出的監(jiān)管部門做出處罰決定的行為不具有重大性的抗辯，人民法院不予支持。由此可見，在新規(guī)之前，受制于前置程序，但凡有了前置程序，原告就不需要就虛假陳述行為的重大性進行舉證。也正是在這樣的背景下，虛假陳述的重大性問題在前置程序中已得到解決，故《2003年虛假陳述若干規(guī)定》對此未予過多涉及。在取消前置程序后，根據(jù)一般侵權(quán)行為的舉證責(zé)任，原告需要對被告是對重大事項進行了虛假陳述進行舉證，被告亦有權(quán)以虛假陳述不存在重大性為由進行抗辯，因此，法院在審理相關(guān)案件時須就重大性問題做出認(rèn)定。在取消前置程序的背景下，《新虛假陳述若干規(guī)定》對虛假陳述重大性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進行了明確。

在各國的司法實踐中，關(guān)于重大性的判定主要采用“投資決策主觀標(biāo)準(zhǔn)”和“價格敏感客觀標(biāo)準(zhǔn)”兩大標(biāo)準(zhǔn)，在發(fā)展階段偏向略有不同。在我國證券信息披露相關(guān)的法律中，兩大判定標(biāo)準(zhǔn)都有所體現(xiàn)。《證券法》第八十條、第八十一條和《上市公司信息披露管理辦法》第二十二條，對于重大事件的判定都采用了價格敏感這一客觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為對交易價格產(chǎn)生較大影響的事件應(yīng)被認(rèn)定為是重大事件。與此同時，《上市公司信息披露管理辦法》第十二條也采納了投資決策這一主觀標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“凡是對投資者做出價值判斷和投資決策有重大影響的信息，均應(yīng)當(dāng)披露”。

根據(jù)《<全國法院民事審判工作會議紀(jì)要>理解與適用》（以下簡稱“《九民紀(jì)要理解與適用》”），投資決策標(biāo)準(zhǔn)較為主觀，可操作性不強。從趨勢上看，世界各國在證券欺詐領(lǐng)域，對重大性等主觀性較強的事項，越來越多地采用了客觀化的證明方法，即以事后的、客觀化的標(biāo)準(zhǔn)對虛假陳述的程度進行檢驗，通過觀察虛假陳述行為對證券交易價格和交易量的影響來加以證明。目前，美國證監(jiān)會、歐盟市場新近的實踐，均采用了價格敏感這一客觀標(biāo)準(zhǔn)。

《新虛假陳述若干規(guī)定》延續(xù)了以上關(guān)于“重大性”判定的司法裁判思路，采取了“重大事件”＋“價格敏感”且以“價格敏感”為根本標(biāo)準(zhǔn)的主客觀相結(jié)合的判定標(biāo)準(zhǔn)。《新虛假陳述若干規(guī)定》第十條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容具有重大性：（一）虛假陳述的內(nèi)容屬于證券法第八十條第二款、第八十一條第二款規(guī)定的重大事件；（二）虛假陳述的內(nèi)容屬于監(jiān)管部門指定的規(guī)章和規(guī)范性文件中要求披露的重大事件或者重要事項；（三）虛假陳述的實施、揭露或者更正導(dǎo)致相關(guān)證券的交易價格或者交易量產(chǎn)生明顯的變化。前述第一項、第二項所列情形，被告提交證據(jù)足以證明虛假陳述并未導(dǎo)致相關(guān)證券交易價格或者交易量明顯變化的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述的內(nèi)容不具有重大性。

三、關(guān)于“揭露日”的識別

（一）“揭露日”識別的重要性

揭露日一直是虛假陳述民事賠償案件中非常重要的時間節(jié)點，關(guān)系到訴訟時效、交易因果關(guān)系、損害賠償范圍等的認(rèn)定。盡管《新虛假陳述若干規(guī)定》在訴訟時效、交易因果關(guān)系、損害賠償?shù)确矫鎸Α?003年虛假陳述若干規(guī)定》的相應(yīng)條款均做了較大調(diào)整，但揭露日的識別仍對前述法律事實和問題的認(rèn)定起著重要作用。

1. 關(guān)于揭露日識別對訴訟時效的重要性。

在存在前置程序限制的情形下，只有獲得行政處罰決定書或者刑事判決書后，投資人才有權(quán)起訴，故2002年1月15日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》第三條規(guī)定，虛假陳述民事賠償案件的訴訟時效從中國證券管理委員會及其派出機構(gòu)對虛假陳述行為做出處罰決定之日起計算。《2003年虛假陳述若干規(guī)定》第五條進一步明確，投資人對虛假陳述行為人提起民事賠償?shù)脑V訟時效期間，根據(jù)下列不同情況分別起算：（一）中國證券監(jiān)督管理委員會或其派出機構(gòu)公布對虛假陳述行為人作出處罰決定之日；（二）中華人民共和國財政部、其他行政機關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機構(gòu)公布對虛假陳述行為人作出處罰決定之日；（三）虛假陳述行為未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定有罪的，作出刑事判決生效之日。因同一虛假陳述行為，對不同虛假陳述行為人作出兩個以上行政處罰；或者既有行政處罰，又有刑事處罰的，以最先作出的行政處罰決定公告之日或者作出的刑事判決生效之日，為訴訟時效起算之日。

鑒于《新虛假陳述若干規(guī)定》取消了前置程序，不再要求原告在立案時提交行政處罰決定書或者刑事判決書，《新虛假陳述若干規(guī)定》第三十二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人主張以揭露日或更正日起算訴訟時效的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。

因此，根據(jù)修訂后的規(guī)定，揭露日仍是判定訴訟時效是否經(jīng)過、原告是否喪失了勝訴權(quán)的重要時間節(jié)點。

2. 關(guān)于揭露日識別對交易因果關(guān)系認(rèn)定的重要性。

在存在前置程序的情況下，在虛假陳述行為實施日之后、在揭露日或者更正日之前買入、在揭露日或者更正日之后賣出甚至繼續(xù)持有虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券的，被推定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。《2003年虛假陳述若干規(guī)定》第十八條、第十九條規(guī)定，投資人具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系：（一）在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；（二）在虛假陳述揭露日或者更正日及以后進行的投資。

不同于《2003年虛假陳述若干規(guī)定》未區(qū)分交易上的因果關(guān)系和損失上的因果關(guān)系、僅以誘多型虛假陳述為規(guī)制對象、沒有明確非系統(tǒng)風(fēng)險影響因素，《新虛假陳述若干規(guī)定》認(rèn)可了交易因果關(guān)系的獨立法律地位、將誘空型虛假陳述納入調(diào)整范圍，同時規(guī)定，針對原告的損失部分或者全部是由他人操縱市場、證券市場的風(fēng)險、證券市場對特定事件的過度反應(yīng)、上市公司內(nèi)外部經(jīng)營環(huán)境等其他因素所導(dǎo)致的情況，在上市公司能夠舉證證明的情況下，可以相應(yīng)減輕或者免除其責(zé)任。《新虛假陳述若干規(guī)定》第十一條、第十二條規(guī)定，原告能夠證明下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的投資決定與虛假陳述之間的交易因果關(guān)系成立：（一）信息披露義務(wù)人實施了虛假陳述；（二）原告交易的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（三）原告在虛假陳述實施日之后、揭露日或更正日之前實施了相應(yīng)的交易行為，即在誘多型虛假陳述中買入了相關(guān)證券，或者在誘空型虛假陳述中賣出了相關(guān)證券。被告能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定交易因果關(guān)系不成立：（一）原告的交易行為發(fā)生在虛假陳述實施前，或者是在揭露或更正之后；等。

因此，根據(jù)修訂后的規(guī)定，揭露日仍是認(rèn)定是否存在交易上因果關(guān)系的重要時間節(jié)點。

3. 關(guān)于揭露日識別對賠償范圍認(rèn)定的重要性。

《2003年虛假陳述若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定，投資人在基準(zhǔn)日之后賣出或者仍持有證券的，其投資差額損失，以買入證券平均價格與虛假陳述揭露日或者更正日起至基準(zhǔn)日期間，每個交易日收盤價的平均價格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計算。而基準(zhǔn)日的確定也與揭露日密切相關(guān)，《2003年虛假陳述若干規(guī)定》第三十三條規(guī)定，基準(zhǔn)日可以按下列情況確定：（一）揭露日或者更正日起，至被虛假陳述影響的證券累計成交量達(dá)到其可流通部分100％之日。但通過大宗交易協(xié)議轉(zhuǎn)讓的證券成交量不予計算。（二）按前項規(guī)定在開庭審理前尚不能確定的，則以揭露日或者更正日后第30個交易日為基準(zhǔn)日。

鑒于《新虛假陳述若干規(guī)定》將誘空型虛假陳述納入調(diào)整范圍，關(guān)于賠償范圍，《新虛假陳述若干規(guī)定》增加了誘空型虛假陳述投資損失的計算方式，規(guī)定虛假陳述揭露日或更正日起至基準(zhǔn)日期間每個交易日收盤價的平均價格，為損失計算的基準(zhǔn)價格。對于誘多型虛假陳述，在采用集中競價的交易市場中，原告因虛假陳述買入相關(guān)股票所造成的投資差額損失，按照下列方法計算：（一）原告在實施日之后、揭露日或更正日之前買入，在揭露日或更正日之后、基準(zhǔn)日之前賣出的股票，按買入股票的平均價格與賣出股票的平均價格之間的差額，乘以已賣出的股票數(shù)量；（二）原告在實施日之后、揭露日或更正日之前買入，基準(zhǔn)日之前未賣出的股票，按買入股票的平均價格與基準(zhǔn)價格之間的差額，乘以未賣出的股票數(shù)量。對于誘空型虛假陳述，在采用集中競價的交易市場中，原告因虛假陳述賣出相關(guān)股票所造成的投資差額損失，按照下列方法計算：（一）原告在實施日之后、揭露日或更正日之前賣出，在揭露日或更正日之后、基準(zhǔn)日之前買回的股票，按買回股票的平均價格與賣出股票的平均價格之間的差額，乘以買回的股票數(shù)量；（二）原告在實施日之后、揭露日或更正日之前賣出，基準(zhǔn)日之前未買回的股票，按基準(zhǔn)價格與賣出股票的平均價格之間的差額，乘以未買回的股票數(shù)量。此外，基準(zhǔn)日的認(rèn)定仍與揭露日的判定相關(guān)聯(lián)，《新虛假陳述若干規(guī)定》第二十六條規(guī)定，在采用集中競價的交易市場中，自揭露日或更正日起，被虛假陳述影響的證券集中交易累計成交量達(dá)到可流通部分100％之日為基準(zhǔn)日。集中交易累計成交量達(dá)到可流通部分100％之日為基準(zhǔn)日。自揭露日或更正日起，集中交易累計換手率在10個交易日內(nèi)達(dá)到可流通部分100%的，以第10個交易日為基準(zhǔn)日；在30個交易日內(nèi)未達(dá)到可流通部分100%的，以第30個交易日為基準(zhǔn)日。

因此，根據(jù)修訂后的規(guī)則，揭露日仍是計算投資損失的重要時間節(jié)點。

根據(jù)以上規(guī)定可以看出，揭露日的認(rèn)定事關(guān)原告主體資格、勝訴權(quán)、可獲賠償范圍等，是虛假陳述證券民事賠償案件中至關(guān)重要的時間節(jié)點。

（二）“揭露日”識別標(biāo)準(zhǔn)

在存在前置程序的情況下，實踐中關(guān)于揭露日的認(rèn)定難度相對較小。司法實踐中，法院對于揭露日的認(rèn)定主要包括六種情形，即立案調(diào)查公告日、處罰事先告知書公告日、處罰決定公告日、上市公司自行揭露日、媒體揭露報道發(fā)布日及行政監(jiān)管措施決定公告日，其中以立案調(diào)查通知書公告日還是行政處罰事先告知書公告日為揭露日爭議較大。在《九民紀(jì)要理解與適用》中，最高人民法院的態(tài)度是，若無其他情節(jié)，原則上立案調(diào)查通知書公告日作為揭露日。

隨著前置程序被取消，關(guān)于訴訟時效的起算時間以及揭露日的判定，只能依據(jù)投資人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日進行判斷。《九民紀(jì)要》第84條規(guī)定，虛假陳述的揭露和更正，是指虛假陳述被市場所知悉、了解，其精確程度并不以“鏡像規(guī)則”為必要，不要求達(dá)到全面、完整、準(zhǔn)確的程度。原則上，只要交易市場對監(jiān)督部門立案調(diào)查、權(quán)威媒體刊載的揭露文章等信息存在著明顯的反應(yīng)，對一方主張市場已經(jīng)知悉虛假陳述的抗辯，人民法院依法予以支持。《九民紀(jì)要理解與適用》提出，認(rèn)定揭露日須重點把握以下三個原則：一是首次。虛假陳述行為屬首次被公開，但并不要求達(dá)到全面、完整、準(zhǔn)確的程度。二是全國。在全國范圍發(fā)行、揭露。三是實質(zhì)性影響。揭露對證券交易產(chǎn)生了實質(zhì)性影響。司法實踐中，相當(dāng)多法院將揭露行為是否對標(biāo)的證券價格產(chǎn)生影響作為判斷揭露日的標(biāo)準(zhǔn)之一。

《新虛假陳述若干規(guī)定》采納了以上“揭露日”識別的裁判思路，將“首次”+“全國”+“實質(zhì)性影響”作為“揭露日”的識別標(biāo)準(zhǔn)。《新虛假陳述若干規(guī)定》第八條規(guī)定，虛假陳述揭露日，是指虛假陳述在具有全國性影響的報刊、電臺、電視臺或監(jiān)管部門網(wǎng)站、交易場所網(wǎng)站、主要門戶網(wǎng)站、行業(yè)知名的自媒體等媒體上，首次被公開揭露并為證券市場知悉之日。《新虛假陳述若干規(guī)定》特別強調(diào)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公開交易市場對相關(guān)信息的反應(yīng)等證據(jù)，判斷投資者是否知悉了虛假陳述。除當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁外，下列日期應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為揭露日：（一）監(jiān)管部門以涉嫌信息披露違法為由對信息披露義務(wù)人立案調(diào)查的信息公開之日；（二）證券交易場所等自律管理組織因虛假陳述對信息披露義務(wù)人等責(zé)任主體采取自律管理措施的信息公布之日。信息披露義務(wù)人實施的虛假陳述呈連續(xù)狀態(tài)的，以首次被公開揭露并為證券市場知悉之日為揭露日。信息披露義務(wù)人實施多個相互獨立的虛假陳述的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定其揭露日。

考慮到“揭露日”對于訴訟時效、交易因果關(guān)系、投資損失認(rèn)定等認(rèn)定的重要作用，在監(jiān)管機構(gòu)或證券交易所等自律管理組織尚未對信息披露義務(wù)人開展調(diào)查的情況下，“揭露日”的識別和判定必將成為證券虛假陳述侵權(quán)民事賠償訴訟中的核心爭議焦點。

此外，隨著前置程序的取消，揭露日的識別、訴訟時效的起算點發(fā)生了巨大變化，為了避免出現(xiàn)投資者因未及時主張權(quán)利而無法得到救濟的情況發(fā)生，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件訴訟時效銜接適用相關(guān)問題的通知》，明確了以下兩點：

第一，在《新虛假陳述若干規(guī)定》施行前國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)、國務(wù)院授權(quán)的部門及有關(guān)主管部門已經(jīng)做出行政處罰決定的證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，訴訟時效仍按照《2003年虛假陳述若干規(guī)定》第5條的規(guī)定計算。

第二，在《新虛假陳述若干規(guī)定》施行前國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)、國務(wù)院授權(quán)的部門及有關(guān)主管部門已經(jīng)對虛假陳述進行立案調(diào)查，但尚未做出處罰決定的證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件，自立案調(diào)查日至《新虛假陳述若干規(guī)定》施行之日已經(jīng)超過3年，或者按照揭露日或更正日起算至《新虛假陳述若干規(guī)定》施行之日訴訟時效已經(jīng)屆滿或者不足6個月的，從《虛假陳述若干規(guī)定》之日起訴訟時效繼續(xù)計算6個月。

四、關(guān)于民事與其他程序協(xié)調(diào)問題

在前置程序存在的情況下，民事訴訟的啟動往往在行政或刑事調(diào)查程序終結(jié)之后。隨著前置程序的取消，為了給發(fā)行人、上市公司等施加壓力，投資人可能考慮在提起民事訴訟的同時向提起行政或者刑事舉報，這樣必然會導(dǎo)致出現(xiàn)民事與行政、刑事程序并行的情況。

關(guān)于如何協(xié)調(diào)民事、行政、刑事程序，《關(guān)于新虛假陳述若干規(guī)有關(guān)問題的通知》做了初步的回應(yīng)和安排。

首先是建立了案件通報機制。人民法院受理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件后，應(yīng)當(dāng)在十個工作日內(nèi)將案件基本情況向發(fā)行人、上市或者掛牌公司所在轄區(qū)的中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）派出機構(gòu)通報，相關(guān)派出機構(gòu)接到通報后應(yīng)當(dāng)及時向中國證監(jiān)會報告。

其次是明確在行政或者刑事調(diào)查不影響民事訴訟的情況下人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民事訴訟。

最后是人民法院可以向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，在審判過程中就專業(yè)問題征詢相關(guān)單位的意見，在有條件的情況下聘請相關(guān)專家、專業(yè)人士擔(dān)任人民陪審員參與審判。

結(jié)語

《新虛假陳述若干規(guī)定》在廢止前置程序剛性要求的情況下，對證明被告實施了虛假陳述行為的舉證責(zé)任分配、重大性的判定、揭露日的識別、民事及其他程序之間的銜接等前置程序取消后可能出現(xiàn)的問題做了相應(yīng)的制度調(diào)整和安排。但相關(guān)安排尚屬于初步的原則性規(guī)定，隨著司法實踐的發(fā)展，必將有更多實操性的問題涌現(xiàn)，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界將如何回應(yīng)和解決值得密切關(guān)注，以此小文作為開端，更多的問題將在后續(xù)展開深入探討。