一
案情簡(jiǎn)介
題21-1_畫板 1 副本.png)
題21-1_畫板 1.png)
1.《三員工嚴(yán)重違紀(jì)，公司辭退竟被判違法？背后有個(gè)共同原因》（作者：馬敬），https://bjhdfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2022/05/id/6680717.shtml。
2.（2021）京01民終8051號(hào)民事判決書：法院認(rèn)為，就員工的違規(guī)行為公司實(shí)際已作出過(guò)處罰，員工后續(xù)亦繼續(xù)為公司提供勞動(dòng)。因此，公司再以《解除勞動(dòng)合同通知書》所列理由與員工解除勞動(dòng)合同，存在嚴(yán)重程序瑕疵，合理性不足，屬于違法解除。
3.(2019)蘇06民終2772號(hào)民事判決書：本案中，洪某違紀(jì)在先，在因違紀(jì)行為接受公司調(diào)查時(shí)又實(shí)施了欺瞞行為，公司將其作為兩次違紀(jì)行為。法院認(rèn)為，公司先后兩次對(duì)洪某進(jìn)行警告處分起因均系同一違紀(jì)行為，公司將洪某在接受公司調(diào)查時(shí)所采取的不良手段作為違紀(jì)行為明顯不合常理……當(dāng)屬一事兩罰，故公司疊加兩次的警告處分對(duì)洪某予以解聘屬違法解除勞動(dòng)合同。
4.(2019)渝民再214號(hào)民事判決書中，員工因工作過(guò)失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余元，勞動(dòng)合同中約定員工給公司造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上的，屬嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的行為。公司方先對(duì)員工作出了處罰600元的決定，后又與員工解除勞動(dòng)合同。該案件歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審，仲裁裁決用人單位構(gòu)成違法解除，一審法院判決公司解除行為合法，二審法院推翻了一審法院的判決，認(rèn)為構(gòu)成一事兩罰，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，最終再審階段，法院認(rèn)為二審判決中關(guān)于“一事兩罰”的認(rèn)定不當(dāng)，原因在于對(duì)員工罰款的性質(zhì)是用人單位對(duì)勞動(dòng)者基于管理者與被管理者之間的管理行為，而解除勞動(dòng)合同的依據(jù)是勞動(dòng)合同之約定，該解除行為的性質(zhì)是一種法律行為；公司先后對(duì)員工處罰600元和解除勞動(dòng)合同的行為并非同一性質(zhì)，兩次行為的依據(jù)也完全不同。最終，再審判決支持了“一事兩罰”，判決公司解除勞動(dòng)合同的行為合法，可謂一波三折。
京ICP備05019364號(hào)-1 .png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
近日，北京市海問(wèn)律師事務(wù)所（“本所”）發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上存在將一家名為“廣州海問(wèn)睿律咨詢顧問(wèn)有限公司”的主體與本所進(jìn)行不當(dāng)關(guān)聯(lián)的大量不實(shí)信息，導(dǎo)致社會(huì)公眾產(chǎn)生混淆與誤解，也對(duì)本所的聲譽(yù)及正常執(zhí)業(yè)活動(dòng)造成不良影響。
本所特此澄清，本所與“廣州海問(wèn)睿律咨詢顧問(wèn)有限公司”（成立于2025年11月）不存在任何隸屬、投資、關(guān)聯(lián)、合作、授權(quán)或品牌許可關(guān)系，亦從未授權(quán)任何主體以“海問(wèn)”的名義提供法律咨詢服務(wù)，該公司的任何行為與本所無(wú)關(guān)。更多詳情，請(qǐng)點(diǎn)擊左下方按鈕查看。
