在最近的LY v HW [2022] HKCFI 2267 一案中，香港原訟法庭駁回一個以仲裁庭未有在裁決中處理案件爭議問題為由而撤銷裁決的申請，不接受申請人所主張的仲裁庭未能遵守雙方協(xié)定的仲裁程序或違反《香港仲裁條例》（香港法律第609章）或與香港的公共政策相抵觸。法院認定，盡管此類裁決可能導(dǎo)致法律錯誤，但除非這種錯誤過于嚴重而引致嚴重不公，法院才可推翻仲裁庭的裁決。
原告LY是一家在香港注冊成立的公司，而 被告HW 則是一家在中國內(nèi)地注冊成立的公司。兩者均在內(nèi)地從事藥品分銷業(yè)務(wù)。
HW 于 2015 年 1 月 29 日簽訂了分銷協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議， HW 被指定為AZ公司所生產(chǎn)的 S產(chǎn)品的獨家分銷商。AZ公司亦從事制造和分銷醫(yī)藥產(chǎn)品的業(yè)務(wù)。根據(jù)協(xié)議，HW必須達到最低年銷售價值目標 (“ ASV ”)。
2018 年 6 月， LY接手 AZ，而HW 則成為 LY 產(chǎn)品在大陸的獨家分銷商。
2019 年 5 月，LY以HW 未能達到 2018 年約定的 ASV為由發(fā)出終止協(xié)議的通知。HW 對此終止協(xié)議通知的有效性提出質(zhì)疑。
2019年7月29日，HW根據(jù)雙方協(xié)議規(guī)定的爭議解決機制提交仲裁通知。
2021 年 10 月 21 日，由 3 名仲裁員組成的仲裁庭公布了有利于 HW 的最終仲裁裁決，裁定 LY 的終止協(xié)議行為無效。
LY隨后向香港法院申請撤銷裁決，理由是 (a) 仲裁程序不符合當事人的協(xié)議，因為仲裁庭未有處理提交給他們的所有關(guān)鍵爭議；和/或 (b) 仲裁庭未能于裁決中對關(guān)鍵爭議提供充分的說理；及 (c) 該裁決與香港的公共政策相抵觸。
陳美蘭法官在聽取雙方陳述后，認為沒有理由撤銷裁決，故此駁回了LY的撤銷裁決的申請。
陳法官首先指出，對于撤銷裁決和拒絕執(zhí)行裁決的理由，應(yīng)作狹義解釋， 而申請人必須證明所投訴的仲裁庭錯誤屬于嚴重，才可能撤銷裁決。
根據(jù)《仲裁條例》第 67 條所引用的《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會國際商事仲裁示范法》第 31 條的規(guī)定，除非雙方同意不提供任何理由，否則裁決應(yīng)說明其所依據(jù)的理由。
從陳法官的角度來看，案例清楚地顯示在考慮法庭是否已處理了一個爭議這一個關(guān)鍵問題時，采取的做法應(yīng)是以合理和商業(yè)角度解讀裁決，并期待沒有任何重大的錯誤。解讀裁決時可能需要考慮雙方的陳詞，但雙方的陳詞不會決定仲裁庭如何處理爭議。盡管裁決通常會回應(yīng)雙方所遞交的陳詞，但也不應(yīng)憑空解讀裁決。核心問題在于，仲裁庭是否就所提出的關(guān)鍵問題，在仲裁時于該裁決正確解讀，并并處理了就該爭議提出的關(guān)鍵問題。根據(jù)《示范法》第31(2) 條，仲裁庭只需說明該裁決的依據(jù)。
通過援引多個具權(quán)威性的案例，陳法官認為仲裁庭應(yīng)明確說明其對爭議中重要問題的決定，并解釋其對爭議決定的原因即可。裁決理由不必詳盡或冗長，因為《仲裁條例》的原意是在不造成不必要的費用或延誤的情況下，促進公平和迅速解決爭議。雙方在仲裁中無權(quán)要求仲裁庭處理他們提出的所有論點。法院甚少干預(yù)仲裁庭必須處理哪些爭議問題的決定。只要仲裁庭就爭議作出裁決，并就該特定裁決給予充分理據(jù)，那么雙方就受到約束。任何一方都無權(quán)向法院提出申請以重復(fù)其論點或提出進一步的陳詞，以尋求避免不利裁決的結(jié)果。仲裁員作出的裁決中的任何錯誤本身無法抵消公共政策對支持執(zhí)行仲裁協(xié)議和裁決的傾向。
陳法官同意 LY 的觀點，即仲裁庭沒有就 LY 所強調(diào)的關(guān)鍵問題作出明確的裁決。但陳法官同時亦強調(diào)，應(yīng)以合理和商業(yè)的角度解讀裁決，而不是用一絲不茍的法律眼光去尋找裁決中的所有漏洞、不一致和錯誤。并且，一般來說，法庭只會糾正嚴重違反自然公義原則而導(dǎo)致不公正的行為。陳法官同意，法庭沒有必要詳細處理這些問題或進一步詳細處理這些問題。此外，陳法官還認為，這些問題對仲裁庭的最終裁決結(jié)果并不那么重要。
陳法官認為，即使仲裁庭未能考慮或處理 LY 所提出的關(guān)鍵問題，以致影響仲裁庭所作出的實質(zhì)決定并構(gòu)成法律錯誤，但仍不能作為撤銷裁決的理由。無論是基于仲裁程序還是公共政策，陳法官也沒有發(fā)現(xiàn)任何嚴重或令人震驚的錯誤以足夠撤銷裁決。
香港是一個舉世公認的支持仲裁的司法管轄區(qū)，因此法院撤銷仲裁裁決的情況非常罕見。
正如陳法官在她的判決中強調(diào)的那般，仲裁裁決必須以合理和商業(yè)的角度進行解讀。仲裁庭不必處理當事人在訴訟程序中提出的所有論點。鑒于最低限度的法庭干預(yù)政策，只要仲裁庭能在其裁決中給出明確和充分的理由，法院應(yīng)避免干預(yù)仲裁庭關(guān)于哪些爭議是必要和必須在裁決中處理的決定。因此，在對裁決提出挑戰(zhàn)前，敗訴方應(yīng)仔細評估仲裁庭未能處理的爭議是否如此嚴重或令人震驚，以證明程序不規(guī)范和/或違反公共政策。
值得注意的是，該判決與同一法院在早前案件中處理以仲裁裁決超出當事雙方所提出的范圍為由而推翻裁決的態(tài)度不同。在 Arjowiggins HKK2 Ltd v X Co [2022] HKCFI 128 一案中，法院確認若仲裁庭作出超出雙方訴訟范圍的裁決，法院將毫不猶豫地將其撤銷，因為此類錯誤可被視為仲裁庭侵犯了仲裁雙方所享有的正當程序和公平性。
* 文章首發(fā)于LexisNexis律商聯(lián)訊《中國法律透視》2022年8月刊
京ICP備05019364號-1 
京公網(wǎng)安備110105011258
近日，北京市海問律師事務(wù)所（“本所”）發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上存在將一家名為“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”的主體與本所進行不當關(guān)聯(lián)的大量不實信息，導(dǎo)致社會公眾產(chǎn)生混淆與誤解，也對本所的聲譽及正常執(zhí)業(yè)活動造成不良影響。
本所特此澄清，本所與“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”（成立于2025年11月）不存在任何隸屬、投資、關(guān)聯(lián)、合作、授權(quán)或品牌許可關(guān)系，亦從未授權(quán)任何主體以“海問”的名義提供法律咨詢服務(wù)，該公司的任何行為與本所無關(guān)。更多詳情，請點擊左下方按鈕查看。
