在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

● 最高院在“進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)藝術(shù)幼兒園、進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)六佳一幼兒園等橫向壟斷協(xié)議糾紛”[2]中指出：原則上應(yīng)將反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定作為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，壟斷協(xié)議實(shí)施者依據(jù)涉案協(xié)議主張損害賠償，實(shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，法院不應(yīng)支持該類請求。

○ 基本案情：2017年，進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)藝術(shù)幼兒園（“藝術(shù)幼兒園”）與進(jìn)賢縣溫圳鎮(zhèn)六佳一幼兒園（“六佳一幼兒園”）、萬珍等人簽訂相關(guān)協(xié)議約定：合作各方每學(xué)期開學(xué)后根據(jù)所收取的學(xué)費(fèi)、餐費(fèi)及辦學(xué)開支進(jìn)行核算，將凈盈利作為各方分紅的依據(jù)；其他方每年需向藝術(shù)幼兒園支付保底費(fèi)，并按每年增加的凈盈利比例遞增；各方承諾在合作期限內(nèi)涉及幼兒園運(yùn)作的一切事務(wù)均由集體討論決定（各方各享一票投票權(quán)）；違約一方需支付賠償金等。藝術(shù)幼兒園因六佳一幼兒園“不遵守協(xié)議約定”和“不進(jìn)行核算”行為提起訴訟，請求確認(rèn)其違約，并支付違約金及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。六佳一幼兒園辯稱：涉案協(xié)議構(gòu)成排除和限制競爭的橫向壟斷協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議。

○ 裁判要點(diǎn)：最高院認(rèn)為，涉案協(xié)議明確約定了固定和上漲價(jià)格、個(gè)別經(jīng)營者退出相關(guān)市場等內(nèi)容，具有排除、限制競爭的目的，也實(shí)際產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。因壟斷行為影響國家整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率和社會(huì)公共利益，故原則上應(yīng)當(dāng)將反壟斷法關(guān)于禁止壟斷行為的規(guī)定作為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此涉案協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法被認(rèn)定無效，對各方當(dāng)事人均無約束力。反壟斷法第五十條（對應(yīng)修改后《反壟斷法》的第六十條。）的立法目的系為壟斷行為受損害人提供司法救濟(jì)，而非為實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者提供不當(dāng)獲利的機(jī)會(huì)，該等經(jīng)營者主張損害賠償?shù)模瑢?shí)質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，而經(jīng)營者通過壟斷獲利的行為正為反壟斷法所預(yù)防和制止，故人民法院對該類請求不應(yīng)予以支持。

● 最高院在“馬利杰、中國移動(dòng)通信集團(tuán)河南有限公司濫用市場支配地位糾紛案”中[3]首次闡釋了共同市場支配地位的認(rèn)定因素和證明標(biāo)準(zhǔn)。

○ 基本案情：2019年，馬利杰認(rèn)為河南移動(dòng)通信公司區(qū)別對待用戶，部分用戶可以過戶、停機(jī)保號、攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)，部分用戶沒有上述權(quán)利，且河南移動(dòng)通信公司拒絕為其辦理攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)，限定特需號碼用戶只能與其交易，故主張河南移動(dòng)通信公司違反了反壟斷法關(guān)于禁止經(jīng)營者限定交易和差別待遇的規(guī)定，遂起訴河南移動(dòng)通信公司。

○ 裁判要點(diǎn)：該案所涉相關(guān)市場為河南省洛陽市移動(dòng)通信服務(wù)市場，為判斷河南移動(dòng)通信公司在該市場上是否具有市場支配地位，最高院認(rèn)為，如果相關(guān)市場內(nèi)多個(gè)經(jīng)營者就同類業(yè)務(wù)分別采取不同行為，往往是經(jīng)營者之間開展市場競爭的正常表現(xiàn)，此時(shí)并無考慮共同市場支配地位的必要，只有相關(guān)市場內(nèi)多個(gè)經(jīng)營者就同類業(yè)務(wù)均采取相同行為，體現(xiàn)出行為一致性，才有考慮共同市場支配地位的必要性。本案中，相關(guān)市場內(nèi)只有河南移動(dòng)通信公司、河南聯(lián)通公司和河南電信公司三家經(jīng)營者，河南移動(dòng)通信公司在二審中自認(rèn)其與另外兩家移動(dòng)通信服務(wù)商就相關(guān)業(yè)務(wù)采用基本相同的格式條款，最高院據(jù)此認(rèn)定河南省內(nèi)三家移動(dòng)通信服務(wù)商長期以來在相關(guān)市場內(nèi)存在一致性經(jīng)營行為。同時(shí)，結(jié)合市場份額數(shù)據(jù)，最高院認(rèn)為基于市場份額可以認(rèn)定上述經(jīng)營者共同具有市場支配地位。

● 最高院在“李斌全、湖南湘品堂工貿(mào)有限責(zé)任公司等壟斷糾紛案”中[4]，首次闡明反壟斷法下認(rèn)定“其他協(xié)同行為”的四要素，并指出原告應(yīng)舉證證明其中三項(xiàng)。

○ 基本案情：李斌全于2018年11月向湖南省長沙市中級人民法院提起訴訟，主張?jiān)陂L沙南站二層候車廳沒有提供常溫飲用水的情況下，湘品堂公司等五被訴經(jīng)營者作為長沙南站二層銷售飲用礦泉水的壟斷經(jīng)營者，在長沙市場其他店鋪出售555ml怡寶飲用純凈水為每瓶2元的情形下，將555ml怡寶飲用純凈水的價(jià)格固定為每瓶3元，違反了《反壟斷法》、《價(jià)格法》相關(guān)規(guī)定，屬于以協(xié)同行為實(shí)施的橫向壟斷協(xié)議。湘品堂公司等五個(gè)被訴經(jīng)營者辯稱，定價(jià)為每瓶3元是基于各經(jīng)營者自身經(jīng)營成本的考量，不存在任何意思聯(lián)絡(luò)和價(jià)格協(xié)同行為。

○ 裁判要點(diǎn)：最高院認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)中，價(jià)格競爭是經(jīng)營者間最重要、最基本的競爭方式。反壟斷法規(guī)定，“其他協(xié)同行為”屬于壟斷協(xié)議的一種表現(xiàn)形式，是指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者沒有訂立書面或口頭協(xié)議或者決定，但相互溝通，心照不宣地實(shí)施了協(xié)同一致的排除、限制競爭行為。認(rèn)定其他協(xié)同行為，可以綜合考慮下列因素：

1.經(jīng)營者的市場行為是否具有協(xié)調(diào)一致性；

2.經(jīng)營者之間是否進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)或信息交流：

(1)反壟斷法并不禁止經(jīng)營者根據(jù)市場和競爭狀況獨(dú)立作出的市場行為，包括跟隨、仿效其他競爭者而采取的相同市場行為；

(2)經(jīng)營者銷售商品必須明碼標(biāo)價(jià)，相同區(qū)域內(nèi)經(jīng)營者可能彼此了解相同產(chǎn)品的定價(jià)，這是價(jià)格公開透明可能產(chǎn)生的正常結(jié)果；

(3)由于本案涉及的礦泉水商品屬于大眾消費(fèi)品，普通消費(fèi)者對于商品定價(jià)是否合理均有普遍認(rèn)知；

(4)根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，僅僅基于相同礦泉水在特定狹窄區(qū)域內(nèi)不同經(jīng)營者間定價(jià)相同，難以初步推定經(jīng)營者之間進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流。

3.相關(guān)市場的市場結(jié)構(gòu)、競爭狀況、市場變化等情況；

4.經(jīng)營者能否對行為的協(xié)調(diào)一致性作出合理解釋。

原告應(yīng)當(dāng)對前三項(xiàng)要素提供初步證據(jù)。

● 2022年8月5日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理了從事二手車交易的上海彧菡汽車科技有限公司（“彧菡公司”）對“檸檬查”運(yùn)營方北京與車行信息技術(shù)有限公司（“與車行公司”）提起的有關(guān)車險(xiǎn)公共數(shù)據(jù)的反壟斷訴訟，這是國內(nèi)首例涉及公共數(shù)據(jù)領(lǐng)域的反壟斷案件。彧菡公司認(rèn)為，與車行公司利用其通過便捷獲取全國車險(xiǎn)信息平臺(tái)公共數(shù)據(jù)而形成的壟斷地位，對包括彧菡公司在內(nèi)的數(shù)據(jù)需求方查詢數(shù)據(jù)的需求收取不公平高價(jià)，對非中國汽車流通協(xié)會(huì)會(huì)員實(shí)施歧視待遇，違背了公共數(shù)據(jù)公平公開的開放原則，損害了數(shù)據(jù)需求方獲取公共數(shù)據(jù)的合法權(quán)益，屬于反壟斷法禁止的濫用市場支配地位的行為。該案目前正在審理過程中。