2023年1-2月[1]，立法和政策領(lǐng)域，國家市場監(jiān)督管理總局（“市場監(jiān)管總局”）公布了2022年市場監(jiān)管工作數(shù)據(jù)，并召開了一系列工作會議，回顧2022年執(zhí)法情況，部署2023年工作重點。執(zhí)法領(lǐng)域，2023年1-2月，市場監(jiān)管總局無條件批準經(jīng)營者集中案件共116件，涉及互聯(lián)網(wǎng)、能源、化工、運輸、醫(yī)藥、汽車、材料、環(huán)保、食品、房地產(chǎn)、私募基金等行業(yè)；市場監(jiān)管總局公布了對黃山市黃山區(qū)太平湖游船發(fā)展有限責任公司達成及實施壟斷協(xié)議的行政處罰決定書，以及對重慶永康燃氣有限公司、東北制藥集團股份有限公司濫用市場支配地位的行政處罰決定書。司法領(lǐng)域，最高人民法院（“最高院”）在判決中明確了認定“其他協(xié)同行為”的考量因素、計算上一年度銷售額時“上一年度”的認定原則；闡明了對縱向價格限制的后繼民事賠償訴訟中的舉證責任分配、民事賠償主體與賠償金額的認定原則；首次認定一家房產(chǎn)中介企業(yè)具有市場支配地位；上海市浦東新區(qū)法院就中國首例網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練行為不正當競爭案作出判決。
立法和政策領(lǐng)域
2023年1月3日，市場監(jiān)管總局召開試點委托經(jīng)營者集中審查工作座談會[2]。會議總結(jié)了試點工作的成效及經(jīng)驗，指出自2022年8月1日啟動試點工作以來，市場監(jiān)管總局共委托審查經(jīng)營者集中案件135件，占同期申報量的32.7%；試點省市局委托審查案件從立案到審結(jié)平均用時17.8天，與市場監(jiān)管總局基本保持一致；會議提出將進一步健全完善試點委托審查機制，推動經(jīng)營者集中審查更好服務(wù)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。
2023年1月14日，市場監(jiān)管總局公布2022年市場監(jiān)管工作數(shù)據(jù)[3]。執(zhí)法機構(gòu)2022年全年共查辦濫用行政權(quán)力排除、限制競爭案件73件，查辦市場壟斷案件149件，審結(jié)集中申報794件[4]，公開處罰32起未依法申報案件，查辦各類不正當競爭案件7,874件。
2023年2月9日，全國市場監(jiān)管系統(tǒng)反壟斷工作會議暨民生領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法專項行動部署會召開[5]。會議部署，將按照“講政治、強監(jiān)管、促發(fā)展、保安全”工作總思路，重點做好五方面工作：一是錨定一個大市場目標，著力破除地方保護和行政性壟斷；二是服務(wù)質(zhì)量強國和知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)，著力提升市場競爭活力和質(zhì)量，加強平臺經(jīng)濟常態(tài)化監(jiān)管、重點推進民生領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法、強化重點領(lǐng)域經(jīng)營者集中審查、探索深化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管；三是強化法治監(jiān)管、信用監(jiān)管、智慧監(jiān)管保障，著力提高反壟斷監(jiān)管執(zhí)法效能；四是守好發(fā)展安全底線，強化重點行業(yè)和領(lǐng)域市場競爭狀況評估、著力增強國內(nèi)國際兩個市場兩種資源聯(lián)動效應(yīng)；五是構(gòu)建多元共治格局，著力強化公平競爭治理整體合力。
執(zhí)法領(lǐng)域
● 經(jīng)營者集中審查領(lǐng)域
無條件批準：2023年1-2月，市場監(jiān)管總局無條件批準經(jīng)營者集中案件共116件，比2022年1-2月同比下降8.66%，比2022年11-12月環(huán)比下降31.36%；案件涉及互聯(lián)網(wǎng)、能源、化工、運輸、醫(yī)藥、汽車、材料、環(huán)保、食品、房地產(chǎn)、私募股權(quán)投資基金管理等行業(yè)。
● 壟斷協(xié)議執(zhí)法領(lǐng)域
2023年1月4日，市場監(jiān)管總局公布了對黃山市黃山區(qū)太平湖游船發(fā)展有限責任公司（“太平湖游船公司”）等7家公司達成并實施壟斷協(xié)議的行政處罰決定書。本案中，太平湖游船公司等7家游船公司就太平湖水上運輸客運經(jīng)營事宜簽訂了《太平湖游船公司聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議》，約定7家游船公司的客船和快艇統(tǒng)一掛牌輪流出航、排隊經(jīng)營，統(tǒng)一游船客運價格和每次出航提取的成本費用，并相應(yīng)執(zhí)行了前述約定。安徽省市場監(jiān)督管理局認定前述行為構(gòu)成達成及實施固定商品價格、分割銷售市場的壟斷協(xié)議，據(jù)此責令7家游船公司停止違法行為、沒收其違法所得，并處上一年度銷售額3%的罰款。其中，鑒于太平湖游船公司是第一個主動報告有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，決定依據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度適用指南》對其罰款和沒收違法所得按照20%的幅度予以處罰。7家游船公司共計罰沒約43萬元。
● 濫用市場支配地位執(zhí)法領(lǐng)域
2023年2月1日，市場監(jiān)管總局公布了對重慶永康燃氣有限公司（“永康燃氣”）濫用市場支配地位的行政處罰決定書。本案中，重慶市市場監(jiān)督管理局認定，永康燃氣在永川區(qū)共15個鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道的管道燃氣供應(yīng)服務(wù)市場上占有近100%的市場份額、對相關(guān)市場具有控制能力、用戶對永康燃氣依賴程度較高、其他經(jīng)營者較難進入相關(guān)市場，因此永康燃氣在相關(guān)市場上具有支配地位。永康燃氣在提供管道燃氣服務(wù)時，強制要求用戶購買其推銷的燃氣灶、報警器和保險。據(jù)此，重慶市市場監(jiān)督管理局認為永康燃氣的行為構(gòu)成在交易時附加不合理交易條件的濫用市場支配地位行為，據(jù)此責令其停止違法行為，處2020年度銷售額5%的罰款，約241萬元。
2023年2月20日，市場監(jiān)管總局公布了對東北制藥集團股份有限公司（“東北制藥”）濫用市場支配地位的行政處罰決定書。本案中，遼寧省市場監(jiān)督管理局認定，東北制藥在中國左卡尼汀原料藥市場上具有市場支配地位，其市場份額超過50%，具有較強的控制市場能力，下游企業(yè)高度依賴東北制藥，其他經(jīng)營者進入前述市場的難度較大。東北制藥濫用其市場支配地位，以不公平高價銷售左卡尼汀原料藥，包括超過正常幅度提價、提價幅度明顯高于成本增長幅度、銷售價格明顯高于其他經(jīng)營者的價格。據(jù)此，遼寧省市場監(jiān)督管理局責令東北制藥停止違法行為，處2018年度中國境內(nèi)銷售額2%的罰款，約1.33億元。
司法領(lǐng)域
● 最高院在“茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司訴廣東省市場監(jiān)督管理局反壟斷行政處罰案”[6]中明確：一致性市場行為和信息交流兩個因素可以證明存在“其他協(xié)同行為”，當事人可就其一致性行為作合理解釋，同時法院在本案中對反壟斷罰款基數(shù)如何認定“上一年度”作出原則性闡釋。
基本案情：2016年9月至12月，茂名市電白區(qū)建科混凝土有限公司（“建科混凝土公司”）等19家廣東省茂名市及高州市預(yù)拌混凝土企業(yè)通過聚會、微信群等形式就統(tǒng)一上調(diào)混凝土銷售價格交流協(xié)商，并各自同期不同幅度地上調(diào)了價格。2020年6月，廣東省市場監(jiān)督管理局認定該19家企業(yè)的行為構(gòu)成達成并實施壟斷協(xié)議，對3家牽頭企業(yè)處以2016年度銷售額2%的罰款，對其他16家企業(yè)處以2016年度銷售額1%的罰款。建科混凝土公司不服處罰決定，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定。一審法院判決駁回建科混凝土公司訴訟請求，建科混凝土公司不服，提起上訴。
裁判要點：最高院二審認為，涉案19家預(yù)拌混凝土企業(yè)之間進行了意思聯(lián)絡(luò)、信息交流，具有限制、排除相互間價格競爭的共謀，其行為具有一致性，且不能對該行為的一致性作出合理解釋，該等行為產(chǎn)生了反競爭效果。因此，建科混凝土公司的相關(guān)行為構(gòu)成反壟斷法規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議項下的“其他協(xié)同行為”。關(guān)于被訴處罰決定的罰款計算，“上一年度銷售額”是計算罰款的基數(shù)，原則上“上一年度”應(yīng)確定為與作出處罰時在時間上最接近、事實上最關(guān)聯(lián)的違法行為存在年度。被訴行為發(fā)生于2016年并于當年底停止，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)于2017年啟動調(diào)查，因此，以2016年銷售額作為計算罰款的基準，更接近違法行為發(fā)生時涉案企業(yè)的實際經(jīng)營情況，與執(zhí)法實踐中通常以壟斷行為停止時的上一個會計年度來計算經(jīng)營者銷售額的基本精神保持一致，也符合過罰相當原則。最高人民法院因此駁回建科混凝土公司的上訴，維持原判。
● 最高院對上汽通用汽車銷售有限公司（“上汽通用”）限定最低轉(zhuǎn)售價格案的后繼賠償訴訟[7]作出判決，闡明了對縱向價格限制的后繼民事賠償訴訟中的舉證責任分配、民事賠償主體與賠償金額的認定原則。
基本案情：2016年12月19日，上海市發(fā)改委對上汽通用限定凱迪拉克SRX、雪佛蘭創(chuàng)酷、別克威朗等車系最低轉(zhuǎn)售價格的行為處以其2015年銷售額4%的罰款，共計約人民幣2億元。2018年，車主繆翀起訴上汽通用和其經(jīng)銷商上海逸隆汽車銷售服務(wù)有限公司，要求賠償其壟斷損失1萬元，以及其他合理支出7,500元。2020年2月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審民事判決，駁回了繆翀的全部訴訟請求。繆翀不服，提起上訴。2022年12月15日，最高院作出判決，撤銷了上海知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決。
裁判要點：最高院認為，(1) 反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定構(gòu)成壟斷行為的處罰決定書在法定期限內(nèi)未被提起行政訴訟或已為已生效的人民法院裁判所確認，原告在相關(guān)壟斷民事糾紛案件中據(jù)此主張該壟斷行為成立的，無需再行舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。(2) 消費者因經(jīng)營者達成并實施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格縱向壟斷協(xié)議而提起民事賠償訴訟，應(yīng)當認定達成并實施限定向第三人最低轉(zhuǎn)售價格縱向壟斷協(xié)議的壟斷行為人共同實施了侵權(quán)行為。(3) 消費者因經(jīng)營者達成并實施限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格縱向壟斷協(xié)議提起民事賠償訴訟，賠償金額應(yīng)為經(jīng)營者之間限定的最低轉(zhuǎn)售非競爭價格與競爭價格之間的差額。
● 根據(jù)相關(guān)報道[8]，最高院在“王某訴北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（“鏈家”）、北京中融信融資擔保有限公司濫用市場支配地位糾紛案”中明確：本案所涉相關(guān)市場應(yīng)為北京市存量住房買賣經(jīng)紀服務(wù)市場，為房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)市場的市場份額認定方式提供了新思路。
基本案情：2017年，王某因不滿鏈家在二手房交易中中介費過高、捆綁銷售“交易保障服務(wù)費”而起訴鏈家，主張鏈家濫用市場支配地位。2020年6月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（“一審法院”）判定，本案相關(guān)市場為2016年北京市新建房、存量房的買賣、租賃經(jīng)紀服務(wù)及存量房買賣自行成交市場，一審法院在考慮鏈家的市場份額、市場集中度、鏈家控制房源和客源的能力等條件、潛在經(jīng)營者進入障礙等因素后，認定鏈家在相關(guān)市場不具有支配地位，相關(guān)行為不構(gòu)成濫用行為，駁回了王某的全部訴訟請求。王某提起上訴，最高院于2022年12月作出終審判決。
裁判要點：最高院認為，相關(guān)市場界定方面，相關(guān)服務(wù)市場不應(yīng)將房屋租賃、非住房（商業(yè)寫字樓、工業(yè)廠房等）、新建住房買賣經(jīng)紀服務(wù)、存量房買賣自行成交市場納入其中，本案相關(guān)市場應(yīng)界定為“存量住房買賣經(jīng)紀服務(wù)市場”。市場份額計算方面，房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)市場的競爭一方面體現(xiàn)為房源的競爭，即爭奪賣方市場，另一方面體現(xiàn)為客源的競爭，即爭奪買方市場，而最終能體現(xiàn)市場主體競爭能力的是實際成交量。一審法院提到的市場支配力等因素，僅能反映企業(yè)自身的服務(wù)規(guī)模，相比之下，考量市場成交量、房源、客源等指標更為恰當。根據(jù)中介協(xié)會出具的成交量數(shù)據(jù)，可以推算鏈家在2016年北京市存量住房買賣經(jīng)紀服務(wù)市場的份額超過50%，具有市場支配地位，但在案證據(jù)無法證明鏈家存在濫用行為，因此駁回上訴，維持原判。
● 上海市浦東新區(qū)人民法院就中國首例網(wǎng)絡(luò)游戲商業(yè)代練行為不正當競爭案——“騰訊科技（成都）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司與佛山市南海區(qū)北笙網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司不正當競爭糾紛案”[9]作出判決。
基本案情：騰訊科技（成都）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（合稱“騰訊”）旗下的游戲王者榮耀在市場上享有廣泛知名度，被告佛山市南海區(qū)北笙網(wǎng)絡(luò)科技有限責任公司（“北笙公司”）通過運營軟件“代練幫”，以“發(fā)單返現(xiàn)”、“設(shè)立王者榮耀專區(qū)”等形式向包括未成年人在內(nèi)的用戶提供王者榮耀游戲代練交易服務(wù)。騰訊認為北笙公司的行為破壞了游戲的公平競爭機制、損害了消費者的游戲體驗與利益，減損了騰訊的交易機會和利益，妨礙了騰訊所提供網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的正常運營，構(gòu)成不正當競爭。
裁判要點：《反不正當競爭法》第12條中的“利用技術(shù)手段”應(yīng)指以運用技術(shù)的方式實現(xiàn)不正當競爭，該技術(shù)手段的運用不正當?shù)赜绊懹脩暨x擇或?qū)嵸|(zhì)性地破壞、妨礙其他經(jīng)營者正常提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的技術(shù)運行邏輯，技術(shù)手段和行為損害后果間具有直接因果關(guān)系，而非所有借助互聯(lián)網(wǎng)實施的行為均可視作“利用技術(shù)手段”。北笙公司的行為不符合該條款的適用條件。北笙公司的“代練幫”將騰訊具有競爭性權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)游戲作為獲利工具，違反誠實信用原則和行業(yè)內(nèi)公認的商業(yè)道德。區(qū)別于傳統(tǒng)商業(yè)道德，互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為中的商業(yè)道德有其特殊性。就網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域而言，商業(yè)倫理主要涉及三個維度：第一，通過禁止出借游戲賬號及禁止商業(yè)代練保障競技公平；第二，通過游戲管理機制承擔社會責任；第三，通過設(shè)置數(shù)據(jù)使用行為邊界保障數(shù)據(jù)清潔性和安全性。“代練幫”違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，侵害了騰訊、消費者的合法權(quán)益和社會公共利益，構(gòu)成不正當競爭。因此，判決北笙公司立即停止涉案不正當競爭行為，賠償騰訊經(jīng)濟損失80萬元以及為制止侵權(quán)行為支付的合理開支18.5萬元，共計98.5萬元。
[1] 截至2023年2月28日，以審結(jié)時間為準統(tǒng)計，下文中“2月”均截至2月28日。
[2] 具體請見https://www.samr.gov.cn/fldes/sjdt/gzdt/202301/t20230104_352672.html
[3] 具體請見https://mp.weixin.qq.com/s/xXy4Y5EQk1Q1nebOLqsexg
[4] 全國市場監(jiān)管系統(tǒng)反壟斷工作會議暨民生領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法專項行動部署會中指出，2022年全國依法辦結(jié)各類壟斷案件187件，罰沒金額7.84億元。
[6] 具體請見（2022）最高法知行終29號民事判決書
[7] 具體請見https://mp.weixin.qq.com/s/ro4UtSVVoJikylcAolt0EA
[8] 相關(guān)報道請見https://mp.weixin.qq.com/s/m9L9AbzouAsSu6Ia1o58ZQ
[9] 具體請見（2022）滬0115民初13290號民事判決書
[10] 《反不正當競爭法》第12條：經(jīng)營者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，應(yīng)當遵守本法的各項規(guī)定。經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強制進行目標跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行的行為。
京ICP備05019364號-1 
京公網(wǎng)安備110105011258
