題21-1_畫板 1 副本FA957310F08241619B67FAAC4823E9AE.png)
題21-1_畫板 114202E035D7D448C854A98012E0CB5BF.png)
近日，香港高等法院在一宗海問代理的一股東糾紛案的書面判決中，批判清算人及相關(guān)的律師團(tuán)隊(duì)，重申清盤人作為法院委任的官員，必須要嚴(yán)格執(zhí)行其責(zé)任和義務(wù)，包括嚴(yán)格評定其律師團(tuán)隊(duì)的工作及收費(fèi)。
本案涉及一間歷史悠久, 及持有巨額資產(chǎn)(大約港幣25億或美金3.2億)的家族公司(“該公司”) 。該公司由3兄弟掌控, 他們各自持有1/3的股份。早于2012年, 該公司發(fā)生股東糾紛, 最后, 于2014年, 在有關(guān)各方的協(xié)商下, 所有股東同意將公司清算, 并委任四大之一的大型國際會計(jì)師事務(wù)所作為清算人(“清算人”)。
海問代理的客戶為該公司三名股東之一。在清算的過程中, 清算人處理客戶(作為股東)的要求的手法存在爭議。一直以來, 客戶都處于不利位置, 無法與清算人抗衡。
直到2020年初, 客戶委托海問香港辦公室（即蘆貴平律師行有限法律責(zé)任合伙）(“海問香港”)處理在包括是次訴訟的問題上和清算人的談判事宜, 期望能劣勢扭轉(zhuǎn), 以保障其核心的利益。
是次訴訟源自于2016年清算人向香港高等法院申請將位于臺山的廠房出售, 而客戶認(rèn)為清算人所批準(zhǔn)之該公司的其中一名股東(“該股東”)就該申請要求從該公司的資產(chǎn)中收回其所支出的法律服務(wù)費(fèi)用(“法律服務(wù)費(fèi)用”)的金額過高及不合理, 要求清算人將該法律服務(wù)費(fèi)用提交法庭評核（taxation）。此前, 客戶已就其與清算人交涉, 但完全不獲清算人接授。海問香港接受委托后，首先就案件所涉及的程序問題、實(shí)體問題及證據(jù)問題入手，深入分析案情，制定了精細(xì)化的訴訟策略。后續(xù)海問香港和清算人的代表律師進(jìn)行談判, 明確表達(dá)客戶的訴求, 并在清算人拒絕接納有關(guān)訴求后果斷建議客戶向香港高等法院提交申請, 尋求推翻清算人的決定。
在準(zhǔn)備證據(jù)和提交申請的過程中，海問香港以視覺化的形式，清晰地闡述了涉案的事實(shí)內(nèi)容，以及訴爭的焦點(diǎn)問題等。在整個(gè)訴訟過程中，海問香港把每個(gè)環(huán)節(jié)都做足做細(xì)，最終取得了顯著成效。
于2021年5月初的庭審，香港高等法院作出口頭判決, 對于客戶將該法律服務(wù)費(fèi)用提交法庭評核（taxation）的要求予以支持, 并認(rèn)同該法律服務(wù)費(fèi)用的金額過高及完全不合理。法院于2021年5月20日發(fā)布書面判決[1]，批判清算人及其律師團(tuán)隊(duì)、和另一股東的律師團(tuán)隊(duì)[2]，關(guān)注他們的專業(yè)判斷和能力，法院重申清盤人作為法院委任的官員，有責(zé)任和義務(wù)嚴(yán)格評定其律師團(tuán)隊(duì)的工作及收費(fèi)。客戶對最終的結(jié)果表示很滿意, 并感謝海問香港所提供的高效、專業(yè)的法律服務(wù)。
本項(xiàng)目的負(fù)責(zé)合伙人為梁曙明律師，代理律師是梁曙明、洪智耀。
1.https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135849&currpage=T
2.兩所均為著名的國際律師事務(wù)所
近日，香港高等法院在一宗海問代理的一股東糾紛案的書面判決中，批判清算人及相關(guān)的律師團(tuán)隊(duì)，重申清盤人作為法院委任的官員，必須要嚴(yán)格執(zhí)行其責(zé)任和義務(wù)，包括嚴(yán)格評定其律師團(tuán)隊(duì)的工作及收費(fèi)。
本案涉及一間歷史悠久, 及持有巨額資產(chǎn)(大約港幣25億或美金3.2億)的家族公司(“該公司”) 。該公司由3兄弟掌控, 他們各自持有1/3的股份。早于2012年, 該公司發(fā)生股東糾紛, 最后, 于2014年, 在有關(guān)各方的協(xié)商下, 所有股東同意將公司清算, 并委任四大之一的大型國際會計(jì)師事務(wù)所作為清算人(“清算人”)。
海問代理的客戶為該公司三名股東之一。在清算的過程中, 清算人處理客戶(作為股東)的要求的手法存在爭議。一直以來, 客戶都處于不利位置, 無法與清算人抗衡。
直到2020年初, 客戶委托海問香港辦公室（即蘆貴平律師行有限法律責(zé)任合伙）(“海問香港”)處理在包括是次訴訟的問題上和清算人的談判事宜, 期望能劣勢扭轉(zhuǎn), 以保障其核心的利益。
是次訴訟源自于2016年清算人向香港高等法院申請將位于臺山的廠房出售, 而客戶認(rèn)為清算人所批準(zhǔn)之該公司的其中一名股東(“該股東”)就該申請要求從該公司的資產(chǎn)中收回其所支出的法律服務(wù)費(fèi)用(“法律服務(wù)費(fèi)用”)的金額過高及不合理, 要求清算人將該法律服務(wù)費(fèi)用提交法庭評核（taxation）。此前, 客戶已就其與清算人交涉, 但完全不獲清算人接授。海問香港接受委托后，首先就案件所涉及的程序問題、實(shí)體問題及證據(jù)問題入手，深入分析案情，制定了精細(xì)化的訴訟策略。后續(xù)海問香港和清算人的代表律師進(jìn)行談判, 明確表達(dá)客戶的訴求, 并在清算人拒絕接納有關(guān)訴求后果斷建議客戶向香港高等法院提交申請, 尋求推翻清算人的決定。
在準(zhǔn)備證據(jù)和提交申請的過程中，海問香港以視覺化的形式，清晰地闡述了涉案的事實(shí)內(nèi)容，以及訴爭的焦點(diǎn)問題等。在整個(gè)訴訟過程中，海問香港把每個(gè)環(huán)節(jié)都做足做細(xì)，最終取得了顯著成效。
于2021年5月初的庭審，香港高等法院作出口頭判決, 對于客戶將該法律服務(wù)費(fèi)用提交法庭評核（taxation）的要求予以支持, 并認(rèn)同該法律服務(wù)費(fèi)用的金額過高及完全不合理。法院于2021年5月20日發(fā)布書面判決[1]，批判清算人及其律師團(tuán)隊(duì)、和另一股東的律師團(tuán)隊(duì)[2]，關(guān)注他們的專業(yè)判斷和能力，法院重申清盤人作為法院委任的官員，有責(zé)任和義務(wù)嚴(yán)格評定其律師團(tuán)隊(duì)的工作及收費(fèi)。客戶對最終的結(jié)果表示很滿意, 并感謝海問香港所提供的高效、專業(yè)的法律服務(wù)。
本項(xiàng)目的負(fù)責(zé)合伙人為梁曙明律師，代理律師是梁曙明、洪智耀。
1.https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=135849&currpage=T
2.兩所均為著名的國際律師事務(wù)所
Beijing ICP No. 05019364-1 Beijing Public Network Security 110105011258
