2023年12月12日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《征求意見(jiàn)稿》”），向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。海問(wèn)律師事務(wù)所勞動(dòng)法團(tuán)隊(duì)在上篇中對(duì)第一條至第十七條進(jìn)行分析，本文將繼續(xù)對(duì)《征求意見(jiàn)稿》第十八條至第二十七條逐條分析，以供讀者參考。
第十八條 【競(jìng)業(yè)限制條款的效力】用人單位與高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員約定在職期間競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)者以在職期間不得約定競(jìng)業(yè)限制、未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由請(qǐng)求確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效的，人民法院不予支持。
《勞動(dòng)合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬分校?/span>[1]對(duì)于解除或者終止勞動(dòng)合同后的競(jìng)業(yè)限制權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確規(guī)定，但并未對(duì)在職期間的競(jìng)業(yè)限制事項(xiàng)進(jìn)行明確規(guī)定。此條對(duì)于在職期間的競(jìng)業(yè)限制條款效力進(jìn)行了明確，并在指出未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不影響競(jìng)業(yè)限制條款效力，有利于統(tǒng)一裁審標(biāo)準(zhǔn)。● 在裁審實(shí)踐中，對(duì)于約定在職期間競(jìng)業(yè)限制條款的違約責(zé)任是否違反《勞動(dòng)合同法》第二十五條不得約定違約金條款的問(wèn)題存在一定爭(zhēng)議。因高級(jí)管理人員高管對(duì)于公司應(yīng)承擔(dān)不與公司競(jìng)爭(zhēng)的忠實(shí)義務(wù)，約定其承擔(dān)在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)在實(shí)踐中基本沒(méi)有爭(zhēng)議。而對(duì)于高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，實(shí)踐中則存在不同的觀點(diǎn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期限可以包含在職期間。[2]但是，也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為在職期間約定勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制違約責(zé)任違反法律法規(guī)的規(guī)定。[3]● 在職期間承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是否需要支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，根據(jù)各地的司法實(shí)踐，對(duì)于勞動(dòng)者在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，如果協(xié)議中未約定用人單位需支付補(bǔ)償金，則用人單位通常無(wú)需支付補(bǔ)償金。[4]我們理解，從勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利和義務(wù)的層面出發(fā)，在職期間由于勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利已得到保障，負(fù)有對(duì)用人單位的忠實(shí)義務(wù)，因此，約定在職期間的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，支付補(bǔ)償金并非必需的觀點(diǎn)具有合理性。無(wú)。
第十九條 【勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任】競(jìng)業(yè)限制條款約定的競(jìng)業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)、具有的商業(yè)價(jià)值和形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)相適應(yīng)。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，用人單位按照約定依法要求勞動(dòng)者返還違反競(jìng)業(yè)限制約定期間已經(jīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、支付違約金的，人民法院應(yīng)予支持。
此條明確了競(jìng)業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限制在必要的范圍內(nèi)，對(duì)審查競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限等內(nèi)容提出了更嚴(yán)格的要求。此條也在原有規(guī)定的基礎(chǔ)上新增了法院應(yīng)支持用人單位按照約定依法要求勞動(dòng)者返還違反競(jìng)業(yè)限制約定期間已經(jīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。● 關(guān)于競(jìng)業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容，目前《勞動(dòng)合同法》第二十四條僅規(guī)定由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。[5]各地也暫無(wú)其他不同的要求。● 關(guān)于勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，《勞動(dòng)合同法》第二十三條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒氖畻l規(guī)定，如果勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)向用人單位支付違約金，并且如果用人單位要求，勞動(dòng)者應(yīng)繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。[6]《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第三十五條還明確了負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，同時(shí)違反保密義務(wù)給企業(yè)造成損害的，受損害的企業(yè)有權(quán)在要求支付違約金之外提出賠償損失的要求。[7]● 實(shí)踐中，大部分法院亦是從用人單位所處行業(yè)特點(diǎn)、勞動(dòng)者的崗位和工作內(nèi)容等方面對(duì)勞動(dòng)者是否屬于競(jìng)業(yè)限制人員范圍進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。通常情況下，即便用人單位與勞動(dòng)者沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的地域范圍，也不會(huì)影響競(jìng)業(yè)限制約定的生效，在這種情況下，法院對(duì)于何種地域范圍構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)有一定的自由裁量權(quán)。如果合同約定應(yīng)返還補(bǔ)償金，則公司提出返還已支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，法院普遍支持返還。
第二十條 【用人單位單方調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)的審查標(biāo)準(zhǔn)】勞動(dòng)者因用人單位單方調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位對(duì)調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)的合法性負(fù)舉證證明責(zé)任。
勞動(dòng)者主張調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)違法，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予認(rèn)定：
（一）不符合勞動(dòng)合同的約定或者用人單位規(guī)章制度規(guī)定的；（二）非出于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)客觀需要的；（三）勞動(dòng)者的工資及其他勞動(dòng)條件存在不利變更且未提供必要協(xié)助或者補(bǔ)償措施的；（四）勞動(dòng)者客觀上不能勝任調(diào)整后的工作崗位的；（六）違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的。用人單位違法調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)，勞動(dòng)者以用人單位不提供勞動(dòng)條件為由，要求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
此條明確對(duì)于調(diào)崗和調(diào)整工作地點(diǎn)，法院應(yīng)實(shí)質(zhì)審查其合法性和合理性，并且由用人單位承擔(dān)證明責(zé)任。此條列舉了會(huì)導(dǎo)致調(diào)整工作崗位和工作地點(diǎn)違法的幾種情形，并明確如果用人單位違法調(diào)整工作崗位和工作地點(diǎn)，屬于《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一項(xiàng)中規(guī)定的“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件”。● 各地現(xiàn)有的規(guī)則中，不少地區(qū)性的規(guī)則或裁審口徑也規(guī)定了由用人單位對(duì)調(diào)崗的合理性承擔(dān)證明責(zé)任。[8]實(shí)踐中，通常也由用人單位對(duì)調(diào)崗的合法性和合理性承擔(dān)證明責(zé)任。也有部分地區(qū)對(duì)于調(diào)崗的合理性應(yīng)當(dāng)考慮的因素作出了列舉，與此條列舉的要素具有一定的相似性。部分地區(qū)為區(qū)分了勞動(dòng)合同或規(guī)章制度存在約定和不存在約定的情形下合理性的考慮因素[9]，部分地區(qū)則未做區(qū)分[10]。● 實(shí)踐中，違法調(diào)整工作崗位和工作地點(diǎn)通常被視為第三十八條第一項(xiàng)中規(guī)定的“未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件”。● 從條款的文義上看，發(fā)生法律規(guī)定可以調(diào)整的情形（例如按照《勞動(dòng)合同法》第四十條的“不勝任”或“客觀情況變化”的）進(jìn)而對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作崗位和工作地點(diǎn)調(diào)整的情況，可能落入第二款第一項(xiàng)“不符合勞動(dòng)合同的約定或者用人單位規(guī)章制度規(guī)定的”（如果勞動(dòng)合同未約定或規(guī)章制度未規(guī)定上述法定情形）和第二項(xiàng)“非出于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)客觀需要”規(guī)定的違法情形里，因而僅根據(jù)文義判斷可能會(huì)產(chǎn)生依法調(diào)整工作崗位和工作地點(diǎn)的情況可能屬于違法的誤解和歧義。● 此條第二款第四項(xiàng)中規(guī)定的“勞動(dòng)者客觀上不能勝任調(diào)整后的工作崗位的”，我們理解條文原意是指調(diào)整后的工作崗位不符合勞動(dòng)者的工作技能、身體狀況等導(dǎo)致勞動(dòng)者不能勝任調(diào)整后的工作崗位，但此項(xiàng)容易和《勞動(dòng)合同法》第四十條第二項(xiàng)所述的“勞動(dòng)者不能勝任工作”產(chǎn)生混淆。
第二十一條 【無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的情形】用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同后，有下列情形之一的，可以認(rèn)定為勞動(dòng)合同法第四十八條規(guī)定的“勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行”:
（一）勞動(dòng)合同在仲裁或者訴訟過(guò)程中期滿(mǎn)且不存在應(yīng)當(dāng)依法續(xù)簽、續(xù)延勞動(dòng)合同情形的；
（二）勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的；（三）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；（五）用人單位解散的，但因合并或者分立需要解散的除外；（六）勞動(dòng)者已經(jīng)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成用人單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不與其他用人單位解除勞動(dòng)合同的；（七）存在勞動(dòng)合同客觀不能履行的其他情形的。
此條明確了哪些情形屬于《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定的用人單位違反法律規(guī)定解除或終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的情況，在一定程度上統(tǒng)一了各地對(duì)于無(wú)法繼續(xù)履行情形的裁審標(biāo)準(zhǔn)。雖此條的第七項(xiàng)保留了一定的靈活性和自由裁量的空間，各地法院可以根據(jù)不同的情形進(jìn)行靈活處理，但是整體口徑更趨向于緊縮，排除了“喪失信賴(lài)基礎(chǔ)”等較為主觀的情形。● 北京市對(duì)于什么情形下屬于《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定的不能繼續(xù)履行勞動(dòng)合同有地方性的裁審口徑[11]，與此條存在較高的相似性。● 實(shí)踐中，其他地區(qū)對(duì)于不能繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的情形存在不同的理解。例如，上海市認(rèn)定的勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的情形包括原崗位撤銷(xiāo)/不存在、原崗位已另聘他人、員工另謀他職、勞動(dòng)合同已到期、信用關(guān)系已破裂以及其他情形；廣州市認(rèn)定的勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行的情形包括用人單位無(wú)繼續(xù)履行意愿、喪失信任基礎(chǔ)、勞動(dòng)者原崗位已被替代、勞動(dòng)者已入職新單位及其他情形。此外，此條第六項(xiàng)與《征求意見(jiàn)稿》第二十五條明確的仲裁或訴訟期間的工資存在一定的關(guān)聯(lián)性，傾向于給予在被用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同后與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者選擇的機(jī)會(huì)，也有意鼓勵(lì)勞動(dòng)者在爭(zhēng)議期間去尋找新的工作機(jī)會(huì)。無(wú)。
第二十二條 【職業(yè)病健康檢查對(duì)解除勞動(dòng)合同效力的影響】用人單位未按照國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)、衛(wèi)生行政部門(mén)的規(guī)定組織從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗前的職業(yè)健康檢查，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同后，勞動(dòng)者請(qǐng)求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，人民法院應(yīng)予支持，但有下列情形之一的除外：
（一）一審法庭辯論終結(jié)前用人單位已經(jīng)組織勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查且經(jīng)檢查勞動(dòng)者未患職業(yè)病的；
（二）用人單位組織勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查，勞動(dòng)者無(wú)正當(dāng)理由拒絕檢查的。
此條在《勞動(dòng)合同法》及《職業(yè)病防治法》規(guī)定的從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不得依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十一條解除勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確如果勞動(dòng)者請(qǐng)求繼續(xù)履行，則用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的行為無(wú)效。但此條存在兩項(xiàng)除外情形，我們理解，其中情形一勞動(dòng)者的職業(yè)健康檢查結(jié)果也應(yīng)在一審辯論終結(jié)前出具；情形二中用人單位組織勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查時(shí)點(diǎn)應(yīng)在解除合同之前。● 《職業(yè)病防治法》中規(guī)定用人單位應(yīng)組織從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查。[13]● 實(shí)踐中，最高人民法院公報(bào)案例也明確了從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位與其協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。[14]2、問(wèn)題與不足
根據(jù)本條的文義，如果一審辯論終結(jié)前，用人單位組織從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者進(jìn)行離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，勞動(dòng)者如果無(wú)正當(dāng)理由拒絕，是否符合此條第二項(xiàng)規(guī)定的“用人單位組織勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)健康檢查，勞動(dòng)者無(wú)正當(dāng)理由拒絕檢查的”可能存在不同的理解。我們理解組織勞動(dòng)者進(jìn)行離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查是用人單位的義務(wù)，如果該義務(wù)可以在一審辯論前補(bǔ)正，會(huì)導(dǎo)致所有用人單位不再履行離崗前的職業(yè)健康檢查義務(wù)。因此，除外情形第二項(xiàng)的規(guī)定不包括在一審辯論終結(jié)前勞動(dòng)者無(wú)正當(dāng)理由拒絕檢查的情況。
第二十三條 【未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任】用人單位與勞動(dòng)者有關(guān)不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定無(wú)效。
勞動(dòng)者與用人單位約定不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已給付的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
實(shí)踐中，部分勞動(dòng)者為了獲得更多的月工資，主動(dòng)向用人單位提出不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并要求用人單位將本應(yīng)該扣除的社保費(fèi)用通過(guò)補(bǔ)償?shù)男问街Ц督o勞動(dòng)者。但因繳納社會(huì)保險(xiǎn)是我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位的法定義務(wù)，若雙方自愿簽署了不繳納社保的協(xié)議，該約定是否會(huì)因?yàn)檫`反強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，全國(guó)各地觀點(diǎn)不一，目前各地主要存在以下三種觀點(diǎn)。● 觀點(diǎn)一：因勞動(dòng)者自己原因?qū)е掠萌藛挝晃茨転槠淅U納社保或者足繳納社保，勞動(dòng)者不得以此為由要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，代表地區(qū)：江蘇省、浙江省。[15]● 觀點(diǎn)二：依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，即便是勞動(dòng)者自身原因，只要用人單位未繳納社保，勞動(dòng)者就可以辭職并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，代表地區(qū)：北京市。[16]● 觀點(diǎn)三：用人單位未給勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，限制用人單位在一定期限內(nèi)繳納，如果到期未繳納的，勞動(dòng)者可以辭職并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，代表地區(qū)：廣東省。[17]本條意在統(tǒng)一全國(guó)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，明確用人單位與勞動(dòng)者簽署的不繳納社保協(xié)議無(wú)效，且一旦簽署的，勞動(dòng)者可以以此為由要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本條還強(qiáng)調(diào)，只有用人單位補(bǔ)繳完社會(huì)保險(xiǎn)后，才可以要求勞動(dòng)者返還已經(jīng)支付的補(bǔ)償費(fèi)用，進(jìn)一步增加了用人單位不依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的違法成本。目前本條僅強(qiáng)調(diào)了“不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的約定”無(wú)效，但是并未提及“部分繳納/少繳納”社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的約定是否有效，這可能會(huì)導(dǎo)致各地對(duì)于“部分繳納/少繳納”社保的情形規(guī)定不一的情況繼續(xù)持續(xù)。但是考慮到實(shí)踐中，“部分繳納/少繳納”社保的情形，尤其是社保繳費(fèi)基數(shù)不足的問(wèn)題較為常見(jiàn)，如果也對(duì)上述情形進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，可能會(huì)對(duì)目前的企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境帶來(lái)較為不利的影響，反而會(huì)適得其反。隨著社會(huì)保險(xiǎn)繳納進(jìn)一步規(guī)范，建議在未來(lái)對(duì)“部分繳納/少繳納”社保的情形也進(jìn)行明確的規(guī)定。
第二十四條 【勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后繼續(xù)用工責(zé)任】勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后，勞動(dòng)者仍在用人單位工作，用人單位未表示異議超過(guò)一個(gè)月的，人民法院可以視為雙方以原條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
符合訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，人民法院可以視為雙方之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，并以原勞動(dòng)合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
用人單位解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位依法承受解除勞動(dòng)合同法律后果的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)于勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后繼續(xù)用工的問(wèn)題，此前《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬芬延忻鞔_的規(guī)定。本條為用人單位設(shè)置了一個(gè)月的異議期，超過(guò)異議期則不再享有終止勞動(dòng)合同的權(quán)利，需以原條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，否則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。● 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌臈l，在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后繼續(xù)用工的情況下，賦予了用人單位可以隨時(shí)終止勞動(dòng)合同的權(quán)利。[18]● 廣東省與本條的意思相近，在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)后一個(gè)月內(nèi)，用人單位可以終止勞動(dòng)合同。[19]● 北京市則采用了較為嚴(yán)格的口徑，只有在勞動(dòng)者不續(xù)簽書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位才能終止，并支付補(bǔ)償金。[20]● 本條僅約定“未表示異議超過(guò)一個(gè)月的”情形下，用人單位需按照原條件與勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同，如未超過(guò)一個(gè)月，用人單位是否可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋 (一) 》規(guī)定終止勞動(dòng)合同，存在一定歧義。● 按照原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同后，是否需要支付未簽訂“書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資”，支付雙倍工資的期限是否包括本條中的一個(gè)月的“異議期”，存在一定歧義。
第二十五條 【仲裁或者訴訟期間的工資】用人單位作出解除、終止勞動(dòng)合同決定被確認(rèn)違法且勞動(dòng)合同可以繼續(xù)履行，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付上述決定作出后至仲裁或者訴訟期間工資的，用人單位應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付上述期間的工資。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
人民法院可以根據(jù)勞動(dòng)者怠于申請(qǐng)仲裁及提起訴訟、勞動(dòng)者在爭(zhēng)議期間向其他用人單位提供勞動(dòng)等因素綜合確定用人單位、勞動(dòng)者的過(guò)錯(cuò)程度。本條主要規(guī)定了違法解除勞動(dòng)合同后繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的工資問(wèn)題，主要明確了以下兩點(diǎn)：一是明確了工資的支付期間，即“決定作出后至仲裁或者訴訟期間”；二是明確了工資的支付標(biāo)準(zhǔn)，即“提供正常勞動(dòng)時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)”，而且規(guī)定了影響工資標(biāo)準(zhǔn)的因素，即“雙方過(guò)錯(cuò)程度”。關(guān)于繼續(xù)履行勞動(dòng)合同期間的工資問(wèn)題，目前各地之間的規(guī)定存在一定的差異：● 北京市：工資期間為“處理決定作出后至仲裁或訴訟期間”，工資標(biāo)準(zhǔn)為“最低工資標(biāo)準(zhǔn)”（違法解除僅程序違法）和“正常勞動(dòng)時(shí)的工資標(biāo)準(zhǔn)”（違法解除是因?yàn)閷?shí)體違法）。[21]● 上海市：工資支付期間為“調(diào)解、仲裁、訴訟期間”，工資標(biāo)準(zhǔn)為“工資”。[22]● 廣東省：工資支付期間為“被違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間”，工資標(biāo)準(zhǔn)為“前十二個(gè)月的平均正常工作時(shí)間工資”。[23]● 浙江省：工資支付期間為“停發(fā)工資日以后的工資”，工資標(biāo)準(zhǔn)為“停發(fā)工資前十二個(gè)月的平均工資”。[24]本條款有可能讓解雇類(lèi)爭(zhēng)議進(jìn)入到一個(gè)全新的階段，仲裁員和法官的裁量權(quán)進(jìn)入到“定量”的領(lǐng)域。即便解雇行為違法且被支持繼續(xù)履行合同，所被支持的金額可能大相徑庭。此前司法實(shí)踐中，對(duì)于勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，只要用人單位能夠證明訴訟、仲裁期間勞動(dòng)者與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，則裁審機(jī)構(gòu)會(huì)傾向于認(rèn)定無(wú)法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。在此情況下，如果勞動(dòng)者決定主張繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，則不會(huì)也不能去找新的用人單位，一旦與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，那么繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求大概率不會(huì)得到支持，相當(dāng)于變相令勞動(dòng)者“躺平”，不去尋找新的工作機(jī)會(huì)。但《征求意見(jiàn)稿》第二十一條（六）項(xiàng)規(guī)定，“勞動(dòng)者已經(jīng)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成用人單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不與其他用人單位解除勞動(dòng)合同的”才能視為勞動(dòng)合同不能繼續(xù)履行。我們理解該條的初衷，意在鼓勵(lì)勞動(dòng)者在訴訟、仲裁期間能夠積極主動(dòng)的去尋找新的工作機(jī)會(huì)，解除訴訟、仲裁期間，勞動(dòng)者也必須與用人單位綁定的束縛。如基于上述考量，本條在規(guī)定繼續(xù)履行勞動(dòng)合同期間的工資問(wèn)題時(shí)，可能會(huì)存在以下問(wèn)題：● 關(guān)于過(guò)錯(cuò)情形，目前法條中僅列舉了“申請(qǐng)仲裁及提起訴訟、勞動(dòng)者在爭(zhēng)議期間”存在過(guò)錯(cuò)的情形，未規(guī)定用人單位在作出處理決定前的過(guò)錯(cuò)情形，比如：勞動(dòng)者實(shí)體上確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)，用人單位違法解除僅是因?yàn)槌绦蜩Υ谩?/span>● 既然立法初衷有意鼓勵(lì)勞動(dòng)者在爭(zhēng)議期間另行尋找新的工作機(jī)會(huì)，關(guān)于本條第二款羅列的“勞動(dòng)者在爭(zhēng)議期間向其他用人單位提供勞動(dòng)”則不宜表述為“過(guò)錯(cuò)”，而僅應(yīng)作為用人單位應(yīng)支付多少工資的考慮因素。勞動(dòng)者在仲裁、訴訟期間積極工作并獲得報(bào)酬而非“躺平”，而是在履行一種類(lèi)似“不真正義務(wù)”，讓社會(huì)資源更充分的分配，應(yīng)當(dāng)肯定勞動(dòng)者積極工作的價(jià)值，勞動(dòng)者不應(yīng)因此遭受損失。
3、完善建議
第二十六條 【特殊待遇問(wèn)題】用人單位除向勞動(dòng)者支付正常勞動(dòng)報(bào)酬外，與勞動(dòng)者約定服務(wù)期限并提供住房等特殊待遇，勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定提前解除勞動(dòng)合同且不符合勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定情形時(shí)，用人單位請(qǐng)求勞動(dòng)者按約定折價(jià)補(bǔ)償服務(wù)期限尚未履行部分應(yīng)分?jǐn)傎M(fèi)用或者賠償造成的損失的，人民法院可以判令勞動(dòng)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十五條的規(guī)定，除違反服務(wù)期和競(jìng)業(yè)限制義務(wù)外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)的違約金。雖然《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定的“服務(wù)期”僅提到了“用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的”可以約定服務(wù)期。但實(shí)踐中用人單位為了吸引、保留人才，也存在為勞動(dòng)者提供住房、汽車(chē)、額外獎(jiǎng)金等特殊的福利待遇，將特殊福利待遇與服務(wù)期綁定。而且不少地方法院從公平合理、預(yù)付等角度也支持了用人單位要求返還相應(yīng)福利待遇或賠償損失的請(qǐng)求。基于上述司法實(shí)踐，本條明確了提供特殊待遇的情形，可以約定服務(wù)期限，并且用人單位可以就勞動(dòng)者提前解除勞動(dòng)合同的行為，要求其承擔(dān)“尚未履行部分應(yīng)分?jǐn)傎M(fèi)用”或者“損失”。2、問(wèn)題及不足
● 此條未界定“住房”的含義。提供租房是否屬于“住房”，如果屬于，那么租房也就屬于“特殊待遇”，一方面會(huì)擴(kuò)大“特殊待遇”的范圍，另一方面如果租房是即租即停，那么用人單位一般也不會(huì)存在相關(guān)損失或者分擔(dān)費(fèi)用。● 此條未界定“特殊待遇”的含義。如果不對(duì)“特殊待遇”的范圍進(jìn)行限定，可能會(huì)導(dǎo)致開(kāi)口過(guò)大，存在用人單位濫用本條，約定服務(wù)期加重勞動(dòng)者義務(wù)的情況。● 此條僅規(guī)定了“勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同約定提前解除勞動(dòng)合同”的情形，用人單位因?yàn)椤皣?yán)重違紀(jì)”等非歸咎于用人單位的原因解除勞動(dòng)合同時(shí)，可能無(wú)法適用本條。● 此條未明確“折價(jià)補(bǔ)償服務(wù)期限尚未履行部分應(yīng)分?jǐn)傎M(fèi)用”應(yīng)當(dāng)按照約定處理，可能會(huì)造成“無(wú)約定的情況下也應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償分?jǐn)傎M(fèi)用”的誤解。
第二十七條 【實(shí)施時(shí)間】本解釋自XXXX年X月X日起施行。
本解釋施行前已經(jīng)終審，本解釋施行后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。
最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。
此條明確了解釋施行以后案件的適用問(wèn)題，即施行后尚未終審的案件適用，但“尚未終審”不包括終審后申請(qǐng)?jiān)賹徎驔Q定再審的情況。此條強(qiáng)調(diào)了如果本解釋有內(nèi)容與此前發(fā)布的司法解釋不一致，則以本解釋為準(zhǔn)。● 由于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬啡诤狭舜饲鞍l(fā)布的幾個(gè)司法解釋?zhuān)蚨匆?guī)定司法解釋的適用問(wèn)題。● 已經(jīng)失效的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?（四）》都有關(guān)于司法解釋適用性的規(guī)定，[25]與本解釋基本一致。也有部分其他司法解釋的結(jié)尾存在類(lèi)似的規(guī)定。[26]無(wú)。
[1] 參見(jiàn)《勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條，以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌鶙l、第三十七條、第三十八條。
[2] 參見(jiàn)（2020）京01民終6027號(hào)、（2019）京01民終923號(hào)、（2018）京03民終955號(hào)案件。[3] 參見(jiàn)（2020）滬01民終5551號(hào)案件。[4] 參見(jiàn)（2020）京01民終4570號(hào)、（2019）京0105民初7874號(hào)、（2021）皖01民終386號(hào)案件。[5] 參見(jiàn)《勞動(dòng)合同法》第二十四條。[6] 參見(jiàn)《勞動(dòng)合同法》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒氖畻l。[7] 參見(jiàn)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》第三十五條第二款。[8] 參見(jiàn)2002年2月6日《上海市高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答》第三條第（十五）項(xiàng)，2009年3月3日江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（已于2022年1月24日廢止）第二條第（二）項(xiàng)第3點(diǎn)。[9] 參見(jiàn)2017年4月24日《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》第5條第1至3款。[10] 參見(jiàn)2012年7月23日《廣東省高級(jí)人民法院 廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（粵高法【2012】284號(hào)，已于2021年1月1日廢止）第二十二條。[11] 參見(jiàn)2017年4月24日《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》第9條。[12] 參見(jiàn)《勞動(dòng)合同法》第四十二條，《職業(yè)病防治法》第三十五條第二款。[13] 參見(jiàn)《職業(yè)病防治法》第三十五條第一款。[14] 參見(jiàn)（2015）滬二中民三（民）終字第962號(hào)案件，為《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期案例。[15] 參見(jiàn)2009年12月14日《江蘇省高級(jí)人民法院 江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（蘇高法審委【2009】47號(hào)）第十六條，參見(jiàn)2012年12月24日《浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十一條。[16] 參見(jiàn)2017年4月24日《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律使用問(wèn)題的解答》第25條。[17] 參見(jiàn)2012年7月23日《廣東省高級(jí)人民法院 廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（粵高法【2012】284號(hào)，已于2021年1月1日廢止）第二十五條。[18] 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌臈l。[19] 參見(jiàn)2011年5月27日《廣州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)、廣州市中級(jí)人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第31條。[20] 參見(jiàn)2014年5月7日《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》第27條。[21] 參見(jiàn)2009年8月17日《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》第24條。[22] 參見(jiàn)《上海市企業(yè)工資支付辦法》第二十三條。[23] 參見(jiàn)《廣東省工資支付條例》第二十九條。[24] 參見(jiàn)2012年12月24日《浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十二條。[25] 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑藯l第二款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谑鍡l第二款。[26] 參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》。題21-1_畫(huà)板 1 副本.png)
題21-1_畫(huà)板 1.png)
.png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
