題21-1_畫板 1 副本.png)
題21-1_畫板 1.png)
前言
香港高等法院最近在一宗審計(jì)師疏忽索償案件中，澄清了根據(jù)《高等法院規(guī)則》第24號命令第7條有關(guān)訴狀前特定文件披露的法律原則。在 Victory City International Holdings Limited (In Liquidation) & Ors v Deloitte Touche Tohmatsu (a firm) [2025] HKCFI 550 一案中，原告的聯(lián)合清盤人向公司前任審計(jì)師提起訴訟，指控其在審計(jì)報(bào)告編制過程中存在專業(yè)疏忽，并申請?jiān)谡教峤辉V狀前披露若干財(cái)年的審計(jì)工作底稿。
Victory City 一案體現(xiàn)出香港法院在訴狀前披露問題上的一種更務(wù)實(shí)的司法取向。法院命令提前披露審計(jì)工作底稿，強(qiáng)調(diào)在特定情況下，“程序公平”和“訴訟效率”可以凌駕于過于僵化的程序技術(shù)要求之上。該判決對審計(jì)師、接管人及訴訟當(dāng)事人均具有警示意義——早期的信息透明不僅可能成為程序上的必要措施，也能夠作為明智的商業(yè)策略。
據(jù)稱，Victory City 集團(tuán)在 2012 至 2020 年間報(bào)告巨額利潤與資產(chǎn)，但于 2020 年底發(fā)生債務(wù)違約并于次年倒閉。清盤人調(diào)查后發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部存在嚴(yán)重的財(cái)務(wù)舞弊，包括重復(fù)或虛構(gòu)發(fā)票、夸大固定資產(chǎn)及存貨、以及隱瞞貸款。被告會(huì)計(jì)師事務(wù)所于 2021 年 3 月辭任，并警告其早前財(cái)務(wù)報(bào)表不應(yīng)再被依賴。
清盤人為厘清相關(guān)責(zé)任，多次要求被告交出 2012 至 2020 年度的全部審計(jì)工作底稿，但被告僅零星披露部分 2020 財(cái)年的文件。鑒于披露不足，清盤人遂申請法院命令，被告應(yīng)在訴狀提交前提供特定文件，以協(xié)助他們合理地陳述被告涉嫌違反審計(jì)職責(zé)的細(xì)節(jié)。
《高等法院規(guī)則》第24號命令第7條規(guī)定了特定文件披露的三個(gè)基本要件：
雖然第24號命令第7條允許在正式提交訴狀之前申請?zhí)囟ㄎ募?，但法院僅會(huì)在特殊情況下批準(zhǔn)此類申請。例如，當(dāng)提早披露可避免在常規(guī)披露后為配合新增信息而進(jìn)行大量訴狀修訂，從而節(jié)省重大成本時(shí)，法院才會(huì)行使該項(xiàng)酌情權(quán)。
在判定所要求披露的文件是否具備“相關(guān)性”時(shí)，法院繼續(xù)沿用 Peruvian?Guano 測試：若文件可能合理地被推定包含有助于支持申請人主張、削弱對方立場的信息，或可公平地引導(dǎo)出具有相同后果的查詢路徑，則該文件即屬相關(guān)。與此同時(shí)，法院亦認(rèn)為，盡管英國法院自Three Rivers District Council v Governor and Company of the Bank of England (No.4) [2003] 1 WLR 210一案后在訴前披露上采取了較為嚴(yán)格的做法，但相關(guān)判例在香港仍具參考價(jià)值。
在參考相關(guān)英國判例后，香港法院接納以下原則：
判決
由于原告的訴訟主張系基于被告在 2012 至 2020 年度編制審計(jì)報(bào)告時(shí)存在疏忽，法院認(rèn)定 2012 至 2019 財(cái)年的審計(jì)工作底稿與原告訴求密切相關(guān)，且屬具重要性的證據(jù)資料。
本案爭議的核心問題在于：其情形是否構(gòu)成足以支持訴狀前特定文件披露申請的“特殊情形”。在考量下列事實(shí)后，法院認(rèn)為本案確屬例外情形：
2. 審計(jì)工作底稿的性質(zhì)類比于醫(yī)療疏忽案中的病歷。它們是原告用以確立具體主張的基礎(chǔ)性原始材料。若缺乏這些文件，原告將難以(若非不可能)確定被告曾執(zhí)行哪些審計(jì)程序，或具體說明這些程序在何種方面及為何存在缺陷。
3. 提前全面披露有助于顯著節(jié)省時(shí)間與成本。若在早期階段即披露全部審計(jì)底稿，則日后無需進(jìn)行廣泛的訴狀修訂或再修訂，從而顯著提高程序效率。
評論與實(shí)務(wù)啟示
香港高等法院在Victory City案中的處理方式表明，訴狀前文件披露仍屬法院謹(jǐn)慎行使的酌情權(quán)領(lǐng)域，但當(dāng)“程序公平”與“訴訟效率”確有需要時(shí)，法院將主動(dòng)介入。判決體現(xiàn)出日益明顯的司法務(wù)實(shí)取向：當(dāng)所請求披露的材料構(gòu)成索償事實(shí)基礎(chǔ)中不可或缺的部分（如審計(jì)過失案件中的審計(jì)工作底稿），法院不會(huì)容許被告以程序技術(shù)性理由拖延當(dāng)事人對案件核心事實(shí)的合理陳述。
盡管第24號命令第7條的適用仍以傳統(tǒng)的Peruvian?Guano相關(guān)性測試為依據(jù)，但值得注意的是，香港法院亦不吝借鑒英國在Three?Rivers?(No?4)(一個(gè)較Peruvian?Guano嚴(yán)格的相關(guān)性測試)之后形成的訴前披露實(shí)踐。司法思維的重點(diǎn)并非摒棄Peruvian?Guano，而是將“相關(guān)性”的判斷與“比例性”和“成本效益”相平衡。若申請?zhí)崆芭兜哪康牟⒎?/span>“漫無目的的探查”，而是為了確保訴狀內(nèi)容真實(shí)、完整，并減少日后無謂的修訂工作，法院通常會(huì)認(rèn)定該情況構(gòu)成“特殊情形”。
從實(shí)務(wù)角度看，本案對審計(jì)師及其他專業(yè)人士釋放出強(qiáng)烈信號：選擇性或零散的披露核心記錄適得其反。一旦訴訟已合理預(yù)期，若被要求提供基礎(chǔ)性資料而仍堅(jiān)拒提交，尤其是那些無法由其他來源合理重建的文件，則可能會(huì)引發(fā)法院下令訴狀前披露及不利的費(fèi)用后果。換言之，完全且及時(shí)的透明披露，既可能是避免訴訟的策略，也可能是展示誠信的監(jiān)管信號。
對于原告一方而言，Victory City提供了一個(gè)有助于建立“特殊情形”敘事的實(shí)用框架。申請人應(yīng)準(zhǔn)備在宣誓書中具體說明：（i）所請求披露的文件系陳述被告違責(zé)細(xì)節(jié)所必需的原始證據(jù)材料；（ii）若披露不完整，將嚴(yán)重妨礙訴狀的合理撰寫；以及（iii）提前披露有助于整體降低訴訟成本并提升程序效率。這些要點(diǎn)須以事實(shí)為基礎(chǔ)、具體說明，而非籠統(tǒng)宣稱。
從更廣義上看，本案表明香港的文件披露制度雖源于普通法下傳統(tǒng)的“廣泛披露”理念，但仍具有靈活性和商業(yè)敏感度。法院將審計(jì)工作底稿類比為專業(yè)疏忽案件中的“病歷”，此種比喻正是對某些類型核心信息在訴訟起步階段的必要性的一種務(wù)實(shí)承認(rèn)。律師和當(dāng)事人不應(yīng)誤以為“訴狀前披露”遙不可及；關(guān)鍵在于能否說服法院相信，若無該等披露，案件便無法在公平與高效的基礎(chǔ)上展開。
京ICP備05019364號-1 .png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
近日，北京市海問律師事務(wù)所（“本所”）發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上存在將一家名為“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”的主體與本所進(jìn)行不當(dāng)關(guān)聯(lián)的大量不實(shí)信息，導(dǎo)致社會(huì)公眾產(chǎn)生混淆與誤解，也對本所的聲譽(yù)及正常執(zhí)業(yè)活動(dòng)造成不良影響。
本所特此澄清，本所與“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”（成立于2025年11月）不存在任何隸屬、投資、關(guān)聯(lián)、合作、授權(quán)或品牌許可關(guān)系，亦從未授權(quán)任何主體以“海問”的名義提供法律咨詢服務(wù)，該公司的任何行為與本所無關(guān)。更多詳情，請點(diǎn)擊左下方按鈕查看。
