多年來，處理港澳與內(nèi)地跨境爭議的律師及企業(yè)法務(wù)人員都有共同的挫敗感：案件常常因為無法證明送達而無法推進。
自1999年以來，內(nèi)地與香港民商事案件司法文書的相互送達一直受《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達民商事司法文書的安排》（下稱“《1999年安排》”）規(guī)管。香港方面通過《高等法院規(guī)則》第11條第5A款及《區(qū)域法院規(guī)則》的相應(yīng)條文予以實施。這一制度的初衷是取代回歸前依循的《海牙送達公約》途徑，建立依據(jù)《基本法》第95條設(shè)立的、雙邊的國家與特別行政區(qū)間的司法協(xié)作機制。然而，實踐表明，該制度在程序上已日趨僵化。
自1999年至2024年，雙方每年委托送達的案件數(shù)量從359宗增至2,388宗，但送達成功率仍低于五成：香港方面45.8%，內(nèi)地為49.1%（數(shù)據(jù)引自最高人民法院提供并載于香港律政司向立法會提交的文件〔LC?Paper?No.?CB(3)?335/2026(05)〕）。在香港的許多案件中，未能證明已在內(nèi)地完成送達，意味著案件事實上無法推進：沒有送達，就沒有管轄，也沒有進展。
送達失敗的原因通常十分瑣碎：地址不夠明確、當(dāng)事人已搬遷、譯本不完整等。但更根本的問題在于程序僵化，因為《1999年安排》只允許一種方式，即法院間的委托送達，沒有為郵寄送達、電子送達或替代送達提供明確依據(jù)。
香港判例進一步印證了這一局限。在Deutsche Bank AG v Zhang Hong Li案 ([2016]?3?HKLRD?303)中，法院確認相互委托機制具強制性；在Amadeus Investment Ltd v Lin Kao Kun案([2019]?HKCFI?797)中，法院裁定當(dāng)事人不得通過“視為送達”條款規(guī)避；
而在Su?Xin?v?Qian?Xiaochun案 ([2022]?HKDC?156)中，即使當(dāng)事人申請以公告形式在內(nèi)地替代送達，法院亦認為無明確法律基礎(chǔ)，因為最高人民法院早在2014年就指出此為制度空白，須經(jīng)兩地法院協(xié)商補足。
這導(dǎo)致的結(jié)果就是程序嚴重低效：香港的傳票常滯留一年以上；跨境債權(quán)人錯失執(zhí)行時限；法院案件陷入停滯。
2026年4月20日，香港特別行政區(qū)律政司司長林定國資深大律師與最高人民法院副院長茅仲華在北京簽署《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互送達民商事司法文書的安排》（下稱“《2026年安排》”）。這一改革直接回應(yīng)了法律界長期以來對更多送達方式、更高靈活性及更高效率的訴求。 1. 送達方式的擴展 根據(jù)《2026年安排》第三條，司法文書送達現(xiàn)可采用以下方式： (1) 法院相互委托送達（保留并優(yōu)化）； (2) 郵寄送達； (3) 電子送達； (4) 由授權(quán)人員（即律師事務(wù)所或公證機構(gòu)）送達； (5) 在其他方式均告無效時，以公告送達。 上述方式可同時進行，并以最早完成送達者為準。這與僅限單一渠道的《1999年安排》形成鮮明對比。 在實際操作中，這意味著香港原告可同時： (a) 通過高等法院司法常務(wù)官向內(nèi)地法院提出委托送達； (b) 經(jīng)法院許可，以郵寄或電子郵件方式向被告的已知聯(lián)系方式送達； (c) 委聘內(nèi)地經(jīng)授權(quán)的律師事務(wù)所執(zhí)行送達。 如上述方式均未奏效，即可依《2026年安排》新機制，以公告形式送達。公告可刊登于經(jīng)批準的高覆蓋面網(wǎng)站，如“中國法院網(wǎng)”或“人民法院公告網(wǎng)”，自公告發(fā)布60日后視為送達完成。 2. 法院間電子傳送的建立 《2026年安排》第五條正式確認法院之間可通過電子方式傳送司法文書，電子傳送文件與原件具同等效力。加上《2026年安排》第四條授權(quán)部分中級及基層人民法院可與香港高等法院直接往來，傳遞流程大大簡化。受托法院須在14個工作日內(nèi)反饋送達結(jié)果或失敗原因，從而顯著縮短以往每層轉(zhuǎn)遞所需的時間。 3. 授權(quán)人員直接送達 《2026年安排》第十五條新增務(wù)實渠道： (a) 內(nèi)地法院可委托香港律師事務(wù)所或注冊外地律師事務(wù)所協(xié)助送達； (b) 香港方面可通過內(nèi)地律師事務(wù)所或公證機構(gòu)進行送達。 送達憑簽收證明即告生效，此舉確保送達專業(yè)可靠，可查可核。 4. 明確保障與本地監(jiān)督 在擴大靈活性的同時，《安排》仍充分保留了司法監(jiān)督： (a) 香港的“境外送達許可”制度仍然適用，法院須認定案件具“可信可議”的理據(jù)； (b) 送達只有在收件人確認收到——包括簽收、郵政憑證、系統(tǒng)確認或?qū)嶋H知悉——方可視為有效； (c) 嚴防濫用，內(nèi)地當(dāng)事人不得未經(jīng)批準直接在香港送達；香港當(dāng)事人使用替代方式時亦須提交法院命令。 這些保障措施在確保程序公正的同時，消除了舊機制造成的長久滯礙。
三、1999年與2026年安排對比
項目 | 《1999年安排》 | 《2026年安排》 |
適用范圍 | 限于“內(nèi)地與香港法院相互委托”。 | 擴展至“內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互送達”，非僅限法院。 |
送達方式 | 僅限法院委托。 | 提供五種：法院委托、郵寄、電子、授權(quán)人員及公告送達。 |
電子傳送 | 無規(guī)定。 | 允許電子傳送，效力等同原件。 |
授權(quán)人員送達 | 無。 | 可由律師事務(wù)所、公證機構(gòu)直接執(zhí)行。 |
公告送達 | 未涵蓋。 | 明文規(guī)定，可于公告發(fā)布60日后視為送達。 |
效率機制 | 流程繁復(fù)，無時間限制。 | 授權(quán)中基層法院、電子傳送并設(shè)14日反饋時限。 |
送達證明 | 受托法院出具證明。 | 可通過簽收憑證、電子確認或收件人行為證明收悉。 |
四、《新安排》的意義與影響
1. 激活長期“休眠”的案件 首要影響在于大幅提升訴訟效率。過去大量香港案件因無法取得送達確認而陷入停頓。新安排的并行多途徑機制，可在數(shù)周內(nèi)完成送達或證明“構(gòu)成送達”，令案件得以繼續(xù)進行。 2. 證據(jù)與判決執(zhí)行的銜接 《2026年安排》是繼《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》（2016年）及《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行民商事案件判決的安排》（2023年，2024年生效）之后，兩地司法協(xié)作體系的重要補充。 三項安排共同構(gòu)建起跨境訴訟的完整程序鏈，從取證、司法文書送達到判決承認與執(zhí)行實現(xiàn)了制度層面的銜接與一體化。該框架提高了程序效率、減少了重復(fù)環(huán)節(jié)，并為跨境民商事糾紛當(dāng)事人提供更清晰、更可靠的程序路徑。 3. 風(fēng)險與成本的平衡 通過授權(quán)人員直接送達機制，當(dāng)事人重新掌握主動，案件不必再因?qū)訉愚D(zhuǎn)遞而延誤數(shù)月。對于重大商業(yè)糾紛，當(dāng)事人可直接委托經(jīng)驗豐富的內(nèi)地律師事務(wù)所執(zhí)行送達，從而顯著提高效率與確定性。 4. 數(shù)字化帶來的標準化 兩地司法機關(guān)均計劃建立統(tǒng)一的電子模板和實時回執(zhí)系統(tǒng)。對于同時處理眾多送達請求的大型機構(gòu)或企業(yè)，這將有效降低程序風(fēng)險，優(yōu)化內(nèi)部流程，提高整體合規(guī)水平。
五、實施安排
《2026年安排》須待香港完成相應(yīng)附屬法例修訂后方可生效。有關(guān)修訂涉及《高等法院規(guī)則》（第4A章）及《區(qū)域法院規(guī)則》（第336H章），并須經(jīng)立法會的“先行生效、后予審議”程序?qū)彶椤ｎA(yù)計于2026年第四季度完成。 兩地司法機關(guān)在各自發(fā)布實施公告后，《1999年安排》將同時廢止。 訴訟律師應(yīng)及早準備： (a) 檢視因送達受阻而擱置的案件，于新制度實施后重新啟動； (b) 更新送達誓章、文件模板及工作指引，納入新增送達方式及證明要求； (c) 培訓(xùn)跨境團隊，熟悉電子送達及授權(quán)人員送達流程； (d) 建議客戶在交易文件中加入電子送達的合同承認條款。 六、結(jié)語 《2026年安排》是推動內(nèi)地與香港跨境民商事司法協(xié)作的重要一步。《1999年安排》實施逾二十五載，已難以完全適應(yīng)當(dāng)代跨境訴訟的規(guī)模與復(fù)雜性。 通過引入多元送達方式，并實現(xiàn)法院間電子傳送與直接聯(lián)絡(luò)，新制度以更高效、技術(shù)驅(qū)動的架構(gòu)取代舊有的繁瑣機制。它在保障兩地程序公正的同時，為法院及訴訟當(dāng)事人提供更靈活實用的工具，以便更及時、更有效地管理跨境案件。 當(dāng)《2026年安排》于今年稍后正式實施后，跨境民商事訴訟中的送達延誤問題預(yù)計將大幅減少，整體程序的可預(yù)見性與可靠性也將顯著提升。那句屢聽不衰的抱怨——“送達還沒從內(nèi)地回來”——應(yīng)當(dāng)終于會從香港訴訟律師的詞典里消失。
京ICP備05019364號-1 
京公網(wǎng)安備110105011258
