2026-06-02
凍結令之外：香港禁制令作出后的執行機制
作者：
劉洋
吳華佳
黃祎祺、雷衛頤
在緊急商事爭議解決中，取得禁制令往往被視為決定性的一步。然而在實踐中，禁制令的批準，很多時候不過是整個過程的開始。無論是凍結令(在香港，至今仍常稱為瑪瑞瓦禁令)、所有權禁制令，還是披露令，表面上看似威力十足，但其真正價值，取決于能否針對那些試圖規避命令、拖延抗拒，甚至蓄意將資產轉移至可執行范圍之外的相對方，實現有效執行。在香港爭議解決實踐中，這一問題在欺詐、資產追索及跨境商事糾紛中尤為突出：資產耗散的風險往往迫在眉睫，而任何拖延都可能實質削弱申請人實現有效追償的前景。
禁制令是否真正有效，不僅取決于法院是否作出該命令，更取決于該命令能否得到切實執行。在香港，禁制令作出后的執行通常并非依賴單一措施，而是結合運用若干不同手段，大體可歸納為四類：信息獲取措施、強制制裁措施、程序限制措施，以及資產控制措施。本文擬重點討論其中若干在實踐中最主要的工具，包括：(1) 披露令；(2) 針對第三方的披露令；(3) 藐視法庭的強制執行程序；(4) Hadkinson 命令；(5) 除非命令；以及 (6) 接管令。上述救濟表明，禁制令作出后的執行具有鮮明的實務性、靈活性與層次性。這些救濟既非窮盡無遺，亦非彼此孤立。必要時，法院完全可以將其結合運用，以確保其命令在現實中真正發生效力。
在禁制令作出后的執行體系中，披露令通常是第一項、也是在許多案件中最關鍵的工具。凍結令固然禁止當事人處分資產，但其本身并不會揭示資產究竟位于何處、是否已經被轉移、又是否仍然可以追蹤。如果缺乏披露義務，凍結令往往難以監督執行，其實際效用也會大打折扣。正因如此，按照香港的通常做法，瑪瑞瓦禁令通常會附帶一項輔助性的資產披露義務。根據《實務指引 11.2》所載標準格式，凍結令一般同時包含資產處分限制與披露要求，盡管從歷史上看，法院往往仍將兩者視為在同一命令中并列存在、但分析上相互獨立的兩類救濟。
一旦涉及人身請求權與財產性請求權之間的區分，傳統瑪瑞瓦禁令與披露令之間的不同功能便顯得尤為重要。若申請人主張的僅屬人身權利，例如基于違約或失實陳述提出損害賠償請求，則披露的現實目的主要在于查明可供未來判決執行的資產范圍。然而，若申請人主張自己對特定資產或款項享有受益所有權，則披露的功能便更為深入。在此情形下，披露已不再只是說明相對方“擁有什么”，而是要追索爭議資產的流轉路徑，識別替代資產，并判斷財產性救濟是否仍有實現空間。此時，關鍵問題往往在于：可追蹤性是否仍然存在。 如果相關款項仍可追索至替代財產，例如股份、不動產或其他可識別資產，則財產性請求仍可能成立；反之，如款項已被耗散殆盡且無法繼續追蹤，則申請人往往只能退回到人身性救濟，并借助凍結令維持有限的資產保全。
有關輔助性披露的重要性，香港判例已有充分體現。在 Kot See For v Chan Leong Hang [2021] HKCFI 498 一案中，法院處理了一項披露令，要求被告說明其如何處置涉案款項、有關款項的可追蹤收益身在何處，以及其名下達到指定金額門檻以上的資產情況，并須以誓章形式核實。該案清楚說明，披露并非凍結令的附帶事項，而往往正是申請人得以監督相對方是否遵令，并據以采取進一步保全措施的關鍵機制。此點在 Kot See For v Chan Leong Hang [2021] HKCFI 1305 一案中再次得到強調。法院指出，輔助性披露令之所以經常與 瑪瑞瓦禁令或專有性禁制令同時作出，或在其后作出，正是因為若無披露，原告追蹤資產及落實凍結效果的努力，極可能落空。
由此帶來的實務啟示十分明確：在起草命令時，披露義務必須界定清晰、措辭精確。命令應明確說明需披露何種資料、應于何時提交、以何種形式提交，以及是否需要通過誓章加以核實。若這些事項表述含糊，日后執行時的困難便會明顯增加。
二、第三方披露令：順藤摸瓜，追蹤資金流向
如果說由相對方自行作出的披露，是禁制令執行的第一層機制，那么第三方披露通常便是第二層。在商業欺詐案件中，相對方自行作出的披露很可能并不完整，甚至可能帶有誤導性，或者根本不實。真正關鍵的信息，往往掌握在銀行、名義持有人、交易相對方、中介機構，或其他雖無不法意圖、卻卷入資金流轉過程的第三方手中。正因為如此，在資產追蹤工作中，第三方披露往往不可或缺。
在香港，第三方披露可以基于不同法律基礎提出，具體取決于所尋求信息的性質以及第三方在相關事實中的角色。此類申請在香港主要有三項法律基礎：其一，《高等法院條例》（第4章）第42條；其二，就銀行記錄而言，《證據條例》（第8章）第21條；其三，普通法上的 Norwich Pharmacal 管轄權。三者在法理基礎上雖不相同，但實踐目的大致一致，即協助申請人查明資金流向及經手相關資金的人士。從實務角度看，所尋求的材料可能包括銀行月結單、賬戶結余、支票記錄、交易指令、通訊往來，以及有關名義持有安排的證據。這些并不僅僅是訴訟中的證據細節；在許多案件中，它們實際上決定了申請人是否應進一步申請凍結救濟、主張財產性救濟、追加被告，或在其他司法管轄區申請鏡像令。
但須注意的是，上述法律路徑在適用范圍上并不能相互替代。在 Hamish Scott Murphy v Yoko Ishibashi [2026] HKCFI 2300 一案中，法院裁定：在一宗不涉及財產性主張的瑪瑞瓦禁令案件中，若僅為監督禁制令的執行，而又不存在濫用或不遵從命令的證據，則不得援引《證據條例》第21條向第三方廣泛索取銀行披露。在該案中，法院僅準許作出一項范圍狹窄的命令，要求提供被凍結賬戶在禁制令作出當日的賬戶結余資料，且該披露僅限于評估訴訟是否值得繼續進行之目的。
當然，第三方披露并非一種例行公事式的行政步驟。法院會認真考量隱私、保密及比例原則。申請人必須能夠證明，所申請的信息與某一可識別的爭議事項具有適當關聯，而非毫無邊界的“釣魚式取證”。同時，香港法也早已確立：如銀行等第三方被要求作出披露，其應享有合理的履行時間，而申請人通常須先行承擔相應的合規成本。另一個重要的實務問題，是披露文件受制于禁止作附帶用途的默示承諾。在涉國際因素的重大欺詐案件中，申請人往往希望將有關資料用于境外法院程序或向海外執法機關提供材料。若確有此種可能，最好在申請階段即正面處理，而不宜留待事后再起爭議。
三、強制執行程序：最具威懾力，卻代價高昂
對于違反禁制令或附隨披露義務的行為，藐視法庭程序仍是最經典、也最具強制力的應對手段。其威懾力在于，一旦成立，相對方可能面臨包括監禁在內的懲罰性后果。很少有其他執行工具具有同等程度的直接壓迫感。然而，強制執行程序也是所有可用手段中要求最高、操作最困難的一種，在實踐中未必總是最有效的首選回應。
申請強制執行的門檻相當高。申請人必須證明：相對方知悉該命令、有能力遵從該命令，卻仍然故意不予履行。其證明標準適用刑事標準。在 Kot See For [2021] HKCFI 498 一案中，法院明確指出，對民事藐視法庭的指控，必須嚴格證明，且須達到排除合理懷疑的程度。該案同樣值得注意之處還在于：若證據充分，法院確實會毫不猶豫地推進羈押程序，甚至簽發拘捕令。其后有關處罰的判決 Kot See For [2021] HKCFI 1305，則進一步顯示法院對此類權力的嚴肅態度。法院在該案中指出，在違反禁制令的情形下，首要且通常的處罰是監禁，且一般以“月”為計量單位；如藐視行為尚未消除，則科處罰款通常并不適當。
這些判例清楚表明，不履行披露義務，絕非一般性的程序瑕疵，而是足以妨礙法院監督自身命令執行、從而損害司法公正的嚴重行為。盡管如此，強制執行程序也有其明顯缺點：其一，證據要求高；其二，程序繁重；其三，成本通常不低。相關程序可能涉及事先許可、嚴格的送達要求，以及需要口頭證據支持的爭議性聆訊。如相對方身處域外，執行上的困難更會倍增。更重要的是，強制執行本身并不能解決“資產究竟在哪里、如何保全”的現實問題。它是一種施壓工具，而非資產控制機制。因此，雖然其在執行體系中不可或缺，但往往只有與其他措施配合使用時，才能發揮最大效果，而較少單獨構成完整策略。
四、Hadkinson 命令：限制藐視者利用法院程序
Hadkinson 命令提供的是另一種施壓方式。它并不直接懲罰相對方，而是限制其在持續藐視法庭的情況下繼續向法院尋求救濟的能力。就實務而言，法院可以拒絕聆訊不合規一方提出的申請，例如在其尚未履行原有命令之前，不受理其撤銷禁制令的申請。此種權力并非刑事意義上的懲罰，而是法院基于案件管理及司法裁量，為維護司法程序完整性而行使的權能。
有關此類命令的基本原則，已在 CWG v MH [2014] 4 HKLRD 141 一案中獲得概括。法院指出，在決定是否作出 Hadkinson 命令時，通常需考慮一系列問題，包括：相對方是否處于藐視狀態；該藐視行為是否妨礙司法程序的進行；是否存在其他同樣有效的促使履行方式；有關藐視是否屬故意且持續；以及擬施加的限制是否合乎比例。較新的判例進一步表明，上述因素并不應被視為僵化、累積式的機械門檻，而應理解為法院進行整體酌情判斷時的參考框架。這一發展與該項權力本身的性質是一致的。Hadkinson 命令高度依賴具體案情，其正當性取決于藐視行為與案件中司法公正能否得到維護之間，是否存在充分而直接的聯系。
其實際吸引力不難理解。與強制執行程序相比，Hadkinson 命令在程序上更為簡潔，也無需動用完整的刑罰性框架。它所影響的，往往正是許多相對方最重視的事項：繼續在法院中發聲和抗辯的機會。相關判例已說明，此種機制在商事案件中具有相當實用價值。在 Hwang Joon Sang & Anor v Golden Electronics Inc. & Ors [2021] HKCFI 1973 一案中，法院在相對方履行相關披露義務之前，拒絕審理其關于撤銷禁制令及披露令的申請。較新的案例亦顯示，該項權力在仲裁語境下仍具現實意義，例如 Ruschemalliance LLC v Linde GmbH [2026] HKCA 763。無論是欺詐訴訟，還是更廣義的商事糾紛，其傳遞的信息都是一致的：一方若故意且持續處于藐視狀態，法院完全可能拒絕受理其后續提出的申請。
五、除非命令：更具商業壓力的程序武器
如果說 Hadkinson 命令是通過限制當事人獲得法院聆訊的機會來施壓，那么除非命令則是通過為不合規行為附加即時而明確的程序后果來形成壓力。此類命令要求相對方必須在指定期限內履行某項義務，否則即自動承擔命令預設的后果。在禁制令后的訴訟中，這種后果可能包括剔除抗辯、禁止當事人提出實質性主張，或直接駁回其申請。它的特別力量，在于其后果清晰明確，相對方面對的是一個二元選擇：要么遵命，從而保有繼續訴訟的資格；要么拒絕履行，并承擔立即可見的程序性損失。
正因如此，除非命令在近年的實踐中愈發重要。與強制執行程序相比，它往往更能在商業上形成即時而有效的杠桿作用，因為后者常常過于緩慢、程序繁重，且結果未必確定。尤其在禁制令語境下，若相對方未按要求回轉資產、作出充分披露，或履行相關費用命令，除非命令往往能成為更有力的回應。不同案件的具體事實固然有別，但其所體現出的趨勢是一致的：必要時，法院愿意運用其案件管理權，迫使不合規一方作出一個具有現實商業后果的決定。除非命令與 Hadkinson 救濟在性質上并不相同。Hadkinson 命令是在藐視法庭狀態持續期間限制當事人獲得聆訊的機會；而除非命令則是給予違約方最后一次履行義務的機會，并以明確規定的程序制裁作為后盾。
當然，除非命令并不會自動作出。其正當性取決于比例原則與程序公平。法院會考量違約行為的嚴重程度、擬施加后果的嚴厲程度，以及是否有較輕微的措施足以應對。違反除非命令，也并不當然意味著一切就此終結。不合規一方仍可申請解除制裁，但通常必須就其違約行為作出合理解釋，并使法院信納：在整體情形下，免除已經發生的程序后果乃屬公正。法院在決定是否給予此類寬免時，通常會特別關注違約原因、該違約是否屬故意或持續、申請是否及時提出、對對方造成的損害程度，以及維護程序紀律與司法效率的需要。但若相對方蓄意阻撓，一方面繼續享受訴訟帶來的程序利益，另一方面卻拒不履行其應盡義務，則除非命令往往是最有效、最切實的應對方式。
六、接管令：從消極限制走向積極控制
當凍結令已不足以應對局面，因為相對方明顯不可信賴、無法指望其自覺遵守命令時，法院便可能進一步采取措施，委任接管人。此乃禁制令作出后最強有力的工具之一。與其僅僅命令相對方不得處分資產，接管令會將有關資產、收益流或財產權益置于法院指定的獨立接管人控制之下。其目的可能在于保全、管理、收取收益、防止進一步耗散，或直接為后續執行鋪路。
接管制度在香港執行體系中的重要性，可由 Barclay Pharmaceuticals Ltd v Antoine Mekni and others [2018] HKCFI 436 一案得到很好說明。該案中，原告雖已取得瑪瑞瓦禁令，但仍申請香港法院作出接管令，以配合并映照英國法院已作出的接管安排。法院認定，有強而有力的表面證據顯示，被告參與違反禁制令，而有關資產已經發生耗散，或至少面臨嚴重耗散風險。法院因此將申請視為緊急事項，并愿意從消極性的禁止處分，進一步轉向積極性的資產控制。該判決表明，接管令并不只是“最后手段”。在適當案件中，它甚至可能是確保資產不致流失的唯一現實選擇。
不過，接管權的行使本屬例外。在 Macau First Universal International Ltd v Ding Xiaohong (CACV 193/2011) 一案中，上訴法庭強調，委任接管人屬于最后手段，只有在現有承諾或其他臨時措施雖已提供一定保護，但仍然存在足夠程度的資產損失或耗散風險，以致較輕救濟不足以應對時，方屬正當。法院對“必要性”的堅持，正反映了該項救濟本身具有高度介入性的特征。接管令并非僅僅限制行為，而是實際取代控制。
與此同時，近年的判例亦表明，當凍結機制在實踐中已無法獲得有效監督時，接管的適用門檻是可以滿足的。在 China Evergrande Group (in liquidation) v Hui Ka Yan [2025] HKCFI 4327 一案中，原訟法庭認為，被告完全未履行輔助性披露令，意味著瑪瑞瓦禁令已無法得到有效監督。在該等情況下，法院將接管視為最后手段，并據此委任接管人，理由是唯有如此方能維持現狀并使禁制令真正生效。該案清楚體現了接管救濟的實務邏輯：當消極性的限制依賴于披露與配合，而這兩個前提均不存在時，積極控制便可能成為保全資產的唯一現實途徑。
其現實優勢同樣十分明顯。接管人能夠做到凍結令本身無法做到的事情：接管占有、管理資產、收取收益，并減少資產被暗中轉移的機會。這一點在資產本身屬于持續經營中的企業、股權、收益性物業，或其他需要主動管理方能維持其價值的財產時，尤為重要。當然，接管是一項介入程度甚深、成本也相對較高的措施，因此必須建立在較輕手段不足以應對風險的基礎上。但一旦法院確信，僅靠消極限制不足以奏效，接管便能提供一種更為直接、也更具實效的價值保全與執行保障方式。
七、分層執行與跨境現實
禁制令作出后的執行，最值得注意的一點在于，它極少只依賴某一種單一救濟。法院在必要時愿意分層疊加不同措施，而現代司法實踐也正體現了這一現實。區域法院在 Stephen Anthony Soyka v Hang Xu Trading Co Ltd [2023] HKDC 957 一案中的處理便是一例。在該案中，盡管申請人已取得扣押第三債務人債權的臨時命令，法院仍批準作出判后瑪瑞瓦禁令，因為資產仍存在被耗散的真實風險，且并無保證扣押程序能夠及時帶來有效回收。該判決的重要性在于，它否定了傳統執行程序與凍結性救濟之間必須嚴格區分的僵化觀點。只要商業現實表明判決利益仍處于風險之中，法院便可能將多種機制并行運用。
同樣的務實取向，也體現在 La Dolce Vita Fine Dining Group Holdings Ltd v Zhang Lan and another [2020] HKCFI 622 及 Galsworthy Ltd v Liu Por Appointed To Represent The Estate Of Liu Cheng Chan, Deceased and others [2020] HKCFI 334 等案件中。在 La Dolce Vita 一案中，法院認為拒絕履行披露令之所以嚴重，正在于相關信息僅掌握在相對方手中，而這些信息又是監督禁制令執行所不可或缺的。在 Galsworthy 一案中，法院則承認，單純依賴藐視法庭程序在實踐上存在局限，并指出，如果資產收益在此期間早已消失，則藐視法庭的制裁可能不過是“于事無補的安慰”。這些案件從不同角度揭示了執行中的跨境維度。法院強調，禁制令必須能夠被切實監督和執行；為此，有時必須確保命令可于外國司法管轄區登記或獲得執行，并取得香港法院許可，以便當事人在境外采取相應步驟。
這一點在當代香港商事爭議實踐中尤具現實意義。許多案件中，資產、中介主體以及替代財產并不局限于香港境內。因此，一項僅按本地執行需求起草的凍結令，往往并不足夠。如果未來可能需要在境外登記、申請鏡像救濟，或在海外程序中使用已披露的材料，那么這些問題就應在一開始便納入考慮。否則，一旦發生違令行為，申請人很可能會發現，自己手中雖有命令，卻沒有使其在跨境層面真正發生效力的現實路徑。
結語
香港對于禁制令作出后的執行，已經發展出一套成熟而靈活的制度體系。披露令使禁制令在現實中“看得見、管得住”；第三方披露則將資產追蹤延伸至相對方之外，使銀行及中介環節中的資金流向得以厘清。強制執行程序對于故意違令行為仍然具有強大威懾力，但其門檻高、程序重、耗時亦長。正因如此，當相對方一方面希望繼續參與訴訟、另一方面卻持續處于藐視狀態時，Hadkinson 命令與 除非命令往往能提供更有效的施壓方式。至于接管令，則使法院在必要時得以從消極保全進一步邁向積極控制。這些救濟不應被割裂理解。現代做法的特點，正在于其累積性、策略性與高度依案情而定的靈活性。
由此可見，禁制令從來都不應僅以“能否拿到”為思考終點，而必須在起草與推進之初，就將后續執行一并納入整體部署。真正的問題并不只是法院是否愿意授予臨時救濟，而是如果相對方次日即開始抗拒履行，申請人手中是否已有足夠工具，去迫使其作出披露、阻斷其程序上的周旋、保全相關資產，并在必要時將控制權從不法行為人手中剝離。禁制令的真正力量，正在于此。在香港爭議解決實踐中，禁制令的價值，不僅在于取得命令本身，更在于確保該命令能夠得到切實而有效的執行。
京ICP備05019364號-1 
京公網安備110105011258
