在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》的規(guī)定，納稅人（或扣繳義務(wù)人、納稅擔保人，以下統(tǒng)稱為“納稅人”）與稅務(wù)機關(guān)在納稅問題上發(fā)生爭議時，須先申請行政復(fù)議；對行政復(fù)議決定不服的，可向法院起訴。但是，納稅人對稅務(wù)機關(guān)的處罰決定、強制執(zhí)行措施或稅收保全措施不服的，既可先申請行政復(fù)議，也可直接向法院起訴。

在訴訟階段，歷經(jīng)一審、二審程序，滿足一定條件時，有機會進入再審程序。對于進入再審程序的案件，距稅務(wù)爭議最初發(fā)生時間往往已經(jīng)過多年，納稅人和稅務(wù)機關(guān)在爭議事項上已耗費相當大的精力和資源。在此情形下，選擇通過再審程序維護自己的立場和權(quán)益，反映了雙方之間深刻的矛盾，往往也凸顯了案情的復(fù)雜。因此，稅務(wù)行政訴訟再審案件通常包含耐人尋味的稅務(wù)技術(shù)爭議點。在本系列文章中，我們選取并評析一部分有代表性的稅務(wù)行政訴訟再審案例，供大家參考。

在本文中，我們評析的是一起增值稅專用發(fā)票（“專票”）虛開否定案。稅務(wù)實踐中，發(fā)票虛開的認定，往往關(guān)系到納稅人重大的聲譽利益和經(jīng)濟利益，唯有依據(jù)法律事實和法律規(guī)則，慎重穩(wěn)妥地處理發(fā)票虛開認定案件，才能不枉不縱。

在本案例中，納稅人先后提起2次訴訟。第1次訴訟中，法院以“主要證據(jù)不足”為由撤銷了稅務(wù)機關(guān)作出的《稅務(wù)處理決定書》（補稅通知書）和對應(yīng)的《稅務(wù)處罰通知書》。此后，稅務(wù)機關(guān)重新收集證據(jù)，作出1份新的《稅務(wù)處理決定書》（補稅通知書），不再施加罰款，對此，納稅人仍不服，再次起訴，在第2次訴訟中，法院撤銷了稅務(wù)機關(guān)新的補稅通知書，納稅人的訴求再次得到支持。

一.案情概況（以表格方式列舉案情要點）

二.技術(shù)要點評析

1.為何受票方納稅人既不認可自己“偷稅”，也不認可自己“善意取得虛開的專票”？

在本案中，納稅人三門賽特提起2次訴訟。第1次訴訟是因為不服臺州稽查局作出的“偷稅處理（及處罰）決定”，第2次訴訟是因為不服該稽查局重新立案稽查而作出的“善意取得處理決定”。也就是說，納稅人既不認為自己從事了具有主觀惡意的“偷稅”活動，也不認為自己“善意取得了虛開的專票”，而是認為自己“合法取得了可抵扣的專票”。

“惡意”取得“虛開的專票”的，受票方當然不應(yīng)抵扣其未支付或未足額支付的增值稅進項稅額。另一方面，對于“善意”取得“虛開的專票”的情形，盡管《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國稅發(fā)[2000]187號，“187號文”）規(guī)定了善意受票方的稅款抵扣補救措施（“購貨方重新從銷售方取得防偽稅控系統(tǒng)開出的合法、有效的專用發(fā)票的……，購貨方所在地稅務(wù)機關(guān)應(yīng)依法準予抵扣進項稅款……”），但受限于具體情況（如，交易對方的發(fā)票開具權(quán)限受到稅務(wù)機關(guān)限制），善意受票方可能難以滿足補救措施規(guī)定的條件，從而其稅款抵扣權(quán)最終可能無法實現(xiàn)。就此而言，如果善意受票方已足額支付包括稅款在內(nèi)的交易款項卻無法抵扣對應(yīng)的增值稅進項稅額，就會承擔不必要的經(jīng)濟損失。本案中的受票方三門賽特經(jīng)過思慮斟酌，拒絕稅務(wù)機關(guān)對其“善意取得虛開的專票”的認定，原因可能就在于此。

2.“善意取得虛開的專票”的認定意味著稅務(wù)機關(guān)承認受票方未偷稅，以及承認受票方與開票方不存在虛開專票的合謀

稅收征管實踐中，“以票控稅”是防治稅款流失的重要手段。市場主體之間的商業(yè)安排對應(yīng)的稅款抵扣權(quán)利受到“以票控稅”項下“票面內(nèi)容真實”與“發(fā)票來源合法”雙重監(jiān)管要求的約束。其中，對于“票面內(nèi)容不真實”的虛開而言，開票方與受票方對虛開行為通常具有共同違法故意。本案第1次和第2次稅務(wù)處理時適用的1993年版的《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》（“《發(fā)票管理辦法》”）未明確規(guī)定“虛開發(fā)票”情形；同年版的《發(fā)票管理辦法實施細則》雖然規(guī)定了“虛開發(fā)票”屬于“未按規(guī)定開具發(fā)票的行為”，但未對“虛開發(fā)票”的含義進行界定。2010年《發(fā)票管理辦法》修訂時，對“虛開發(fā)票”進行了界定，該規(guī)則對“虛開發(fā)票”的認定持“推定過錯責任”立場，即：“為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人”開具與實際經(jīng)營業(yè)務(wù)情況不符的發(fā)票的，只要“發(fā)票與業(yè)務(wù)不符”，就推定相關(guān)主體“有過錯”，給予虛開發(fā)票的否定評價（沒收違法所得、處以罰款，甚至追究刑事責任）。

另一方面，如果“發(fā)票來源不合法”，即便發(fā)票的“票面內(nèi)容真實”，稅務(wù)機關(guān)也不允許受票方抵扣稅款。對于此情形是否應(yīng)收處罰問題，187號文對受票方持“過錯責任”判斷立場，即，除非稅務(wù)機關(guān)有證據(jù)證明受票方知道“發(fā)票來源不合法”，否則，“善意取得”虛開的專票的納稅人不以偷稅論處（“沒有證據(jù)表明購貨方知道……”），不予處罰。

由上述分析可知，第1次訴訟（偷稅案訴訟）敗訴后，臺州稽查局重新立案稽查，放棄了原來針對受票方的“推定過錯責任”立場，作出了“善意取得處理決定”，即，稽查局承認，即便開票方有過錯，但由于受票方不是前述過錯行為的共同故意方，因而受票方不構(gòu)成偷稅。

3.稅收征管領(lǐng)域的“善意取得”與其他部門法中的“善意取得”宜追求類似的制度效果

在第2次訴訟（善意取得案訴訟）中，法院再次判決臺州稽查局敗訴。法院認為，稅務(wù)機關(guān)認定三門賽特“善意取得發(fā)票”并征收其稅款的做法也不具有正當性。

本案第1次稅務(wù)處理（按偷稅處理）時，適用《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)〈增值稅專用發(fā)票協(xié)查管理辦法〉的通知》（國稅發(fā)[2000]180號,“180號文”，2008年5月14日廢止）及配套的《協(xié)查信息管理系統(tǒng)暫行管理辦法》（國稅發(fā)[2000]210號，“210號文”，亦于2008年5月14日廢止）這2個文件。根據(jù)文件規(guī)定，一方稅務(wù)機關(guān)向另一方稅務(wù)機關(guān)發(fā)送《協(xié)查函》的，表明前者委托（要求）后者“查證”后者所管轄的特定納稅人是否有“虛開（受）發(fā)票”行為；而發(fā)送《已證實虛開通知單》的，則表明發(fā)送者（稅務(wù)機關(guān)）已認定自己管轄的納稅人有“虛開（受）發(fā)票”行為，并以此為依據(jù)要求接受者（稅務(wù)機關(guān)）相應(yīng)“處理”其所管轄的納稅人的“虛受（開）發(fā)票”行為。也就是說，根據(jù)前述文件，一旦一方稅務(wù)機關(guān)開具了《已證實虛開通知單》，對方稅務(wù)機關(guān)就可以（且應(yīng)當）以此為依據(jù)，直接作出相應(yīng)的針對己方納稅人的稅務(wù)處理決定。

換言之，按照前述文件的邏輯，只要一方稅務(wù)機關(guān)能夠“證實”己方納稅人“虛開（受）發(fā)票”，那么，就徑直判斷對方納稅人也“虛受（開）發(fā)票”，即，推定己方和對方納稅人在“虛開（受）發(fā)票”行為上存在共同的違法故意。

后來，稅務(wù)機關(guān)意識到，在有的案件中，開票方和受票方可能并不存在違法合謀，這就與180號文及210號文的“一概推定合謀”立場產(chǎn)生了齟齬。因此，180號文發(fā)布不久，國家稅務(wù)總局出臺了187號文，提出了“善意取得虛開的專票”概念，將受票方?jīng)]有違法故意的情形不再認定為“偷稅”。本案第2次稅務(wù)處理（按善意取得發(fā)票處理）時，稅務(wù)機關(guān)適用的就是187號文。

187號文具有一定進步意義，其中的“善意取得發(fā)票”概念顯然是受到民商法領(lǐng)域相關(guān)法理和制度安排的啟發(fā)而推出的。就此而言，“善意取得發(fā)票”的法律效果其實應(yīng)盡可能與民商法相關(guān)制度的立意宗旨接軌，否則不利于保護善意方的稅收利益，不利于安定稅收征管秩序。本案爭議遷延多年，癥結(jié)恐怕在于“發(fā)票善意取得”的規(guī)則制約。

在相關(guān)民商法中，《物權(quán)法》規(guī)定善意取得人取得完全的權(quán)利，原權(quán)利人只能向無處分權(quán)人請求賠償。再以《商標法》為例，該法規(guī)定，如果商標中商品的地理標志誤導(dǎo)公眾，將不予注冊并禁止使用，但已善意取得注冊的商標繼續(xù)有效。可見，“善意取得”相關(guān)權(quán)利的，取得人的權(quán)利受到法律的充分保護，以安定交易秩序（經(jīng)濟秩序）。而在現(xiàn)行“善意取得發(fā)票”規(guī)則項下，善意取得人（受票方）的權(quán)利中非常重要的“稅款抵扣權(quán)”可能尚未得到完善保護。如果交易對手的發(fā)票開具權(quán)限受到稅務(wù)機關(guān)限制，那么，即便交易真實且本方企業(yè)已足額支付增值稅稅款，本方企業(yè)也無從“憑票抵扣”增值稅進項稅。

4.《協(xié)查函》與《已證實虛開通知單》在同一日作出導(dǎo)致稅務(wù)機關(guān)敗訴

在本案中，《協(xié)查函》和《已證實虛開通知單》這2份文書的作用和效力認定是爭議焦點。

如前所述，根據(jù)180號文、210號文（皆于2008年5月14日廢止）的規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)向另一稅務(wù)機關(guān)發(fā)送《協(xié)查函》的，表明前者不能確定相關(guān)專票是否虛開（“有疑問”），因而需要后者查證相關(guān)情況；而發(fā)送《已證實虛開通知單》的，表明發(fā)送方已確定相關(guān)專票是虛開的專票，不需要接收方稅務(wù)機關(guān)查證該專票是否虛開，只需其對涉及虛開專票的己方納稅人進行處理。換言之，這2份文書的使用場景不同，在同一時點，2者相互排斥，只能擇一使用。

所以，如果一方稅務(wù)機關(guān)（甲方）向另一方稅務(wù)機關(guān)（乙方）既發(fā)送《協(xié)查函》又發(fā)送《已證實虛開通知單》，在邏輯上就存在同時表達2種相反的意思表示的可能性：（1）如果甲方先發(fā)送《協(xié)查函》給乙方，表明甲方對相關(guān)發(fā)票是否虛開存有疑問，如果甲方后來又發(fā)送《已證實虛開通知單》給乙方，就表明甲方消除了疑問，確定相關(guān)發(fā)票是虛開的，據(jù)此，乙方應(yīng)以甲方后發(fā)送的《已證實虛開通知單》的確定意思表示為準；（2）如果甲方先發(fā)送《已證實虛開通知單》給乙方，表明甲方已確定相關(guān)發(fā)票虛開，但如果甲方后來又發(fā)送《協(xié)查函》給乙方，則表明甲方對相關(guān)發(fā)票是否虛開產(chǎn)生了疑問，表明其要求乙方以甲方發(fā)送的《協(xié)查函》的存疑意思表示為準。

然而，當《協(xié)查函》與《已證實虛開通知單》于同一天發(fā)出時，如果無法確定2份文件的具體發(fā)出順序，就無法確定稅務(wù)機關(guān)究竟表達的是上述2種邏輯結(jié)論中的哪一種意思表示。在此情況下，法院推定淮安稽查局（甲方）對于相關(guān)發(fā)票是否虛開持存疑態(tài)度。基于此，由于臺州稽查局（乙方）未開展進一步核查就直接認定相關(guān)專票虛受，法院判定不予支持其主張（稅務(wù)機關(guān)承擔舉證不能的后果）。

另一方面，即便后來稅務(wù)機關(guān)補充提供了“新”證據(jù)，但由于“新”證據(jù)包中的基礎(chǔ)證據(jù)仍是原來的互相矛盾的《協(xié)查函》與《已證實虛開通知單》，所以，法院認為，由于基礎(chǔ)證據(jù)已在第1次審理中不獲采信，所以在第2次審理中，視“新”證據(jù)包中缺乏基礎(chǔ)證據(jù)。

5.行政訴訟中的舉證責任分配和證據(jù)排除規(guī)則

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（1989年版）第32條的規(guī)定（2014年版和2017年版的該法的相關(guān)規(guī)定序號為第34條），被告（稅務(wù)機關(guān)）對作出的具體行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。因此，如果稅務(wù)機關(guān)提供的證據(jù)（文件）存在邏輯沖突，其應(yīng)承擔舉證不能的消極后果。

基于此，法院認為，由于臺州稽查局對三門賽特作出了“偷稅處理決定”，臺州稽查局有義務(wù)證明三門賽特以虛開（虛受）專票的方式從事了偷稅活動，而淮安稽查局開具的《協(xié)查函》與《已證實虛開通知單》在同日作出，無法讓法院確信《已證實虛開通知單》所列的增值稅發(fā)票是否為“已確定虛開的發(fā)票”。在此情形下，法院認為，臺州稽查局依據(jù)淮安稽查局的相關(guān)文書徑直作出“偷稅處理決定”的行為屬于“主要證據(jù)不足”，應(yīng)予撤銷。在隨后的“善意取得”案中，法院依同理，不予支持臺州稽查局的主張。也就是說，因為虛開認定無證據(jù)支撐，就輪不到后續(xù)進行“善意取得”發(fā)票的定性。

與本案審判邏輯類似的是，在[2014]白中行終字第27號行政判決書（“27號案”）中，法院也否定了有關(guān)機關(guān)于同一日作出的兩份內(nèi)容矛盾的公文的證明效力。27號案中，原告于下班途中遭遇交通事故，交警部門于同一日就該事故出具了2份交通事故證明，其中一份認定原告負交通事故的全部責任，另一份則認為責任不明。法院認為，同一日作出的2份證明內(nèi)容矛盾，不具有責任劃分的效力，不能認定事故責任。據(jù)此，法院認為，相關(guān)機關(guān)只采信“認定原告負全部責任”的證明，屬于認定事實不清，主要證據(jù)不足。

可見，行政機關(guān)對作出的行政行為的合法性需要承擔較高的證明責任。

《最高人民法院關(guān)于開展<人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定（司法解釋建議稿）>試點工作的通知》（2008年4月11日發(fā)布）第7章（證明）第4節(jié)（行政訴訟證明責任和標準）第147條（確信無疑標準）規(guī)定，對被訴具體行政行為的合法性，應(yīng)當證明達到確信無疑的程度。該第4節(jié)中未解釋何為“確信無疑”，但該第7章第2節(jié)（刑事訴訟證明責任和標準）第130條（確信無疑標準）作了規(guī)定：“確信無疑是指：……；（3）各種證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾；……。”從該文件的編輯體例角度看，第2節(jié)中首先提到了“確信無疑”并對該概念的含義進行了說明，第4節(jié)再次出現(xiàn)“確信無疑”字樣時，應(yīng)參考第2節(jié)的相關(guān)說明。由此可知，司法機關(guān)將“各種證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾”作為行政訴訟案件相關(guān)證據(jù)“確信無疑”判斷的基本條件之一。

在本案中，淮安稽查局的《協(xié)查函》與《已證實虛開通知單》在同日作出，無法讓法院確信《已證實虛開通知單》所列的增值稅發(fā)票是否為“已確定虛開的發(fā)票”，正是上述判斷思路的體現(xiàn)。

另一方面，即便假設(shè)《協(xié)查函》在同一日先于《已證實虛開通知單》作出，務(wù)實地講，在同一日內(nèi)由“虛開存疑”立場轉(zhuǎn)變?yōu)椤按_定虛開”立場，意味著相關(guān)稽查局在一日內(nèi)就完成了對涉嫌虛開發(fā)票有關(guān)重大變動情況的調(diào)查取證、分析整理、決策定性及備文發(fā)函等工作，這種“極高的效率”實際上是不合常理的，因而也會受到質(zhì)疑。

6.180號文后續(xù)文件對稅務(wù)文書邏輯勾稽關(guān)系和稅務(wù)機關(guān)職責安排的改進

180號文和210號文于2008年被國稅發(fā)[2008]51號文件（《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)<增值稅抵扣憑證協(xié)查管理辦法>的通知》）廢止了，51號文件后來又于2013年被稅總發(fā)[2013]66號文件（《稅收違法案件發(fā)票協(xié)查管理辦法（試行）》）所廢止。

(1)國稅發(fā)[2008]51號文件對《協(xié)查函》、《已證實虛開通知單》定位的改變

51號文件將《已證實虛開通知單》的全名由《已證實虛開的增值稅專用發(fā)票通知單》更改為《已證實虛開通知單》，還將《協(xié)查函》的全名由《增值稅專用發(fā)票協(xié)查函》更改為《增值稅抵扣憑證協(xié)查函》，涵蓋的增值稅抵扣憑證包括增值稅專用發(fā)票、稅務(wù)機關(guān)為小規(guī)模納稅人代開的增值稅專用發(fā)票等。

根據(jù)51號文的規(guī)定，發(fā)送《協(xié)查函》時，委托方稅務(wù)機關(guān)應(yīng)一并發(fā)送《協(xié)查要求》。《協(xié)查要求》分為3種類型，分別適用于以下情形：（1）本方納稅人（開票方）已被證實虛開，要求對方稅務(wù)機關(guān)協(xié)查對方納稅人（還應(yīng)將紙質(zhì)《已證實虛開通知單》及相關(guān)證據(jù)資料也寄送給對方稅務(wù)機關(guān)）；（2）本方納稅人（開票方）被懷疑虛開，要求對方稅務(wù)機關(guān)協(xié)查對方納稅人（受票方）；（3）本方納稅人（受票方）被懷疑虛受發(fā)票，要求對方稅務(wù)機關(guān)協(xié)查對方納稅人（開票方）。

這意味著，在第（1）種情形下，《已證實虛開通知單》成為《協(xié)查函》的配套文書之一，二者之間不再互相排斥。而在第（2）、（3）種情形下，《協(xié)查函》的發(fā)出，意味著委托方對于己方納稅人是否虛開（虛受）相關(guān)憑證的情況未下定論。

在上述3種情形中，《協(xié)查要求》均要求受托方稅務(wù)機關(guān)“對檢查取得的資料進行實事求是的分析，對檢查情況作出合理的定性，同時提出處理和處罰意見以及稽查工作建議”。相較于180號文，51號文強調(diào)受托稅務(wù)機關(guān)的自主處理。

(2)稅總發(fā)[2013]66號文的進一步改革

2013年，國稅總局發(fā)布了稅總發(fā)[2013]66號文件，廢止了51號文。66號文將《協(xié)查函》的全名由51號文規(guī)定的《增值稅抵扣憑證協(xié)查函》更改為《稅收違法案件協(xié)查函》。66號文未改變51號文規(guī)定的《已證實虛開通知單》的名稱。

對于66號文的介紹，請見下一節(jié)中的有關(guān)內(nèi)容。

7.它山之石

《協(xié)查函》與《已證實虛開通知單》作為稅務(wù)機關(guān)的內(nèi)部文書，具有很強的外部影響。對于收到前述文書的稅務(wù)機關(guān)（受托方）來說，一旦委托方稅務(wù)機關(guān)發(fā)出的相關(guān)材料存在瑕疵，如果受托方只能被動接受委托方的調(diào)查結(jié)論，則受托方可能需要為委托方的瑕疵行為承擔消極后果（如，稅務(wù)行政訴訟敗訴）。

在司法實踐中，有的司法機關(guān)不僅揭示了稅務(wù)文書邏輯勾稽關(guān)系設(shè)置不當給稅務(wù)機關(guān)帶來的執(zhí)法風險，而且還向稅務(wù)機關(guān)提出司法建議，敦促稅務(wù)機關(guān)改進規(guī)范性文件。

例如，福建省福州市倉山區(qū)人民法院（“倉山區(qū)法院”）在審理一起出口退稅爭議案件后，向稅務(wù)機關(guān)出具了司法建議書，對稅務(wù)機關(guān)的執(zhí)法程序瑕疵、證據(jù)瑕疵問題提出了改進建議（詳見2014年1月23日《人民法院報》第5版“實務(wù)周刊”中的相關(guān)報道）。倉山區(qū)法院認為，稅務(wù)機關(guān)沒有按規(guī)定對涉嫌出口退稅違法案件進行調(diào)查處理，而是直接根據(jù)供貨企業(yè)所在地稅務(wù)機關(guān)出具的《已證實虛開通知單》和《確認虛開增值稅專用發(fā)票的證明》徑行作出《稅務(wù)事項通知書》，存在程序瑕疵及證據(jù)瑕疵。收到司法建議后，稅務(wù)機關(guān)內(nèi)部進行了討論，將相關(guān)問題層報國家稅務(wù)總局，國家稅務(wù)總局隨后發(fā)布了66號文，廢止了51號文。

66號文第15條明確規(guī)定，只要委托方稅務(wù)機關(guān)出具了《已證實虛開通知單》，受托方稅務(wù)機關(guān)就應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定對己方管轄的納稅人進行立案檢查，即，不得直接依賴委托方稅務(wù)機關(guān)出具的《已證實虛開通知單》作出處理決定。

上述規(guī)則的變遷，反映了稅務(wù)機關(guān)對于開票方與受票方就發(fā)票虛開事項是否存在合謀的推定立場的轉(zhuǎn)變。在180號文項下，一方稅務(wù)機關(guān)向另一方稅務(wù)機關(guān)發(fā)送《已證實虛開通知單》的，另一方稅務(wù)機關(guān)可以（且應(yīng)當）直接以《已證實虛開通知單》為依據(jù)作出針對己方納稅人的稅務(wù)處理決定，這是假定（推定）二者有違法（虛開）合謀。在51號文項下，收到《已證實虛開通知單》的稅務(wù)機關(guān)事實上可酌情（根據(jù)立案標準）決定是否對己方納稅人進行稅務(wù)檢查（相應(yīng)進行稅務(wù)處理）。而在66號文項下，收到《已證實虛開通知單》的稅務(wù)機關(guān)必須對涉及的己方納稅人進行稅務(wù)檢查，沒有酌定權(quán)。這種變化反映了稅務(wù)機關(guān)對虛開發(fā)票責任的認定在程序意義上由“推定過錯”立場向“過錯責任”立場轉(zhuǎn)化。

三、我們的服務(wù)

依法納稅對納稅人而言，納稅是義務(wù)，依法是權(quán)利。要依法，就需要對稅收法律法規(guī)有全面的掌握和深刻的理解。海問律師事務(wù)所的稅務(wù)團隊立足于“稅+法”的專業(yè)立場，針對客戶的需求，致力于提供如下“依法納稅”服務(wù)：

• 日常稅務(wù)咨詢服務(wù)；

• 交易架構(gòu)設(shè)計服務(wù)；

• 合同涉稅條款的制備、審閱、修訂服務(wù)；

• 涉稅爭議解決支持服務(wù)；

• 稅收事項的稅務(wù)遵從服務(wù)。