隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)和 "一帶一路 "倡議的不斷推進(jìn)，跨司法管轄區(qū)糾紛的數(shù)量迅速增加。為了節(jié)省當(dāng)事人的時間和成本，越來越多當(dāng)事人愿意選擇通過仲裁來解決跨司法管轄區(qū)的糾紛。香港作為中國內(nèi)地和全球的“超級聯(lián)系人”，以及一個支持仲裁的普通法司法管轄區(qū)，許多公司在起草仲裁條款時也會選擇香港作為其仲裁地。然而，有些人關(guān)注，如果香港資產(chǎn)由中國內(nèi)地實體或個人控制，其在香港所擁的資產(chǎn)是否能得到保全。本文將解釋資產(chǎn)保全的概念和在香港保全資產(chǎn)的方法。
資產(chǎn)保全可采取強(qiáng)制措施的形式；它旨在禁止訴訟一方隱瞞、轉(zhuǎn)移或出售其控制的任何資產(chǎn)。它也可以保持資產(chǎn)的價值，因為一些資產(chǎn)(如股票)可能會產(chǎn)生波動。換句話說，資產(chǎn)保全的目的是確保被告有足夠的資產(chǎn)來履行判決或仲裁裁決，從而確保判決或裁決地有效性。根據(jù)香港法例《高等法院條例》（第4章）第21L(4)條，如在聆訊任何訟案或事宜之前，之時或之后，有人申請強(qiáng)制令以防止任何有受威脅會發(fā)生或惟恐會發(fā)生的土地?fù)p壞或侵入行為，則如原訟法庭認(rèn)為適合，可授予強(qiáng)制令。根據(jù)21M條，原訟法庭授予非正審強(qiáng)制令的權(quán)力可延伸至協(xié)助仲裁和境外法律程序。即使資產(chǎn)由中國內(nèi)地企業(yè)或個人控制，禁制令也可以保留有爭議的財產(chǎn)。香港有多種措施來實現(xiàn)資產(chǎn)保全的目標(biāo)：a.瑪瑞瓦禁令 (Mareva Injunction)瑪瑞瓦禁令, 也被稱為資產(chǎn)凍結(jié)強(qiáng)制令，起源于Mareva Compania Naviera SA v International Bulkcarriers SA [1975] 2 Lloyd's Rep。作為一種強(qiáng)制措施，該禁令禁止棄置或轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，以防止勝訴方最終只獲得 "空頭判決"。瑪瑞瓦禁令幾乎總是在緊急狀態(tài)下申請的，并且是以單方面申請的方式進(jìn)行的。值得注意的是，瑪瑞瓦禁令可以凍結(jié)第三方所持有的被申請人資產(chǎn)，例如銀行賬戶。要獲得瑪瑞瓦禁令，申請人必須證明：(1)相對于被申請人，申請人“有較強(qiáng)的訴訟理由” (good arguable case)；(2)被申請人在司法管轄區(qū)內(nèi)有資產(chǎn)；以及(3)存在著資產(chǎn)耗散的真實風(fēng)險，這將使其判決失效。實際上，法院也會發(fā)出披露令 (disclosure order)，要求被申請人披露資產(chǎn)信息，并透露相關(guān)文件，以協(xié)助法院就是否會批準(zhǔn)瑪瑞瓦禁令作出決定。還有一種在“全球”實施的瑪瑞瓦禁令，涵蓋了被告在香港以外所擁有的資產(chǎn)。申請人必須證明：(1)在司法管轄區(qū)外有足夠的資產(chǎn)來履行判決，但在香港范圍內(nèi)沒有足夠的資產(chǎn)；(2)存在被申請人可能采取棄置或隱藏這些境外資產(chǎn)的措施，從而使判決在發(fā)出時失去效力的實際風(fēng)險。瑪瑞瓦禁令的應(yīng)用在China Shanshui Cement Group Limited v Mi Jiangtian & others [2018] HKCFI 1553一案中得到體現(xiàn)。本案中的多位原告由一個公司集團(tuán)組成，其中第一和第二原告公司在香港注冊并上市。第三原告是一家創(chuàng)造了集團(tuán)80%資產(chǎn)的私人公司。盡管它們是三家獨(dú)立實體，但由于第一原告是第二原告的母公司，而第二原告是第三原告的母公司，因此它們擁有相同的股東。另一方面，被告是第二原告的董事。在本案中，法院延期聆訊非正審申請，其中一項就是要決定是否繼續(xù)執(zhí)行瑪瑞瓦禁令。如上所述，在申請瑪瑞瓦禁令時，申請人承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，法院認(rèn)為，由于所有被告濫用和挪用第三原告的資金，顯示出資產(chǎn)耗散的真正風(fēng)險，因此為了保護(hù)原告免受空頭判決 (empty judgment)，法院決定延續(xù)瑪瑞瓦禁令。值得注意的是，由于瑪瑞瓦禁令是一個非正審申請，因此法院不會考慮授予強(qiáng)制令的標(biāo)準(zhǔn)之外的實質(zhì)性問題。例如，法院不會對原告提出的案件申索進(jìn)行實質(zhì)性審查和決定。該標(biāo)準(zhǔn)相對較低，因為原告只需要展示一個 “有較強(qiáng)的訴訟理由” (good arguable case)。然而，這并不意味著瑪瑞瓦禁令可以輕易獲得。在Zhang Caikui v Zhao Yongkui and others [2020] HKCFI 1170一案中，原告尋求許可在香港以外的地方送達(dá)令狀，被告則同時對香港法院的管轄權(quán)提出質(zhì)疑。在審理被告申請撤銷在香港以外地區(qū)送達(dá)的許可時，法官評論說，香港的瑪瑞瓦禁令的適用范圍比其他地方的限制令更廣。法院認(rèn)為，在這個案件中，因為考慮到令狀已經(jīng)發(fā)出了一段時間，資產(chǎn)早就不在了，所以即使批準(zhǔn)了雷瓦強(qiáng)制令，也不會起到任何作用。 接管人的目的是為了保全資產(chǎn)，防止其被棄置。根據(jù)《高等法院條例》（第4章）第21L(1)條，原訟法庭如認(rèn)為公正或方便，可在所有案件中委任接管人。在現(xiàn)實中，如果申請中涉及到接管人，當(dāng)事人就不能再自由地處理資產(chǎn)，因為接管人將在最終判決前成為當(dāng)事人資產(chǎn)的管理者。在香港的司法管轄范圍內(nèi)，有不同方法來保全資產(chǎn)，其中瑪瑞瓦禁令一直是保全當(dāng)事人資產(chǎn)的常用工具，因為它可以在全球范圍內(nèi)凍結(jié)資產(chǎn)。一旦獲得該命令，它可以阻止被告使其 "不受判決影響"(即分散資產(chǎn)以防止原告人根據(jù)判決獲得金錢)，即使該資產(chǎn)由中國內(nèi)地企業(yè)或個人控制。
本團(tuán)隊將結(jié)合實務(wù)經(jīng)驗，很快推出詳解瑪瑞瓦禁令的第二篇文章《債務(wù)違約保障：普通法下的資產(chǎn)凍結(jié)令實務(wù)》，歡迎大家持續(xù)關(guān)注！
題21-1_畫板 1 副本.png)
題21-1_畫板 1.png)
.png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
