在商業(yè)合同中，加入約定損害賠償（liquidated damages） 條款是一種常見(jiàn)做法，其旨在預(yù)估違約損失從而預(yù)先約定一筆固定金額的違約金。當(dāng)合同一方違反其合同義務(wù)時(shí)，該約定損害賠償條款則可能被觸發(fā)。這類條款的本質(zhì)是為合同雙方提供確定性，并避免因評(píng)估違約所需支付損害賠償導(dǎo)致的繁復(fù)工作。
不同法域?qū)s定損害賠償條款的立場(chǎng)不同，而且其相應(yīng)的立場(chǎng)也隨時(shí)間發(fā)展進(jìn)一步變化。本文將會(huì)簡(jiǎn)單介紹香港、新加坡和中國(guó)內(nèi)地有關(guān)約定損害賠償條款之可執(zhí)行性的最新法律現(xiàn)狀。
盡管英國(guó)法院的判例在香港已不再具有約束力，但根據(jù)《香港基本法》所確立的原則，相關(guān)判例在香港依然具有很強(qiáng)的參考價(jià)值，并經(jīng)常作為香港法院的判案指引。最近，香港上訴法院在Law Ting Pong Secondary School -v- Chen Wai Wah [2021] HKCA 873一案中確認(rèn)了英國(guó)最高法院在Cavendish Square Holdings BV -v- Talal El Makdessi [2016] AC 1172案中所確立的做法，明確了香港法院原先對(duì)懲罰性條款（penalty clause）態(tài)度的模棱兩可之處。Cavendish案中指出，只有當(dāng)約定損害賠償條款被明確表述為合同下的次要義務(wù)且確實(shí)起到了次要義務(wù)的作用，并給違約方造成了損害時(shí)，該條款才會(huì)被視為懲罰性條款。Cavendish案明確了法院在審查此類案件的準(zhǔn)則，即法院首先要明確受該條款保護(hù)的無(wú)過(guò)錯(cuò)方的合法利益，然后結(jié)合考慮合同訂立時(shí)（而非發(fā)生違約時(shí)）的相關(guān)情況，從而評(píng)估該條款是否“與無(wú)過(guò)錯(cuò)方在履行合同中主要義務(wù)時(shí)的合法利益完全不相稱”。Law Ting Pong案涉及在2017年7月份時(shí)對(duì)一名教師的招聘和任命，該名教師隨即在8月底選擇終止雇傭合同，其并沒(méi)有按照合同條件條款的要求提前三個(gè)月發(fā)出的合同終止通知。但根據(jù)合同約定，他仍可以通過(guò)支付“代通知金”以免除其合同下有關(guān)合同終止通知的義務(wù)（“終止條款”）。該案的主要爭(zhēng)議是，該終止條款是否具有法律約束力，且該條款是否會(huì)被視作懲罰性條款從而喪失可執(zhí)行性。香港上訴法院判決雇主學(xué)校在該案中勝訴，并認(rèn)為（1）因?yàn)樵摻K止條款規(guī)定了合同終止的相關(guān)機(jī)制，其應(yīng)為該合同下的主要義務(wù)；（2）但執(zhí)行該終止條款實(shí)際上是在追討合同債務(wù)，而不是一種對(duì)違約的補(bǔ)救；以及（3）即使合同下的雇用任期尚未開(kāi)始，該終止條款也并不會(huì)被視作懲罰性條款從而無(wú)法執(zhí)行。此外，法院進(jìn)一步認(rèn)為，即使該終止條款被視為約定損害賠償條款，依據(jù)Cavendish案的原則，其仍不構(gòu)成懲罰性條款。因?yàn)閷W(xué)校作為雇主在維系穩(wěn)定員工團(tuán)隊(duì)方面具有合法利益，所以該終止條款并不能被稱為與學(xué)校的利益“完全不相稱”。法院還同時(shí)考慮了雇主學(xué)校在任命替代教師時(shí)所面對(duì)的困難，以及其在該職位空缺期間仍需要雇用臨時(shí)教師的情況。Law Ting Poon案對(duì)Cavendish案原則的確認(rèn)，解決了香港法律下原本存在的有關(guān)約定損害賠償條款效力的不確定性。當(dāng)然，對(duì)于“什么構(gòu)成合法利益”及“什么是與該利益”完全不相稱等問(wèn)題，我們期待其后會(huì)有更多判決予以解釋。盡管新加坡也深受英國(guó)法律的影響，但新加坡法院采取了與香港不同的做法，其拒絕適用Cavendish案所確立的原則。新加坡上訴法院在最近的案件Denka Advantech Pte Ltd & another -v- Seraya Energy Pte Ltd & another [2020] SGCA 119中，肯定了一百年前英國(guó)法院在Dunlop案中所采取的方法。新加坡法院認(rèn)為，Cavendish案中“合法利益”的概念過(guò)于空泛并給予法官過(guò)多自由裁量權(quán)，因此法院更傾向于采用Dunlop案中的方法，即將重點(diǎn)放在被告支付合理的補(bǔ)償性賠償?shù)拇我x務(wù)上。該相對(duì)簡(jiǎn)單明了的方法由Lord Dunedin在Dunlop Pneumatic Tyre Company Ltd -v- New Garage and Motor Company Limited [1915] AC 79一案中確立，其主要考慮該約定損害賠償條款是否真實(shí)反映了當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方其后可能遭受的違約損害的真正預(yù)估。其后，Denka案再次確認(rèn)了Dunlop案中的原則, 即（1）如果約定的損害賠償金額，相較于可預(yù)想到的違約造成的最大損失來(lái)說(shuō)，是“不切實(shí)際且不合理的”，則該條款可能是懲罰性條款；（2）如果違約只涉及拖欠款項(xiàng)，且該條款在此情況下要求違約方支付比欠款更多的金額，那么其可能是一個(gè)懲罰性條款；（3）如果在嚴(yán)重程度不同的多種違約情形下，違約方均要支付約定的損害賠償，則該條款可能是懲罰性條款；（4）如果不可能預(yù)先精確估算損失，則該條款不可能是懲罰性條款。此外，新加坡上訴法院還審查了澳洲法院由Dunlop案發(fā)展來(lái)的判定方法，并拒絕采用該方法從而堅(jiān)持適用傳統(tǒng)規(guī)則，即關(guān)于懲罰性條款的相關(guān)規(guī)則只有當(dāng)該條款因違約（而不是其他任何情形）而被觸發(fā)時(shí)才會(huì)被適用。通過(guò)Denka案，新加坡法院確認(rèn)了在判定“約定損害賠償條款是否應(yīng)被視為懲罰性條款而不能被執(zhí)行”時(shí)，其將繼續(xù)采用Dunlop案的判定方法，而不是Cavendish案的原則。歸根結(jié)底，新加坡法院更重視簽訂合同時(shí)對(duì)損失的真正預(yù)估，并著重于在違約情況下給予無(wú)過(guò)錯(cuò)方相稱和合理的賠償。眾所周知，與香港和新加坡作為普通法司法管轄區(qū)不同，中國(guó)內(nèi)地是一個(gè)受大陸法系影響的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，因此在判定約定損害賠償條款效力的態(tài)度上也與香港和新加坡完全不同。中國(guó)內(nèi)地沒(méi)有明確法律規(guī)定禁止懲罰性條款, 但卻對(duì)約定損害賠償條款的金額上限有所限制，即規(guī)定的金額不應(yīng) “過(guò)分高于 ”實(shí)際損失。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第29條規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。《中華人民共和國(guó)民法典》第585條對(duì)此作了進(jìn)一步規(guī)定，即人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求而對(duì)金額作出適當(dāng)?shù)臏p少。如上所述，這三個(gè)法域就約定損害賠償問(wèn)題所采用的判定方法完全不同。對(duì)此，香港和新加坡的判定方法存在相似之處，因兩者都要求約定損害賠償條款是補(bǔ)償性的且沒(méi)有任何懲罰的成分。實(shí)際上，兩者所采用的相關(guān)判定方法是緊密關(guān)聯(lián)的，因?yàn)樗麄兌紝?em style="margin: 0px; padding: 0px;">Dunlop案中要求的“對(duì)可能出現(xiàn)的損失的預(yù)估”作為一個(gè)重要因素來(lái)決定Cavendish案中的相關(guān)條款是否會(huì)造成 “不相稱的損害”，反之亦然。另一方面，中國(guó)內(nèi)地采用的判定方法似乎更加直接。一旦約定的金額比實(shí)際損失多出30%，則該條款不可執(zhí)行，法院亦會(huì)進(jìn)行干預(yù)并減少規(guī)定的金額。總而言之，各法域之間的差異源于各地法院所堅(jiān)持的不同原則和價(jià)值。香港最近的態(tài)度表明香港法院會(huì)更側(cè)重考慮商業(yè)因素，新加坡法律則會(huì)優(yōu)先考慮賠償?shù)墓叫浴Ｒ虼耍谄鸩菁s定損害賠償條款時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同各方主體和適用的法律仔細(xì)考慮。
題21-1_畫板 1 副本.png)
題21-1_畫板 1.png)
.png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
