如何在反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間實(shí)現(xiàn)衡平、如何在激勵(lì)創(chuàng)新的同時(shí)維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，一直是產(chǎn)業(yè)界和監(jiān)管部門共同面臨的挑戰(zhàn)。作為連接技術(shù)創(chuàng)新與市場(chǎng)應(yīng)用的關(guān)鍵橋梁，標(biāo)準(zhǔn)必要專利（“SEP”）的許可行為對(duì)創(chuàng)新生態(tài)和市場(chǎng)活力具有深遠(yuǎn)影響。近年來(lái)，SEP相關(guān)問(wèn)題在全球科技和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新中備受關(guān)注，尤其是在無(wú)線通信、智能汽車、音視頻、物聯(lián)網(wǎng)等前沿技術(shù)領(lǐng)域，各市場(chǎng)主體對(duì)SEP許可合作及其競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的需求愈加迫切。
為此，我國(guó)反壟斷主管部門先后發(fā)布了《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（“《知產(chǎn)指南》”）和《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》（“《濫用知產(chǎn)規(guī)定》”），部分法院也基于司法實(shí)踐發(fā)布了《北京市高級(jí)人民法院專利侵權(quán)判定指南》（“《北京高院專利指南》”）和《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引》（“《廣東高院SEP指引》”）等文件。這些法律文件嘗試對(duì)反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉領(lǐng)域的部分問(wèn)題作出規(guī)定和說(shuō)明，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法與司法提供了基礎(chǔ)依據(jù)和有益指導(dǎo)。然而，SEP作為一類特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尚有多項(xiàng)重要的與之相關(guān)的反壟斷法律問(wèn)題未能在前述相關(guān)指南和規(guī)定中予以明確。結(jié)合我國(guó)產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際和現(xiàn)階段特點(diǎn)，以及國(guó)內(nèi)外有關(guān)SEP反壟斷的立法與執(zhí)法/司法經(jīng)驗(yàn)，2023年6月30日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》（“《征求意見稿》”），面向社會(huì)公開征求意見，時(shí)隔近一年半，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局最終在2024年11月8日正式發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》（“《SEP指引》”）。這是我國(guó)首次針對(duì)SEP這一細(xì)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域發(fā)布的反壟斷指引，提供了更加系統(tǒng)性和針對(duì)性的反壟斷監(jiān)管框架。《SEP指引》在《知產(chǎn)指南》《濫用知產(chǎn)規(guī)定》等文件中既有的SEP相關(guān)規(guī)則基礎(chǔ)上，新增了較多內(nèi)容，對(duì)時(shí)下熱點(diǎn)予以更多針對(duì)性回應(yīng)，例如：《SEP指引》第二條明確了受到反壟斷規(guī)制的主體范圍，涵蓋所有“有權(quán)許可他人實(shí)施SEP的經(jīng)營(yíng)者”；第五條與“三書一函”制度相銜接，注重加強(qiáng)對(duì)SEP許可的事前和事中監(jiān)管；第六、七、八條分別對(duì)SEP許可實(shí)踐中重要的信息披露、許可承諾和善意談判相關(guān)事宜作出規(guī)定，明確了相應(yīng)的反壟斷合規(guī)要求；第十三至十八條將許可雙方的善意談判情況作為相關(guān)行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位行為的重要考慮因素，并基于SEP及其許可活動(dòng)的特點(diǎn)提出了有針對(duì)性的合規(guī)考慮因素，等等。《SEP指引》的發(fā)布不僅回應(yīng)了國(guó)內(nèi)外業(yè)界對(duì)SEP許可行為競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的需求，也為全球SEP許可實(shí)踐提供了具有“中國(guó)特色”的參考范式。本文將結(jié)合我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷交叉領(lǐng)域的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)及對(duì)當(dāng)前SEP許可生態(tài)的觀察，選取《SEP指引》中的幾項(xiàng)主要新增內(nèi)容及相關(guān)議題進(jìn)行分析與解讀，以期為企業(yè)在開展SEP許可談判和許可合作時(shí)考量和平衡競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)事宜提供參考。二、對(duì)《SEP指引》主要新增內(nèi)容的分析解讀
（一）善意談判的行為要求
SEP許可雙方在談判中，往往因如何對(duì)專利組合價(jià)值進(jìn)行評(píng)估、如何計(jì)算許可費(fèi)率，以及如何平衡各利益相關(guān)方復(fù)雜的商業(yè)關(guān)系而陷入長(zhǎng)期而激烈的博弈。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通常負(fù)有按照公平、合理和無(wú)歧視（“FRAND”）原則進(jìn)行許可的義務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施人亦有秉持善意進(jìn)行談判的義務(wù)，但如何對(duì)FRAND原則、善意談判原則進(jìn)行解讀及落實(shí)經(jīng)常在實(shí)操中引發(fā)爭(zhēng)議。一旦談判陷入僵局，訴訟往往成為雙方解決爭(zhēng)端的主要手段，而在全球化背景下，雙方可能采取跨國(guó)平行訴訟策略，在多個(gè)司法管轄區(qū)發(fā)起訴訟或反訴。在此過(guò)程中，雙方的談判行為及如何對(duì)談判行為進(jìn)行評(píng)價(jià)往往成為雙方訴訟中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。為規(guī)范SEP許可談判行為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施人均應(yīng)在談判的各個(gè)階段自始至終秉持善意，遵守善意談判的行為要求，受FRAND原則約束。同時(shí)，因標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在相關(guān)SEP許可市場(chǎng)中通常被認(rèn)為具有支配地位，是否遵循善意談判原則也成為判斷其是否存在濫用行為、從事“專利劫持”行為的重要考量因素；同樣，該原則也系判斷實(shí)施人是否在談判中從事“反向劫持”行為的關(guān)注重點(diǎn)。本次出臺(tái)的《SEP指引》在第八條首次系統(tǒng)性地對(duì)善意談判的流程予以說(shuō)明，并提出了具體要求，以更加細(xì)化的方式填補(bǔ)了此前法律文件的不足：（1）第一步：標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出明確的許可談判要約，包括SEP清單、合理數(shù)量的SEP與標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)照表、許可費(fèi)率的計(jì)算方法及依據(jù)、合理的反饋期限等。
（2）第二步：實(shí)施人在合理期限內(nèi)對(duì)獲得許可表達(dá)善意意愿，不存在無(wú)正當(dāng)理由拖延、拒絕許可談判等情形。
（3）第三步：標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出符合FRAND承諾的許可條件，包括許可費(fèi)率計(jì)算方法及合理性理由、SEP保護(hù)期限及轉(zhuǎn)讓情況等與許可直接相關(guān)的必要信息和實(shí)際情況。
（4）第四步：實(shí)施人在合理期限內(nèi)接受許可條件，如不接受，需在合理期限內(nèi)就許可條件提出符合FRAND原則的方案。
（5）在此基礎(chǔ)上，許可談判雙方均需對(duì)其已盡到善意談判義務(wù)進(jìn)行證明。并且，實(shí)施人表達(dá)善意意愿不影響其在談判過(guò)程中對(duì)專利的必要性、有效性等提出異議。
前述善意談判的行為要求、規(guī)則邏輯和框架，與我國(guó)和國(guó)際司法實(shí)踐中對(duì)善意談判的規(guī)范框架基本一致：● 一般認(rèn)為，SEP善意談判的行為準(zhǔn)則最早由歐盟法院于2015年在華為訴中興案[1]中確立，也被稱為“華為中興規(guī)則”。該規(guī)則已在全球主流司法轄區(qū)獲得廣泛認(rèn)可，成為各國(guó)法院審理相關(guān)案件時(shí)的重要參考和依據(jù)。簡(jiǎn)言之，“華為中興規(guī)則”要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在尋求禁令前，首先應(yīng)向被控侵權(quán)的實(shí)施人發(fā)出明確的侵權(quán)通知，并在實(shí)施人表示愿意接受FRAND許可的意向后，提出具體的書面許可要約，清晰說(shuō)明許可費(fèi)率及其計(jì)算依據(jù)；實(shí)施人則需善意回應(yīng)該要約，若拒絕，則應(yīng)提出符合FRAND原則的反要約；若標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人拒絕反要約，實(shí)施人應(yīng)提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保；同時(shí)，實(shí)施人在此過(guò)程中可以保留對(duì)相關(guān)專利提出異議的權(quán)利。● （2022）最高法知民終907、910、911、916、917、918號(hào)高清編解碼公司訴OPPO案（“ACT訴OPPO案”）中，最高人民法院在2023年的判決中也指出了SEP許可談判的一般流程，并提出了判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施人在許可談判中是否存在過(guò)錯(cuò)的一系列考量因素。最高院所提出的流程包含多個(gè)具體環(huán)節(jié)（初步接洽階段、技術(shù)談判階段、商務(wù)談判階段等），考慮了談判雙方的多次許可要約與反要約的往復(fù)過(guò)程。《SEP指引》第八條在整體框架上亦基本反映了最高人民法院在此案中的觀點(diǎn)。值得注意的是，在具體的行為要求上，特別是針對(duì)初步接洽階段標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人需向?qū)嵤┤颂峁┑奈募托畔ⅲ禨EP指引》第八條與以往的法律文件及司法實(shí)踐略有不同：● 《北京高院專利指南》和《廣東高院SEP指引》中明確，在初步接洽過(guò)程中，專利持有者應(yīng)當(dāng)向?qū)嵤┤税l(fā)出侵權(quán)/談判通知，并在通知中按照商業(yè)慣例和交易習(xí)慣列明所涉專利權(quán)的范圍。● ACT訴OPPO案中，最高院認(rèn)為許可談判的首要環(huán)節(jié)是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人向?qū)嵤┤税l(fā)出侵權(quán)書面通知，告知實(shí)施人涉嫌侵害的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)信息，如專利號(hào)、專利所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，并詢問(wèn)實(shí)施人是否愿意與專利權(quán)人磋商許可條件。● 歐盟委員會(huì)于2024年4月在6 U 3824/22 Kart號(hào)和6 U 5066/22 Kart號(hào)HMD訴VoiceAge案中向德國(guó)慕尼黑高等法院提交了法庭之友意見[2]，對(duì)“華為中興規(guī)則”作出了更為詳細(xì)的解釋——?dú)W盟委員會(huì)在意見中指出，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在初步接洽階段提供的信息主要目的系用于引起實(shí)施人注意，使其能夠進(jìn)行初步評(píng)估并作出回應(yīng)，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)告知實(shí)施人涉嫌專利侵權(quán)的專利號(hào)及侵權(quán)方式，確保實(shí)施人能迅速了解其潛在侵權(quán)情況，并作出回應(yīng)。● 相較而言，《SEP指引》對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出了更細(xì)化的文件提供義務(wù)，要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在談判之初需提供包括許可費(fèi)率計(jì)算方法等實(shí)質(zhì)性信息，凸顯了對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人善意談判行為的嚴(yán)格要求。（二）不公平高價(jià)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)SEP許可中的許可費(fèi)問(wèn)題往往是許可雙方爭(zhēng)議的核心。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通常希望通過(guò)較高的許可費(fèi)以最大化專利價(jià)值，彌補(bǔ)研發(fā)投入成本并獲得回報(bào)，而實(shí)施人則傾向于壓低許可成本，以降低運(yùn)營(yíng)支出并增強(qiáng)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。許可費(fèi)的合理性不僅直接影響許可雙方的經(jīng)濟(jì)利益，更關(guān)乎整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和創(chuàng)新環(huán)境，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)如何審查和判斷許可費(fèi)的合理性十分重要。《知產(chǎn)指南》《濫用知產(chǎn)規(guī)定》等文件均對(duì)“以不公平高價(jià)許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)”行為進(jìn)行了規(guī)定，并提出了判斷相關(guān)許可行為是否構(gòu)成濫用的考量因素，包括但不限于研發(fā)成本及回收周期、許可承諾、可比許可費(fèi)水平，以及是否對(duì)過(guò)期或無(wú)效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)收取費(fèi)用等。在此基礎(chǔ)上，《SEP指引》第十三條基于SEP的特殊性提供了更具針對(duì)性的考量因素，以期更準(zhǔn)確判斷SEP許可費(fèi)是否構(gòu)成不公平高價(jià)。其中，有以下幾項(xiàng)關(guān)鍵考慮因素值得特別關(guān)注：● 第十三條第（一）項(xiàng)將善意談判的開展情況作為判斷許可費(fèi)是否構(gòu)成不公平高價(jià)的因素。這一規(guī)定跳出了《知產(chǎn)指南》《濫用知產(chǎn)規(guī)定》等文件中僅關(guān)注許可費(fèi)數(shù)量結(jié)果的角度，進(jìn)一步考察了許可雙方談判的過(guò)程，充分體現(xiàn)了《SEP指引》對(duì)談判過(guò)程的重視，肯定了善意談判中許可雙方的意思自治，兼顧了從SEP許可的程序和實(shí)質(zhì)方面進(jìn)行反壟斷規(guī)制的目標(biāo)。● 第十三條第（四）項(xiàng)要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人根據(jù)其專利組合的數(shù)量、質(zhì)量和價(jià)值變化合理調(diào)整許可費(fèi)。在技術(shù)不斷更新、創(chuàng)新成果不斷涌現(xiàn)的情況下，SEP組合中的部分專利可能因過(guò)期、無(wú)效或技術(shù)進(jìn)步而失去原有價(jià)值，另有一些新加入的專利亦可能影響SEP組合的市場(chǎng)價(jià)值。如果許可費(fèi)率長(zhǎng)期保持不變，則有可能導(dǎo)致實(shí)施人負(fù)擔(dān)與實(shí)際專利組合價(jià)值不相符的許可費(fèi)用，影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。第（四）項(xiàng)在很大程度上吸收了2015年發(fā)改辦價(jià)監(jiān)處罰（2015）1號(hào)高通濫用市場(chǎng)支配地位案中的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，在該案中，發(fā)改委認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)不調(diào)整許可費(fèi)的情況提供合理解釋，或相應(yīng)對(duì)許可費(fèi)進(jìn)行合理調(diào)整。考慮到實(shí)踐中一些標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，特別是部分專利池中的許可費(fèi)率往往長(zhǎng)期不變，這一要求實(shí)際上對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出了更高的反壟斷合規(guī)要求。● 第十三條第（五）項(xiàng)關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通過(guò)非專利實(shí)施實(shí)體（“NPE”）等進(jìn)行重復(fù)收費(fèi)的情況，回應(yīng)了實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通過(guò)將專利轉(zhuǎn)讓給NPE，再由NPE重復(fù)收取許可費(fèi)等潛在問(wèn)題。● 《SEP指引》刪去了《征求意見稿》中“許可費(fèi)是否明顯高于研發(fā)成本”作為判斷不公平高價(jià)的考量因素，這與我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)研發(fā)投入和技術(shù)創(chuàng)新相關(guān)的不公平高價(jià)認(rèn)定的思路相一致。例如，在（2020）最高法知民終1140號(hào)揚(yáng)子江訴合肥醫(yī)工案中，最高人民法院在2023年判決中指出，市場(chǎng)進(jìn)入所需的投入越大、創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)越高，分析不公平高價(jià)時(shí)應(yīng)更為審慎；在專利保護(hù)期內(nèi)，價(jià)格漲幅與成本漲幅不成比例并不必然構(gòu)成不公平高價(jià)，早期的較低的價(jià)格可能系促銷性價(jià)格，后續(xù)漲價(jià)也可能系對(duì)促銷性價(jià)格向正常價(jià)格的合理調(diào)整。對(duì)于SEP許可而言，若僅將研發(fā)成本作為不公平高價(jià)的判斷因素，可能忽視標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲得合理利潤(rùn)回報(bào)的權(quán)益，不利于激勵(lì)高投入、高風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)研發(fā)活動(dòng)。正式出臺(tái)的《SEP指引》刪去該項(xiàng)內(nèi)容，反映出在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出反壟斷合規(guī)要求的同時(shí)，亦需維護(hù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人獲得合理創(chuàng)新收益，以兼顧標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施人之間的利益平衡。隨著SEP許可生態(tài)的不斷發(fā)展，通過(guò)專利池來(lái)集中管理同一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下多個(gè)專利權(quán)人的SEP并統(tǒng)一對(duì)外進(jìn)行許可，這種一攬子許可機(jī)制已在SEP許可活動(dòng)中扮演著日益重要的角色。專利池為實(shí)施人提供了獲取多個(gè)專利權(quán)人SEP許可的便捷途徑，減少其與不同專利權(quán)人逐一進(jìn)行雙邊談判的成本，提高了SEP許可合作效率。然而，專利池的運(yùn)作也帶來(lái)了一系列新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，例如，如何對(duì)大量專利進(jìn)行有效分析與審查、如何為池內(nèi)眾多專利權(quán)人的專利設(shè)定統(tǒng)一的許可費(fèi)率、以何種身份和方式與實(shí)施人開展善意談判及履行許可協(xié)議、專利池在許可談判過(guò)程中需遵循的原則和履行的義務(wù)，等等。這也使得如何對(duì)專利池許可進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范逐漸成為SEP許可領(lǐng)域的焦點(diǎn)，引發(fā)廣泛關(guān)注與討論。此前的《知產(chǎn)指南》《濫用知產(chǎn)規(guī)定》等文件在專利池反壟斷合規(guī)問(wèn)題上的指引較為有限，未能提供足夠的指導(dǎo)以應(yīng)對(duì)這些復(fù)雜的合規(guī)挑戰(zhàn)。本次《SEP指引》首次明確將專利池等專利聯(lián)營(yíng)管理或者運(yùn)營(yíng)主體的反壟斷合規(guī)事宜納入監(jiān)管：第五條指出，專利池在管理或運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)反壟斷合規(guī)建設(shè)，防范壟斷風(fēng)險(xiǎn)，并可以主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告有關(guān)情況，接受其監(jiān)督和指導(dǎo)；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)亦可以通過(guò)提醒敦促、約談?wù)牡确绞较驅(qū)＠靥岢龈倪M(jìn)措施建議。此外，《SEP指引》在具體壟斷行為層面首次提出“有權(quán)許可他人實(shí)施SEP的經(jīng)營(yíng)者”亦應(yīng)當(dāng)受到反壟斷規(guī)制：第二條明確將所有享有標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的經(jīng)營(yíng)者或者有權(quán)許可他人實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者統(tǒng)稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人。這意味著不僅擁有專利權(quán)的權(quán)利人，而且有權(quán)對(duì)外進(jìn)行許可的專利池均作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人受到反壟斷規(guī)則約束，《SEP指引》中所有針對(duì)專利權(quán)人的合規(guī)要求則相繼同樣適用于該等專利池。這是此次《SEP指引》在規(guī)則層面的一個(gè)重大創(chuàng)新。可以看出，《SEP指引》嘗試將專利池許可亦納入全面調(diào)整和規(guī)范的范疇，在涉及專利池的眾多許可事項(xiàng)上，提供了更為清晰的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)和指引。當(dāng)前，SEP許可所涉行業(yè)正從傳統(tǒng)的通信行業(yè)逐步擴(kuò)展至音視頻、物聯(lián)網(wǎng)、智能網(wǎng)聯(lián)汽車等新興產(chǎn)業(yè)。隨著5G等更多標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的普及，越來(lái)越多的產(chǎn)品和行業(yè)需要遵循統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這也使得SEP許可競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的重要性日益突出。即使是過(guò)去幾乎不涉及專利許可的產(chǎn)品/行業(yè)（如POS機(jī)[3]和電子碼表[4]等），如今也必須面對(duì)SEP許可及其帶來(lái)的商業(yè)與法律挑戰(zhàn)。全球范圍內(nèi)，SEP許可糾紛日益增多，歐盟、英國(guó)、美國(guó)、日本等全球主流司法轄區(qū)均對(duì)此給予高度關(guān)注，近年來(lái)出臺(tái)了眾多涉及SEP許可的產(chǎn)業(yè)政策或法律文件。隨著中國(guó)企業(yè)積極踐行“走出去”方針，在全球SEP許可活動(dòng)中的參與日益活躍，中國(guó)在國(guó)際SEP競(jìng)爭(zhēng)與合作生態(tài)中的角色愈發(fā)重要。《SEP指引》在此背景下應(yīng)運(yùn)而生：《SEP指引》充分吸納了行業(yè)反饋，順應(yīng)實(shí)踐發(fā)展，積極回應(yīng)了SEP許可領(lǐng)域的熱點(diǎn)問(wèn)題，為全球SEP許可生態(tài)提供了具有中國(guó)特色的治理方案。《SEP指引》作為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)布的指引性文件，實(shí)際上并不具備法律強(qiáng)制力，其具體規(guī)則在行業(yè)治理和糾紛解決中的適用性有待日后執(zhí)法和司法實(shí)踐的進(jìn)一步驗(yàn)證和推動(dòng)。我們相信，中國(guó)的執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)以及中國(guó)企業(yè)將在全球SEP許可中更為積極主動(dòng)，以期為SEP許可生態(tài)的健康、可持續(xù)發(fā)展貢獻(xiàn)更多“中國(guó)智慧”，推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與科技創(chuàng)新成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)科技產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)和高質(zhì)量發(fā)展。
[1] 歐盟法院C-170/13號(hào)華為訴中興案判決書，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0170。
[2] 歐盟委員會(huì)在6 U 3824/22 Kart號(hào)和6 U 5066/22 Kart號(hào)HMD訴VoiceAge案中提交給德國(guó)慕尼黑高等法院的法庭之友意見，https://competition-policy.ec.europa.eu/document/download/66e0bd63-36da-4b27-9eef-70602a8c7be2_en?filename=2024_Amicus_Curiae_6U3824_22Kart_de.pdf，https://competition-policy.ec.europa.eu/document/download/07d62ef4-6795-4a24-99cb-032520c0360c_en?filename=2024_Amicus_Curiae_6U5066_22Kart_de.pdf。[3] Nokia seeks compensation for the use of our connectivity technologies in payment terminals，https://www.nokia.com/blog/nokia-seeks-compensation-for-the-use-of-our-connectivity-technologies-in-payment-terminals/。[4] Avanci Launches 4G Smart Meter patent licensing program，https://www.avanci.com/2023/10/30/avanci-launches-4g-smart-meter-patent-licensing-program/。
題21-1_畫板 1 副本FA957310F08241619B67FAAC4823E9AE.png)
題21-1_畫板 114202E035D7D448C854A98012E0CB5BF.png)
